Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании <...> года дело по апелляционной жалобе ФИО1, подписанной ее представителем по доверенности ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда <...> от <...> по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя, которым постановлено: «Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, всего 15000 рублей.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, указав, что <...> между ней и ответчиком заключен договор сберегательного счёта. <...> на указанный счет осуществлен перевод денежных средств в сумме в размере 416 381,77 руб. В этот же день банк приостановил доступ к дистанционному банковскому обслуживанию, счет заблокирован, банком ей предложено предоставить документы, подтверждающие источник поступления денежных средств, документы, подтверждающие расходование денежных средств, справку 2-НДФЛ. Предоставив пакет запрашиваемых документов, истец дважды обращалась в банк с просьбой разблокировать сберегательный счет. Поскольку счет разблокирован не был, <...> она направила в банк претензию, в которой указала на односторонний отказ от исполнения договора сберегательного счета, просила закрыть банковский счет и произвести возврат денежных средств, ответа на претензию не последовало. Ссылаясь на нарушение её прав как потребителя, истец, уточнив исковые требования, просила суд принять отказ от исполнения договора сберегательного счёта, взыскать с ПАО «Почта Банк» 416391,77 руб. в качестве неосновательного обогащения по договору сберегательного счета, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 11 356,66 руб. за период с <...> по <...>, с дальнейшим их начислением с <...> по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, 1800 руб. в качестве расходов за удостоверение доверенности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – ФИО2 в судебном заседании иск поддержал.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения. Указывается, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что операции истца по счёту носили сомнительный характер. Выводы суда о правомерности блокировки счёта и удержания денежных средств не обоснованы. Отмечается, что судом не дана оценка доводам истца о предоставлении банку документов, подтверждающих законность поступления финансовых средств на счёт истца, документов, подтверждающих источник поступления денежных средств, принадлежность их истцу.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является клиентом ПАО «Почта Банк», на её имя открыт банковский счет № <...> на основании заявления от <...>, а также выпущена банковская карта.

<...> со счета индивидуального предпринимателя ФИО1 в АО «Банк Интеза» на сберегательный счет, открытый в ПАО «Почта Банк», переведено 416 381,77 руб. в связи с закрытием расчётного счета.

В этот же день карта истца и доступ в ПБО заблокированы, банком предложено предоставить документы, подтверждающие экономическую целесообразность операций, в том числе документы, раскрывающие экономический смысл операций, документы, подтверждающие источник поступления денежных средств (договоры с контрагентами, договоры купли-продажи имущества, договоры займа, спецификации, приложения, дополнительные соглашения), документы, подтверждающие расходование денежных средств (договоры с контрагентами, договоры купли-продажи имущества, договоры займа, счета, счета-фактуры, транспортные, товарные накладные, акты приема-передачи, акты выполненных работ/услуг, расходно-кассовые ордера, кассовые чеки), справку 2-НДФЛ; выписку со счета в другом банке за последний месяц (при наличии).

На данный запрос ФИО1 представила Банку выписку по счету в АО «Банк Интеза» за <...> по <...>, заявление на открытие и заявление о закрытии счета.

С целью получения сведений об источниках происхождения денежных средств банком истцу предложено предоставить дополнительный пакет документов, в том числе выписку по счету индивидуального предпринимателя из АО «Банк Интеза» за последний месяц.

<...> истцом банку представлены: выписка по счету за последний месяц, где клиент обслуживался как индивидуальный предприниматель, справка о деловой репутации, информационное письмо о деятельности индивидуального предпринимателя, налоговая отчетность, подтверждение оплаты налогов и страховых взносов.

Для установления источника происхождения денежных средств ПАО «Почта Банк» у истца повторно запрошена выписка по счету индивидуального предпринимателя из АО «Банк Интеза» за период с <...>, дополнительно запрошена информация о разработанных сайтах.

На данный запрос <...>ФИО1 сообщила, что находится в другом городе, информацию о сайтах и выписку из банка предоставить не может, в связи с чем истцу вновь рекомендовано предоставить запрашиваемые документы.

<...>ФИО1 предоставил ответчику пояснение о том, что информация о разработанных сайтах защищена договором о неразглашении с контрагентами, которых истец указала в информационном письме, выписка из Банка не может быть предоставлена, поскольку счет закрыт.

В связи с изложенным <...> ПАО «Почта Банк» принято решение о признании операции истца сомнительной в части обналичивания денежных средств через счета физических лиц. Информация о порядке разблокировки счета и праве истца на перевод денежных средств на свой счет в другом Банке на основании заявления на закрытие счета предоставлена ответчиком истцу <...>

<...>ФИО1 повторно обратилась к ответчику с заявлением о разблокировке счета. <...>ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением-пояснением, в котором указала, что не имеет возможности представить выписку из АО «Банк Интеза» с <...> по <...>, так как расчетный счет закрыт, предоставила адреса разработанных сайтов, просила дать ей письменный ответ по объяснению причин блокировки её денежных средств как физического лица, причин незаконного удержания её личных денежных средств, указала, что она неоднократно по устным запросам банка предоставила необходимые документы.

<...>ФИО1 обратилась в банк с заявлением о предоставлении ей ответа на обращение от <...><...>ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила принять отказ от договора, признать договор расторгнутым с <...>, закрыть счёт от <...>, вернуть денежные средства со счета с выплатой их через кассу банка.

<...> ответчик направил истцу ответ на обращение от <...>, в котором указал, что для рассмотрения вопроса о разблокировке необходимо предоставить документы, раскрывающие экономический смысл проводимых операций.

Не согласившись с такими действиями ответчика, истец обратилась в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий банка в части отказа в выдаче денежных средств по причине отказа клиента от предоставления дополнительной информации экономического смысла осуществляемой операции.

Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из нарушения банком прав истца как потребителя, выразившегося в несвоевременном предоставлении истцу ответа на ее обращение.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа не обжалуется и в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно положениям ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 ГК РФ установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от <...> № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ст. 1 Федерального закона № 115-ФЗ).

Пунктом 2 ст. 7 названного Закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Из указанной нормы следует, что она не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Согласно п. 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России <...>№ <...>-П, кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

При этом действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в части объема запрашиваемых у клиентов документов.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Данное требование Закона соответствует международным стандартам в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, согласно которым финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе, когда необходимо, выяснять сведения об источнике средств (Сорок рекомендаций ФАТФ, пятая рекомендация).

Исследовав и оценив доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате реализации правил внутреннего контроля у ответчика возникли обоснованные подозрения в отношении совершенной истцом операции по счету.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что банковский счет открыт ФИО1 с целью перевода и последующего снятия денежных средств, находившихся на её счете в АО «Банк Интеза».

При этом на запрос банка о предоставлении сведений о происхождении денежных средств ФИО1 представлена выписка по счету в банке только за период с <...> по <...>, а также заявление об открытии и заявление о закрытии счета, что не подтверждало происхождение денежных средств.

Доказательств невозможности получения более развернутой выписки в АО «Банк Интеза» истцом не представлено.

Вопреки утверждениям представителя истца, выписка АО «Банк Интеза» о движении денежных средств была получена судом первой инстанции на основании запроса.

В подтверждение сведений о том, что денежные средства получены в результате законной предпринимательской деятельности, ФИО1 предоставила лишь информационное письмо с общими сведениями о своей деятельности в сфере программирования и разработке сайтов (л.д. 16).

Между тем, по запросу ответчику не были предоставлены сведения о ФИО1 как индивидуальном предпринимателе, заключенные договоры о разработке программ и приложений.

Утверждая, что такие договоры стороной истца фактически заключались, доказательств этому в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, установленная положениями п. 14 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ обязанность ФИО1 выполнена не была.

На основании п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями этого федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, Федеральный закон № 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Не предоставление истцом запрошенных банком документов, а также отсутствие сведений о ФИО1 как об индивидуальном предпринимателе, являлись в силу п. 11 ст. 7 Федерального закона о противодействии легализации преступных доходов достаточным основанием для отказа ответчика в выполнении распоряжений клиента о совершении операций по выдаче наличных денежных средств со счета, а затем и о расторжении договора банковского счета с выдачей остатка наличных денежных средств через кассу Банка.

Факт непредставления указанных выше документов установлен судом и представителем истца не оспаривался со ссылкой, что предоставление таких доказательств не представляется возможным ввиду того, что информация о разработанных сайтах защищена договором о неразглашении.

Согласно ст. 866 ГК РФ банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента.

Вместе с тем такое неисполнение должно носить неправомерный характер.

В данном случае, отказывая ФИО1 в исполнении распоряжений о выдаче наличных денежных средств, о расторжении договоров банковского счета и выдаче остатка наличных денежных средств, ответчик действовал в рамках, возложенных на него Федеральным законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Пунктом 12 ст. 7 Федерального закона о противодействии легализации преступных доходов предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Как установлено судами и не опровергнуто стороной истца, денежные средства перечислены со счета АО «Банк Интеза», открытый на индивидуального предпринимателя ФИО1 на счет в ПАО «Почта Банк», открытый на имя ФИО1 как физическое лицо.

Как установлено, целью открытия такого счета в ПАО «Почта Банк» являлось снятие наличных денежных средства со счета.

При этом истцом пояснений, обосновывающих невозможность снятия денежных средств непосредственно в АО «Банк Интеза», не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец не была лишена возможности распорядиться находящимися на счете в ПАО «Почта Банк» денежными средствами путем перечисления денежных средств в безналичном виде на другой счет, о чем истцу разъяснено банком в ответах от <...> и <...>.

Между тем, представитель истца на протяжении всего рассмотрения дела не представив истребованные банком документы, продолжая настаивать на выдаче наличных спорных денежных средств только в ПАО «Почта Банк».

В связи с изложенным, истребование банком у ФИО1 документов, подтверждающих происхождение денежных средств и экономический смысл операции по выдаче денежных средств, переведенных из одного банка в другой, согласуется с целями с целями противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности отказа банком в совершении операции по счету заявителя соответствуют приведенным выше положениям Федерального закона № 115-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для его рассмотрения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: