Гражданский кодекс часть 1

рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобеответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РоссийскойФедерации по г. Георгиевску и Георгиевскому району Ставропольского края в лиценачальника Управления Шершнева И.М.

нарешение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 января 2012года,

по исковому заявлению ГулиевойАлины Владимировны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фондаРоссийской Федерации по г.Георгиевску и Георгиевскому району Ставропольскогокрая о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления ораспоряжении средствами материнского (семейного) капитала,

заслушавдоклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Гулиева А.В. обратилась в суд с иском кГосударственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерациипо г.Георгиевску и Георгиевскому району Ставропольского края (далее по текстуГУ – УПФ РФ по г.Георгиевску и Георгиевскому району СК) о признании решения ГУ– УПФ РФ по г.Георгиевску и Георгиевскому району СК № 410 от 19.09.2011 г. оботказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского(семейного) капитала, незаконным; о возложении на ГУ – УПФ РФ по г.Георгиевскуи Георгиевскому району СК обязанности произвести оплату за приобретенное жильепо договору купли-продажи от 07.07.2011 года.

В обоснование иска Гулиева А.В. указала на то, что 18августа 2011 года она обратилась в Пенсионный фонд г.Георгиевска с заявлением ораспоряжении средствами материнского капитала путем их направления на оплатуприобретенного по договору купли-продажи с рассрочкой платежа 1/3 доли жилогодома, расположенного по адресу: ***. Однако, решением № 410 от 19.09.2011 г. ГУ– УПФ РФ по г.Георгиевску и Георгиевскому району СК ей было отказано вудовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного)капитала на улучшение жилищных условий в сумме ***., поскольку ею приобретенадоля в праве общей долевой собственности, которая в силу положений ЖК РФ неотносится к жилым помещениям.

Обжалуемым решением признано незаконным решение ГУ УПФРФ по г. Георгиевску и Георгиевскому району Ставропольского края № 410 от 19сентября 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствамиматеринского (семейного) капитала.

На ГУ УПФ РФ по г. Георгиевску и Георгиевскому районуСтавропольского края возложена обязанность направить принадлежащие ГулиевойА.В. средства материнского (семейного) капитала в размере *** рублей на оплатужилья - 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу:***, приобретенного по договору купли-продажи с рассрочкой платежа,заключенного 07 июля 2011 года с ***, перечислив на расчетный счет продавца за№ 42307.810.3.6006.0049416, открытого на имя *** в филиале 1811/01811Георгиевского отделения АК СБ РФ.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ по г. Георгиевску иГеоргиевскому району СК в лице начальника Управления Шершнева И.М. проситобжалуемое решение отменить в связи неправильным применением норм материальногои процессуального права, ссылаясь на то, что доля в праве собственности на домне может быть индивидуализирована и не относится к изолированному жиломупомещению. Приобретение доли в праве не может служить улучшением жилищных условий.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела,обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность иобоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушавпредставителя ответчика Махлычеву Я.Н., просившую обжалуемое решение отменитьпо доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований дляотмены решения суда.

Судом правильно определен характер правоотношенийсторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен иистолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательстване допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, судразрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным,основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы всудебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должнадоказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своихтребований.

Судом первой инстанции установлено и подтвержденописьменными доказательствами, что 21 ноября 2007 года Гулиевой А.В. выдангосударственный сертификат на материнский (семейный) капитал Серии МК-1 №0224689.

27 июля 2011 года между *** с одной стороны и ГулиевойА.В., *** с другой стороны заключен договор купли-продажи недвижимости всоответствии, с которым Гулиевы приобрели в общую долевую собственность каждыйпо 1/9 доли в праве на жилой дом Литера А, Литера Б и земельный участокрасположенные по адресу: ***.

Согласно условиям заключенного договора ценаотчуждаемой недвижимости определена соглашением сторон и составляет *** рублей.Стоимость 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом литер А составляет***., литер Б - *** рублей, 1/3 доли земельного участка - *** рублей, изкоторых *** рублей за 1/3 долю недвижимого имущества уплачена ПокупателямиПродавцу до подписания договора купли-продажи, а оставшаяся сумма в размере ***рублей за жилые дома будет оплачена за счет федерального бюджета, выделяемых погосударственному сертификату на материнский семейный капитал в соответствии сФедеральным Законом "О дополнительных мерах государственной поддержкисемей, имеющих детей" путем перечисления денежных средств в сумме ***рублей на счет продавца за № ***, открытого на имя *** в филиале 1811/01811Георгиевского отделения АК СБРФ.

Согласно свидетельствам о государственной регистрацииправа от 14.07.2001 года ***, за Гулиевой А.В., *** зарегистрировано правообщей долевой собственности по 1/9 за каждым на жилые здания Литер А и Б иземельный участок площадью *** кв.м. расположенные по адресу: ***.

18 августа 2011 года истица обратилась к ответчику сзаявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного)капитала путем оплаты доли в жилом доме *** по договору купли-продажи доли вправе общей собственности на жилой дом литер А и Б и доли в праве собственностина земельный участок, заключенного 07.07.2011 года с ***

19 сентября 2011 года ГУ УПФ РФ по г. Георгиевску иГеоргиевскому району СК рассмотрев заявление Гулиевой А.В. о распоряжениисредствами (частью средств) материнского (семейного) капитала вынесено решение№ *** об отказе в удовлетворении заявления и направлении средств на оплатуприобретаемого жилого помещения в сумме *** руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанциисослался на то, что недвижимое имущество фактически передано продавцомпокупателю до подписания договора купли-продажи. Договором о порядкепользования помещением от 15.06.2011 года между участниками общей долевойсобственности достигнуто соглашение о пользовании жилыми домами литер А и Б покоторому семье Гулиевой А.В. перешел в пользование дом литер Б.

Оснований не согласиться с указаннымивыводами суда не имеется, так как они основаны на законе, материалах дела иобстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона"О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющихдетей" N 256-ФЗ содержит три направления, по которым лица, получившиесертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала вполном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 10 указанногоЗакона, п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского(семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных ПостановлениемПравительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862 (далее – Правила лицо,получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал вправеиспользовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала наприобретение или строительство жилого помещения, осуществляемое гражданамипосредством совершения любых, не противоречащих закону сделок и участия вобязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищныхнакопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средствюридическому лицу, осуществляющему отчуждение (строительство) приобретаемого(строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющемуотчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числекредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) средства науказанные цели.

Лицо, получившее сертификат, вправеиспользовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала наприобретение или строительство жилого помещения, осуществляемое лицом,состоящим в зарегистрированном браке с лицом, получившим сертификат (далее -супруг лица, получившего сертификат).

Пунктом 4 Правилпредусмотрено, что лицо, получившее сертификат, вправе лично либо черезпредставителя обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда РоссийскойФедерации по месту жительства с заявлением о распоряжении средствами (частьюсредств) материнского (семейного) капитала.

Из материалов дела видно, что Гулиева А.В.обратилась к ответчику с заявлением о выплате средств материнского капитала впользу продавца долей.

Управлением отказано в выплате средств всвязи с тем, что истец приобрела не жилое помещение, а только доли в жиломпомещении, что, по мнению представителей ответчика, не является основанием длявыплаты средств материнского капитала.

Поскольку ч. 1 ст. 10Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительныхмерах государственной поддержки семей, имеющих детей" законодатель неограничивает держателя государственного сертификата в выборе способа улучшенияжилищных условий, судебная коллегия считает, что истец обратилась к ГУ УПФ РФпо г. Георгиевску и Георгиевскому району СК с заявлением о распоряжениисредствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на законныхоснованиях. Распоряжение материнским капиталом путем направления его на полноепогашение остатка долга по договору купли-продажи не противоречит положениям подпункта 3 части 2 статьи 8Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительныхмерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Доводы жалобы о том, что приобретениедолей в жилом помещении не является улучшением жилищных условий по смыслу ст. 10 Федеральногозакона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерахгосударственной поддержки семей, имеющих детей", судебная коллегия считаетнесостоятельными и не основанными на законе, поскольку под улучшением жилищныхусловий следует понимать приобретение или строительство жилого помещения, приэтом законодатель не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способаулучшения жилищных условий.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанцииявляется законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным вапелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольскогокрая от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобуответчика ГУ УПФ РФ по г. Георгиевску и Георгиевскому району СК – безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи