Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 мая 2016г. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Кировское отделение №8612) к Шойбонову Ч. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя истца Крысова А.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) к Шойбонову Ч. В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

Истец (далее – ПАО «Сбербанк России» или банк) <Дата> обратился в суд с указанным требованием, мотивируя следующим. Решением Котельнического районного суда <адрес> от <Дата> с Холманских Н. П. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от <Дата> и обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от <Дата> - автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу <Дата>, выдан исполнительный лист. Однако, в ходе исполнительного производства по обращению взыскания на указанное транспортное средство, установлено, что автомобиль на стадии конкурсного производства ИП Холманских Н.П. реализован <Дата> путем продажи с публичных торгов, победителем которых признан Шойбонов Ч.В., с которым в указанную дату заключен договор купли-продажи, без согласия залогодержателя - банка. Задолженность по кредитному договору от <Дата>, взысканная упоминавшимся решением суда от <Дата>, должником Холманских Н.П. не погашена. Истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Шойбонову Ч.В.: автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу банка расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от <Дата>г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Голубев Ю. Н., который согласно данным УМВД по г.Чите, является собственником спорного автомобиля (л.д. 63).

Суд постановил приведенное выше решение (л.д. 80-82), об отмене которого и принятии нового об удовлетворении иска банка в апелляционной жалобе просит представитель истца Крысов А.А. При этом ссылается на невозможность направления для участия в судебном заседании представителя банка из-за отдаленности места нахождения суда; невозможность в полной мере реализовать процессуальные права и обязанности истца. Суд не указал, какое значение имеет для данного спора копия договора залога, факт заключения которого между банком и Холманских Н.П. установлен приложенным к иску судебным решением. Суд не обосновал необходимость представления исполнительных листов и доказательств возбуждения исполнительного производства, не имеющих отношения, по мнению апеллянта, к предмету спора о незаконности отчуждения заложенного имущества. Отмечает, что суд эти документы мог истребовать на основании судебного запроса. При подаче иска банк представил доказательства продажи заложенного автомобиля третьему лицу, без согласия банка. Вопреки положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не указал норму материального права, запрещающую повторное обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. Указывает, что договор залога не обжалован и не оспорен сторонами; кроме того, он явился основанием для обращения взыскания на спорный автомобиль в судебном порядке. Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется, правопреемник приобретает права и обязанности залогодателя. Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела суду стало известно об отчуждении заложенного имущества Голубеву Ю.Н., однако истец об этом не был извещен, возможность заявить ходатайство о привлечении Голубева Ю.Н. в качестве ответчика не предоставлена. Суд в нарушение ст. ст. 40, 41 ГПК РФ не привлек нового собственника в качестве ответчика. Ссылается на неполучение Банком денежных средств от продажи заложенного автомобиля, что, как считает апеллянт, подтверждено расчетом задолженности, приложенным к материалам дела. Суд неверно применил положения пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ о добросовестном приобретателе к спорным правоотношениям, которые возникли до <Дата>. Добросовестность поведения Шойбонова Ч.В. и ИП Холманских Н.П. при заключении сделки в отношении заложенного имущества <Дата> не проверена судом, данная сделка заключена до вступления в силу изменений в ст. 352 ГК РФ в части прекращения залога. Объяснение Шойбонова Ч.В. о том, что он узнал о залоге после совершения сделки, когда забирал в Банке ПТС, не подтверждено. Оригинал ПТС не хранится в банке, а передается залогодателю согласно внутренним инструкциям банка. Суд не исследовал обстоятельство продажи спорного автомобиля Голубеву Ю.Н. Доказательств фактической передачи заложенного автомобиля и оплаты его покупателем в суд не представлено. Переход права собственности на заложенное имущество к другим лицам не лишает банк как залогодержателя права на обращение взыскания на данное имущество. Права банка нарушены, ответчик, зная о залоге автомобиля, приобрел его, при этом намеренно не сообщил Голубеву Ю.Н. о данном факте, чем ввел последнего в заблуждение. Оснований для признания Шойбонова Ч.В. и Голубева Ю.Н. добросовестными приобретателями не имеется, и, как следствие, для вывода о прекращении залога и принятия решения об отказе в иске. Отмечает, что в нарушение ст. 199 ГПК РФ в резолютивной части решения суда не указана дата изготовления мотивированного судебного акта (л.д. 88-89).

В возражениях на апелляционную жалобу Шойбонов Ч.В. отмечает, что приобрел автомобиль, участвуя в электронных торгах, является добросовестным приобретателем. Ссылается на то, что ПТС находился в Банке. Считает, что Банк может истребовать у арбитражного управляющего <данные изъяты> руб., переданные Шойбоновым Ч.В. за приобретенный автомобиль, что закроет кредитную задолженность Холманской Н.П., составляющую, согласно материалам дела, <данные изъяты> руб.

По общему правилу, установленному положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Стороны, третьи лица, надлежаще извещенные, не явились на апелляционное рассмотрение дела, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Ответчик Шойбонов Ч.В. просит дело рассмотреть в его отсутствие. Третьи лица Голубев Ю.Н., Холманских Н.П. не явились за получением судебного извещения, оно возвращено в связи с истечением срока хранения. В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам жалобы.

К спорным правоотношениям применимы нижеприведенные нормы права, действовавшие в редакции, до внесения в них изменений законом №367-ФЗ от 21 декабря 2013г., введенного в действие с 1 июля 2014г..

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п.1 ст. 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (статья 353 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установил суд, решением Котельнического районного суда <адрес> от <Дата> с Холманских Н. П. в пользу банка постановлено взыскать задолженность по кредитному договору от <Дата>№ и обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от <Дата> - автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> руб.(л.д.15-19).

<Дата> ИП Холманских Н.П. (Продавец) и Шойбонов Ч.В. (Покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>; цена договора -<данные изъяты> руб. (л.д.12-13). По акту приема-передачи от <Дата> (приложение № к договору) названное транспортное средство передано покупателю (л.д.13).

Истец представил в дело копию уведомления конкурсного управляющего ИП Холманских Н.П.Семаковой Е.Е., поступившего <Дата> в Банк, о реализации автомобиля <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, являющийся предметом залога транспортного средства № от <Дата>, обеспечивающего исполнение обязательств Холманских Н.П. по кредитному договору № от <Дата>; торги состоялись <Дата>, победителем торгов признан Шойбонов Ч.В. (л.д.14).

В отзыве на иск от <Дата>Шойбонов Ч.В. указал, что уже не является собственником спорного автомобиля (л.д.36).

По запросу суда УМВД России по г.Чите <Дата> сообщил, что собственником автомобиля, о котором идет речь, является Голубев Ю.Н. (л.д.43-44;51-52), который зарегистрирован по месту пребывания в <адрес> с <Дата> до <Дата> (л.д.72). Из копии карточки учета транспортных средств, заведенной <Дата> следует, что спорный автомобиль находится в частной собственности Голубева Ю.Н. на основании договора, совершенного в простой письменной форме (л.д.44).

Определение суда от <Дата> о привлечении в качестве третьего лица Голубева Ю.Н. направлено истцу <Дата> (л.д.64 - сопроводительная); вручено <Дата> (согласно штампу Банка) вместе с судебной повесткой на <Дата> (л.д. 77).

В телефонограмме от <Дата>Голубев Ю.Н.сообщил о продаже им автомобиля, о котором возник спор, другому лицу (л.д.76).

К исковому заявлению приложен расчет задолженности Холманских Н.П. по кредитному договору от <Дата>, которая на <Дата> составляла <данные изъяты> руб. (л.д.20). Согласно представленным истцом дополнительным данным, кредитная задолженность Холманской Н.П. на <Дата> составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 57).

Отказ в иске районный суд мотивировал тем, что Банком не представлен исполнительный лист по решению суда об обращении взыскания на заложенное имущество, как и договор залога; повторное обращение взыскания на заложенное имущество законом не предусмотрено.

С такими основаниями для отказа в иске нельзя согласиться. Судебная коллегия полагает, что залог спорного имущества подтвержден копией упоминавшегося решения суда от <Дата> об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения кредитной задолженности ИП Холманской Н.П. перед Банком. Сведений о том, что указанное судебное решение отменено, не имеется. Его подлинность не ставится под сомнение ответной стороной. При таких данных копия решения является допустимым доказательством существования залога спорного транспортного средства. При оценке названного письменного доказательства учитываются положения п. 2 ст. 13, п.2 ст. 61 ГПК РФ об обязательном характере судебного акта, вступившего в законную силу.

Невозможность исполнения указанного решения также установлена материалами дела: подтверждено, что предмет залога перешел от залогодателя в собственность Шойбонова Ч.В. по сделке купли-продажи от <Дата>.

Подтверждается и наличие у Холманской Н.П. непогашенной кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб. на дату рассмотрения судом настоящего гражданского дела. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле, должником Холманской Н.П. При таких данных Банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения имеющейся у должника задолженности.

Следует признать ошибочным вывод суда о том, что не допускается повторное обращение взыскания на заложенное имущество; что Банк должен был предъявить иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, исходя из принципа, закрепленного ст. 9 ГК РФ о распоряжении лицом принадлежащими ему гражданскими правами по своему усмотрению.

Кроме того, запрета на повторный иск Банка об обращения взыскания на заложенное имущество к иному лицу (ответчику) закон не содержит.

В то же время судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для удовлетворения иска, предъявленного к Шойбонову Ч.В., не имелось, поскольку на дату рассмотрения судом дела спорный автомобиль выбыл из его обладания. Данный факт, помимо пояснений ответчика, подтвержден документально - представленными по запросу суда сведениями ГИБДД.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд рассмотрел дело с нарушением ст. 41 ГПК РФ, не произведя замену ненадлежащего ответчика, отклоняется. Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Банк не заявлял; в судебное заседание своего представителя не направлял. Учитывается, что на суд не возлагается обязанность по своей инициативе обсуждать вопрос о замене ответчика, это является правом суда, что следует из буквального содержания ст. 41 ГПК РФ: «суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (п.1)».

Несостоятелен довод апеллянта о нарушении судом, не произведшим замену ответчика, процессуальных норм. Суд поставил Банк в известность о том, что спорный автомобиль перешел в собственность Голубева Ю.Н., привлеченного определением суда от <Дата> в качестве третьего лица. Копия определения направлена истцу заблаговременно <Дата> (л.д.64 – сопроводительное письмо); вручена - <Дата> (согласно штампу Банка), вместе с судебной повесткой на <Дата> (л.д. 77). В связи с изложенным, не принимается утверждение апеллянта о непредоставлении Банку возможности заявить ходатайство о привлечении Голубева Ю.Н. в качестве ответчика. Учитывается, что Банк, помимо почтового адреса, располагал электронным адресом Железнодорожного районного суда (л.д.41, оборот); общедоступны сведения о факсимильной связи с названным судом.

Получив копию указанного судебного определения, Банк не воспользовался своим распорядительным правом ходатайствовать о привлечении Голубева Ю.Н. в качестве ответчика по делу, либо о замене ненадлежащего ответчика, в связи с чем у суда не было оснований рассматривать требования в отношении Голубева Ю.Н.

При таких данных и правовом регулировании решение суда об отказе в иске, предъявленном к Шойбонову Ч.В., об обращении взыскания на заложенное имущество, следует признать соответствующим закону, с учетом того, что он ненадлежащий ответчик. При этом учитывается, что истцом не утрачена возможность предъявить иск к надлежащему ответчику – собственнику предмета залога.

Что касается правильности применения норм материального права, о чем идет речь в апелляционной жалобе, то судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Действительно, п.2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции закона №367-ФЗ от 21 декабря 2013г.), введенной в действие с 1 июля 2014г., предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. В силу п.3 ст. 3 упомянутого закона №367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции этого закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как установлено по делу, Шойбонов Ч.В. стал собственником автомобиля, являющегося предметом залога, <Дата>, до принятия закона №367-ФЗ и до введения его в действие, что не позволяет применить положения закона о добросовестном приобретателе (залогодержателе).

Согласно действовавшему в то время правовому регулированию (п. 1 ст. 353 ГК РФ), в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не было указано в ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений), регулирующей прекращение залога. В связи с изложенным не принимаются доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, т.к. он не знал и не должен был знать о том, что имущество находится в залоге. Подлежащее применению в возникшем споре приведенное выше положение п. 1 ст. 353 ГК РФ не ставит существование права залога в зависимость от добросовестности нового собственника имущества, его осведомленности об обременениях имущества залогом.

Иные доводы жалобы не относятся к обстоятельствам, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, которые могут повлечь отмену судебного решения. По существу спора суд постановил правильное решение об отказе в иске, аргументированное тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Литвинцева

Судьи: А.А. Антипенко

С.Н. Михеев