Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Базловой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 07.02.2017 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1к ФИО2о взыскании, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2016.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца ФИО3 и представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (истец, кредитор) обратился в суд с иском к ФИО2 (ответчик, должник) о взыскании процентов за пользование займом по договору от ( / / ), неустойки и судебных расходов. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал заключение договора займа, но указал, что денежные средства передавались в более ранний период, процент по займу высокий и сделка кабальная, неустойка также является завышенной.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2, в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом за период ( / / ) в сумме ... неустойка за период ( / / ) в сумме ... расходы по оплате услуг представителя в сумме ... и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... При постановлении решения суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию неустойки с ... до ... в соответствии с последствиями нарушения обязательства и с учетом размера ключевой ставкой Банка России. Заявленная истцом сумма процентов взыскана в полном объеме, поскольку рассчитана исходя из согласованной сторонами в п. 2.3 договора займа процентной ставки.

С таким решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просил изменить решение суда и снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом. В обоснование апелляционной жалобы указано, что процент по займу в размере 52,5% годовых завышен и ведет к чрезмерному ухудшению материального положения заемщика, принцип свободы договора не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, применительно к договорам займа это предполагает необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах; взысканная сумма процентов по займу превышает сумму основного долга по займу, поэтому, по мнению ответчика, со стороны истца наблюдается злоупотребление правом.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Стороны спора, извещенные о судебном заседании суда апелляционной инстанции (простой почтовой корреспонденцией 24.01.2017, а через своих представителей, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда), в суд не явились. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся в заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин своей неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении апелляционной жалобы при данной явке.

Заслушав явившихся представителей сторон и исследовав материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил наличие между сторонами заемного обязательства на условиях, указанных в договоре займа от ( / / ), и отсутствие надлежащего исполнения этого обязательства в заявленный истцом период со стороны заемщика – ответчика.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В рассматриваемом случае стороны в п. 2.3 договора займа предусмотрели, что на сумму займа начисляются проценты в размере ... годовых с момента получения суммы займа заемщиком и до момента возврата ее заимодавцу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Аналогичные положения содержатся в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны согласовали определенную процентную ставку по займу, возможность чего предусмотрена п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не праве произвольно ее увеличить или снизить. Испрошенное ответчиком установление судом среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах, допустимо лишь в отсутствии согласованного условия о проценте по займу или при признании такого условия недействительным.

В рассматриваемом случае в момент заключения договор займа волеизъявление ответчика соответствовало его действительной воле. Данное условие согласовано с заемщиком, следовательно, было признано им обоснованным. Вопрос о кабальности приведенного условия договора займа от ( / / ) поставлен ответчиком спустя два года после его заключения, в ходе судебного разбирательства о принудительном взыскании с него процентов по займу – в возражениях от ( / / ) на иск и во встречном исковом заявлении от ( / / ), в принятии которого суд первой инстанции отказал.

Согласно пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу пп. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения вышеуказанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Вместе с тем, оспаривая данное условие договора займа как кабальное, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заключил сделку под спорный процент вследствие стечения конкретных тяжелых жизненных обстоятельств, условие сделки о проценте является крайне невыгодным для заемщика, а также того, что другая сторона (контрагент) была осведомлена об этих обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 166, 179, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на срочную необходимость получения займа ( / / ) в связи с его предпринимательской деятельностью в автосервисе при снижении потребительского спроса в период экономического кризиса, как основание для снижения суммы процентов по займу судебной коллегией отклоняется, поскольку договор займа заключен нецелевой (ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предпринимательской деятельность предполагает ее осуществление на свой риск (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что размер процентной ставки по договору займа превышает ставку банковского процента по кредиту, ставку рефинансирования или ключевую ставку, как и само по себе согласование сторонами условия о процентной ставки в ... годовых не является безусловным основанием для признания условия договора займа крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 320, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева