Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление Поздняковой М. Ю. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от _ _ по гражданскому делу № * по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Поздняковой М. Ю., Даниловой Ю. Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика

по частной жалобе Поздняковой М. Ю. на определение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от _ _ ,

установил:

решением Печенгского районного суда Мурманской области от _ _ удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Поздняковой М. Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика. С Поздняковой М.Ю. взыскана задолженность по кредитной карте за счет наследственного имущества в размере 254 443 рубля 97 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 744 рубля 44 копейки, а всего 260 188 рублей 41 копейка.

Позднякова М.Ю. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда сроком на 65 месяцев с ежемесячным платежом 4002 рубля 89 копеек, последним платежом в размере 4 003 рубля 45 копеек. В обоснование заявленного требования указала, что в настоящее время не имеет возможности исполнить решение суда единовременно в связи с трудным материальным положением, обусловленным, несмотря на наличие единственного источника дохода в виде заработной платы в размере 38078 рублей ежемесячно, наличием кредитных обязательств в размере более 21000 рублей, оплатой коммунальных услуг за два жилых помещения, а также нахождением на ее иждивении детей. При этом наличие у супруга заработка, не позволяет единовременно выплатить сумму задолженности, поскольку заработная плата супруга расходуется на оплату коммунальных услуг и оплату кредитных обязательств.

Судом вынесено определение, которым отказано в удовлетворении заявления Поздняковой М.Ю. о рассрочке исполнения решения суда.

В частной жалобе Позднякова М.Ю. просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу, рассмотреть вопрос о предоставлении рассрочки на срок 65 месяцев.

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, полагая, что размер задолженности составляет более 55% ее ежегодного дохода.

По мнению подателя жалобы, суд не должен был учитывать размер дохода супруга, поскольку принятое в наследство имущество не является совместно нажитым.

Кроме того указывает, что после производства всех необходимых платежей размер ее дохода составляет около 18000 рублей, что составляет менее прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения на территории Мурманской области.

Приводя в обоснование правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24 января 2022 года № 18-КГ21-138-К4, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 25 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ссылается на то, что единовременное исполнение решения суда существенно ухудшит её материальное положение и повлечет за собой нарушение не только её прав и законных интересов, но и приведет к значительному ухудшению уровня жизни всей ее семьи.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Печенгского районного суда от _ _ удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Поздняковой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика. С Поздняковой М.Ю. взыскана задолженность по кредитной карте № * за период с _ _ по _ _ в размере 254 443 рубля 97 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5744 рубля 44 копейки, а всего 260 188 рублей 41 копейка (л.д. 164-167).

Решение суда вступило в законную силу _ _ , _ _ истцу направлен исполнительный лист серии * (л.д. 175).

Из сообщения ОСП Печенгского района УФССП по Мурманской области следует, что исполнительный документ по делу № * по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Поздняковой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика, в отделение не поступал (л.д. 228).

Позднякова М.Ю. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 65 месяцев с ежемесячным платежом 4002 рубля 89 копеек и последним платежом в размере 4003 рубля 45 копеек.

В обоснование заявленного требования Поздняковой М.Ю. представлены документы, подтверждающие заключение брака с Поздняковым М.А., а также рождение детей Кокаревой В.В. и Поздняковой Е.М.; документы, подтверждающие наличие иных кредитных обязательств, как на её имя, так и на имя её супруга; квитанции по оплате коммунальных услуг; справка о доходах и суммах налога физического лица Поздняковой М.А. за _ _ год, согласно которой общая сумма дохода составляет 456 943 рубля 37 копеек; справки о доходах и суммах налога физического лица Позднякова М.А. за _ _ год и _ _ год, согласно которым дохода последнего в _ _ году составляет 712 583 рубля 93 копейки, в 2022 году - 178 988 рублей 54 копейки (л.д. 189-218).

Проверяя доводы Поздняковой М.Ю. о невозможности единовременно исполнить судебное решение, судьей установлено, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о её материальном и имущественном положении (наличия или отсутствия в собственности недвижимого имущества, иного дорогостоящего имущества и т.д.); наличия исключительных обстоятельств, при которых она не имеет возможности исполнить решение суда единовременно, а также данных о принятии мер к исполнению решения суда, с учетом того, что исковые требования удовлетворены в пределах стоимости полученного наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявленных требований, исполнительный документ для принудительного исполнения не предъявлялся, материальное положение заявителя в рамках исполнительного производства не проверялось. С момента вступления решения суда в законную силу должником не принималось реальных мер для исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, судья обоснованно исходил из того, что Поздняковой М.Ю. не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в настоящее время. При этом, разрешая заявленные требования, судья оценивал материальное положение, в том числе доходы, непосредственно заявителя, а не её супруга, в связи с чем довод частной жалобы о том, что судьей учитывался размер дохода супруга заявителя не состоятелен.

По смыслу приведенных выше правовых норм предоставление рассрочки является правом, а не обязанностью суда и это исключительная мера, которая может применяться лишь при наличии непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, осуществляемого на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника.

Само по себе отсутствие у заявителя Поздняковой М.Ю. финансовой возможности единовременно исполнить решение суда, на что она ссылалась в обоснование своего требования, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом. Действующее законодательство не связывает исполнение судебного постановления с наличием либо отсутствием денежных средств у должника.

Кроме того, предложенный заявителем вариант рассрочки исполнения судебного решения, с учетом периода рассрочки и размера периодических платежей, не отвечает указанным выше критериям. Порядок выплаты денежных средств взыскателю в размере 4002 рубля 89 копеек ежемесячно в течение 65 месяцев нарушит права и законные интересы ПАО «Сбербанк», поскольку на длительное время затянет реальное исполнение судебного решения, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления. Предоставление такой рассрочки будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Выводы судьи в определении соответствуют требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах, и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

С учетом изложенного судья первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для рассрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таком положении определение судьи об отказе в удовлетворении заявления принято с правильным истолкованием и применением норм материального и процессуального права, нарушений не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от _ _ оставить без изменения, частную жалобу Поздняковой М. Ю. – без удовлетворения.

Судья