Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 мая 2016 года частную жалобу Г.С.Н. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 марта 2016 года, которым гражданское дело по иску Г.С.Н. к индивидуальному предпринимателю К.В.А. о понуждении к заключению договора передано для рассмотрения по подсудности в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.С.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К.В.А. о понуждении к заключению договора розничной купли-продажи дивана «<данные изъяты>» по цене 990 рублей.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Истец возражал против направления дела по подсудности.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ вопрос о направлении дела по подсудности разрешен без его участия.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец оспаривает законность данного определения, указывая на наличие предусмотренных законом оснований для рассмотрения дела в Устиновском районном суде г. Ижевска, по месту заключения договора.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене, в связи с нарушением процессуального закона.

Разрешая вопрос о подсудности спора, суд пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, подсудность дела в данном случае должна определяться по общим правилам - исходя из места жительства ответчика, а не по правилам об определении подсудности по месту заключения договора.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.В соответствии с пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано Г.С.Н. в Устиновский районный суд г. Ижевска, исходя из места нахождения магазина, в котором истец имеет намерение приобрести товар.

Поскольку договор между сторонами не заключен, вывод суда о невозможности рассмотрения спора по месту заключения договора, как это допускает пункт 7 статьи 29 ГПК РФ, является верным.

В то же время, исходя из положений приведенной выше нормы истец, вправе предъявить требования о понуждении к заключению договора по месту своего жительства или пребывания, так как на спорные отношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Между тем место жительства или пребывания истца судом не установлено, указанный в иске адрес в качестве места жительства истца судом не проверен. Сведений об отсутствии у истца регистрации по месту жительства или пребывания, на что указано в обжалуемом определении, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным направление дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, частная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 марта 2016 года отменить, направить дело для рассмотрения в тот же суд.

Частную жалобу Г.С.Н. удовлетворить.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.