Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2015 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 23 апреля 2015 года

по делу по иску ФИО1 к Совету депутатов г.о. Химки Московской области о восстановлении на работе, взыскании выплат по уходу за ребенком, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца, представителей ответчика, третье лицо,

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., полагавшей решение законным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Совету депутатов г.о. Химки Московской области и, уточнив требования, просила восстановить на работе в должности помощника Председателя Совета депутатов г.о. Химки Московской области, взыскать выплаты по уходу за ребенком в размере 44922 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивировала тем, что с 13.02.2012 г. работала помощником Председателя Совета депутатов городского округа, назначена на данную должность на срок полномочий Председателя. С ноября 2013 года истице был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет. 12.12.2014 г. истицей получено уведомление об увольнении, зарегистрированное 27.11.2014 г. и отправленное в ее адрес 09.12.2014 г. В последствии 15.12.2014 г. она получила трудовую книжку и ознакомилась с приказом об увольнении. Полагает увольнение является незаконным. На момент увольнения ее ребенку исполнился 1 год и 3 месяца. 22.12.2014 г. с истицей произведен расчет при увольнении. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении иска.

Представители ответчика и третьего лица иск не признали.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 23.04.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом увольнение ФИО1 с 01.12.2014 г. признано незаконным, изменена дата увольнения с 01.12.2014 г. на 12.12.2014 г., с ответчика взыскана компенсация выплат по уходу за ребенком в размере 4830 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с решением суда, истица в апелляционной жалобе просит его отменить.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 07.03.2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации

Согласно положениям статей 58, 77, 79, 127 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок, на определенный срок не более 5 лет (срочный трудовой договор). Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за 3 календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из представленных материалов дела усматривается, что 29.06.2010 г. между муниципальным образованием «Городской округ Химки Московской области» и истицей заключен трудовой договор, по условиям которого последняя принята на должность муниципальной службы главного специалиста в отдел кадров и муниципальной службы управления персоналом на период отпуска по беременности и родам ФИО2

Приказом от 20.02.2012 г. № 35-к Заместителя Главы Администрации городского округа Химки Московской области истица с 13.02.2012 г. назначена на должность муниципальной службы помощника Председателя Совета депутатов городского округа на срок полномочий Председателя Совета депутатов городского округа Химки Московской области ФИО3

13.03.2012 г. с истицей заключено дополнительное соглашение № 260 к трудовому договору с муниципальным служащим от 29.06.2010 г. № 540. Согласно п. 2 Дополнительного соглашения срок действия договора изложен в следующей редакции - «окончание - устанавливается на срок полномочий Председателя Совета депутатов городского округа Химки Московской области.

На основании заявления ФИО1 от 03.10.2013 г. о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, распоряжением Председателя Совета депутатов от 16.10.2013 г. № 19-рк истице с 20.11.2013 г. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

27.11.2014 г. № 299 истице было направлено уведомление, согласно которому трудовые отношения подлежат прекращению в связи с отставкой 08.09.2014 г. Председателя Совета депутатов городского округа Химки Московской области ФИО3

Распоряжением Главы городского округа Председателя Совета депутатов городского округа Химки Московской области от 01.12.2014 г. № 43-рк ФИО1 уволена с 01.12.2014 г. в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что уведомление от 27.11.2014 г. № 299 было направлено истцу лишь 09.12.2014 г, и получено работником 12.12.2014 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения работника, взыскав компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на истицу распространяются гарантии предусмотренные трудовым законодательством как для лица с семейными обстоятельствами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанным доводам дана правильная правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: