Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении нарушенных прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2017.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, обосновав его тем, что 03.10.2015 им приобретен у ИП ФИО2 в фотомагазине «Фотосклад» объектив для фотоаппарата «SIGMA 50 mm F1,4 DG ART» № №. В начале эксплуатации объектива истцом были обнаружены неисправности: не работающая диафрагма, ошибки в работе системы автофокуса, в связи с чем 17.11.2015 он обратился в ООО «ОнЛайн Трейд» - организацию, осуществляющую гарантийное обслуживание, для проведения ремонта. Согласно заключению ООО «ОнЛайн Трейд» от 04.12.2015 было произведено тестирование работы системы автофокусировки объектива, настройка системы автофокусировки объектива. Поскольку неисправность не была устранена, 14.05.2016 истец повторно обратился в эту же организацию для устранения неисправности системы автофокуса. Истцу было рекомендовано произвести настройки, указано, что одновременное введение поправок в работу автофокусировки объектива смещающей точку фокусировки одновременно «вперед» и «назад» технически устранить невозможно. Поскольку объектив не работает, устранение неисправностей технически невозможно, указанный недостаток в виде ошибок в работе системы автофокуса является существенным, в связи с чем 29.05.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли – продажи. По мнению истца, ему продан товар ненадлежащего качества, не предоставлена полная и достоверная информация о товаре, не выполнены обязательства по гарантийному обслуживанию. ФИО1 просил расторгнуть договор купли – продажи объектива «SIGMA 50 mm F1,4 DG ART» № № от 03.10.2015, взыскать стоимость объектива – 59 900 руб., неустойку на основании части 3 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 10.05.2016 по 01.12.2016 в сумме 104382 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., а также штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2017 иск ФИО1 к ИП ФИО2 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель ИП ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.10.2015 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым приобретен объектив для фотоаппарата «SIGMA 50 mm F1,4 DG ART» № № стоимостью 41900 руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2016 произведенный ООО «ОнЛайн Трейд» ремонт объектива «SIGMA 50mm F1, 4 DG ART» № № признан гарантийным; с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу ФИО1 взыскана неустойка, компенсация морального вреда, убытки, штраф.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на наличие в проданном ему товаре недостатка в виде ошибок в работе системы автофокуса, который является существенным, поскольку после неоднократного обращения за устранением одного и того же недостатка объектив не работает, устранение неисправностей технически невозможно.

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относится цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления.

На основании абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе рассмотрения дела экспертом Автономной Некоммерческой Организации Центр «Независимая Экспертиза» *** проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно которой экспертом не зафиксирован заявленный ФИО1 недостаток. Описанная некорректная работа объектива не является недостатком, на момент проведения исследования объектив «SIGMA 50mm F1, 4 DG ART» серийный № № является технически исправным устройством (л.д. 129-164).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив отсутствие недостатков, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Учитывая, что экспертным заключением не подтвержден факт наличия неисправности производственного характера, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает, что представленное экспертное заключение является допустимым доказательством, оценено судом первой инстанции по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сами по себе не могут свидетельствовать о том, что заявителю продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, у истца не возникло право требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, производны от требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, судом первой инстанции обоснованно отказано в их удовлетворении.

С учетом того, что в удовлетворении иска ФИО1 отказано, суд обоснованно в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате проведения судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Павленко О.Е.

Судьи

Лоскутова Н.С.

Юсупова Л.П.