Апелляционное определение № 33-21452/18 от 17.07.2018 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья: Бережинская Е.Е. Дело № 33-21452/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю., Денисенко В.Г.

по докладу судьи Черновой Н.Ю.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВЭБ-лизинг» о признании одностороннего расторжения договора лизинга незаконным, возврате предмета лизинга.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «ВЭБ-лизинг» заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по существу по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2018 года исковое заявление ФИО1 передано на рассмотрение по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали доводы частной жалобы, просили определение суда отменить.

Представитель ООО «ВЭБ-лизинг» в судебное заседание не явился, частная жалоба рассматривается по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «ВЭБ-лизинг» заключен договор лизинга № <...>ДЛ от 29 мая 2015 года. Согласно условиям этого договора, а именно п. 6.2.1.1 установлена территориальная подсудность спора, подведомственного суду Общей юрисдикции и относящегося к компетенции федерального суда Общей юрисдикции, - Бассманный районный суд г. Москвы.

Содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность спора, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд первой инстанции обоснованно передал гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВЭБ-лизинг» о признании одностороннего расторжения договора лизинга незаконным, возврате предмета лизинга для рассмотрения в Бассманный районный суд г. Москвы в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи