Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2018 года апелляционную жалобу Борисенко А. Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, по иску ТСЖ «Полярников 11» к Борисенко А. Ю. о взыскании задолженности за содержание общего имущества.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения Борисенко Александра Юрьевича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ «Полярников 11» - Стогова Александра Геннадьевича, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья «Полярников-11» (далее -ТСЖ «Полярников-11») обратился в Московский районный суд с иском к Борисенко А.Ю., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с <дата> по <дата> в размере 736 566,83 рублей, пени в размере 110 475,72 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 566 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что Борисенко А.Ю. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.<адрес>,3 кв. м; управление указанным домом осуществляется ТСЖ «Полярников-11»; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в указанный период у него образовалась задолженность.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Товарищества собственников жилья «Полярников-11» удовлетворены частично, суд взыскал с Борисенко А. Ю. в пользу Товарищества собственников жилья «Полярников-11» задолженность по оплате содержания общего имущества за период с <дата> по <дата> в размере 523 567 рублей 75 копеек, пени в размере 110 475 рублей 72 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 9540 рублей.

В апелляционной жалобе Борисенко А.Ю., просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, в иске отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Борисенко А.Ю. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.<адрес>, общей площадью 459,3 кв. м (л.д. 8).

Управление указанным домом осуществляется ТСЖ " «Полярников-11» (л.д. 10-24).

Из представленных в материалы дела договоров, заключенных истцом с поставщиками жилищно-коммунальных услуг следует, что услуги оказаны в соответствии с условиями договоров, оплачены и приняты в установленном законом порядке (том I л.д. 189-250, том II л.д. 1-145).

Из регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Федосеевым А.А., Панченко Д.В. и Борисенко А.Ю., к последнему перешло право собственности на нежилое помещение площадью 459,3 кв.м.

Такая же площадь нежилого помещения указана в свидетельстве о государственной регистрации права собственности ответчика на это нежилое помещение (том I л.д. 8).

Из ответа Филиала Санкт-Петербургского ГУП ГУИОН ПИБ Юго-Восточное от <дата> на запрос суда следует, что по состоянию на 2004 год в составе многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, учтено нежилое помещение <адрес> в составе которого: с.п. 1-46 - подвал, оборудованный, площадью 618,1 кв. м и ч.п. 47 - подвал необорудованный, площадью 108,6 кв. м. Ч. п. 1-46 помещения <адрес> были приняты в эксплуатацию Актом приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от <дата> в числе технологических помещений. По состоянию на <дата> в результате перепланировок (заделка/пробивка дверных проемов, оборудование отдельного входа на месте существующего оконного проема), в границах ранее учтенного помещения <адрес> сформированы помещения: помещение 1-Н, площадью 267,4 кв. м и помещение 5-Н, площадью 459,3 кв. м. Помещение 5-Н прошло кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №...

Акт приемки в эксплуатацию не представлен. Совокупные наружные границы не изменены. В составе помещения 5-Н учтен водомерный узел - ч.п. 2, площадью 6,3 кв. м, предназначенный для обслуживания помещений многоквартирного дома. При проведении текущей инвентаризации <дата> ранее учтенная самовольная перепланировка в помещениях 1-Н и 5-Н устранена. Помещение 5-Н вошло в состав помещения 1-Н, площадь помещения 1-Н изменилась и составила 726,7 кв. м. Наружные границы не изменились.

При проведении текущей инвентаризации <дата> в результате переформирования помещений, помещение 1-Н разделилось на следующие помещения: помещение 1<адрес>, площадью 18,8 кв. м, использование - теплоцентр, помещение <адрес>, площадью 6,3 кв. м, использование - водомерный узел; помещение <адрес>, площадью 701,6 кв. м, использование - необорудованный подвал. Акт приемки в эксплуатацию не представлен. Совокупные наружные границы не изменились. По данным текущей инвентаризации <дата> ранее учтенные помещения 5-Н, б/н1 вошли в состав помещения 1-Н. Площадь помещения 1-Н изменилась и составила 726,7 кв. м. В составе помещения 1-Н учтен теплоцентр - ч.п. 2, площадью 18,8 кв. м и водомерный узел ч.п 31, площадью 6,3 кв. м. После 2014 года обследование помещения 1-Н не проводилось (л.д. 54-55).

С момента приобретения в собственность нежилого помещения №...Н в <адрес> ответчик не исполнял обязанности по оплате содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с этим, у ответчика за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 736 566,83 рубля, в том числе пени -110 475,72 рубля, начисленные в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 91, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обязанности ответчика как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, при этом суд отказал ТСЖ «Полярников, 11» в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с <дата> по <дата>, применив срок исковой давности.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что задолженность ответчика по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с <дата> по <дата> составляет 523 567,75 рубля (12 566,46 рубля - сумма, начисленная за июль 2014 + 520 001,29 рубля - задолженность за период с <дата> по <дата> /л.д. 165-166 том 1/.

Представленный расчет судом проверен, признан правильным, произведен на основании тарифов, установленных решениями собственников помещений.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 153, 154 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое (нежилое) помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Удовлетворяя требования Товарищества собственников жилья «Полярников-11», суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Товарищества собственников жилья «Полярников-11» по праву, учитывая, что факт наличия у ответчика задолженности подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, суд первой инстанции правильно определил размер задолженности ответчика за содержание общего имущества за период с <дата> по <дата> в размере 523 567 рублей 75 копеек, пени в размере 110 475 рублей 72 копейки.

Каких-либо доказательств погашения указанной задолженности, либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета ответчиком не представлено.

Положения ст. ст. 153, 155 ЖК РФ распространяют свое действие на нежилое помещение, собственником которого Борисенко А.Ю. является.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№..., собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155ЖКРФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома, оплате коммунальных услуг, расходуемых на содержание общего имущества, тому лицу, которое эти услуги оказывает.

Из смысла разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 22, следует, что несение собственниками помещений бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме следует из п. 1 ст. 158 ЖК РФ, которое в равной степени применяется как к жилым, так и к нежилым помещениям. Аналогичное положение предусмотрено п. 28 - 29 Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491 (далее - Правила содержания общего имущества N 491). Доля обязательных расходов собственника на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ст. 39, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества N 491).

Временное неиспользование собственником помещения в силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ не освобождает его от обязанности по внесению платы за содержание помещения, коммунальные услуги, а также взносов на капитальный ремонт.

Основанием освобождения собственника от бремени расходов на содержание помещения также не может являться отсутствие у него письменного договора с ресурсоснабжающими, управляющими и иными организациями (далее - исполнители услуг). Такая обязанность возникает у собственника помещения в силу закона, она не обусловлена заключением договоров с исполнителями услуг.

По смыслу приведенных выше норм собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание и ремонт собственного помещения и независимо от отсутствия фактического пользования общим имуществом. Например, факт неиспользования лифта, чердака, подъезда или иного конструктивного элемента многоквартирного дома не является основанием освобождения от платы за содержание общего имущества в таком доме.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования).

Поскольку судом первой инстанции установлено неисполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд правомерно взыскал пени с <дата> по <дата> в размере 110 475 рублей 72 копейки.

Также, руководствуясь ст. 98 ГПК Ф, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере 9 540 рублей.

Довод жалобы ответчика Борисенко А.Ю. о том, что суд вынес решение в его отсутствие является несостоятельным, поскольку ответчик не воспользовался своим правом и не предоставил доказательств уважительности причины своего отсутствия, более того ходатайств, с просьбой не рассматривать в отсутствие ответчика, не поступало.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> N 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик Борисенко А.Ю. лично был извещен о времени и месте рассмотрения дела <дата> (л.д. 188 Том 1), суд правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и при применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисенко Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: