Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Емшановой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ... к ( / / )1 о взыскании суммы ущерба вследствие неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца на решение Тавдинского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью ... обратилось к ( / / )1 о взыскании с него в свою пользу суммы ущерба в размере 108 730 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3374 рубля 60 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что ( / / ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ( / / )8, в результате действий которого автомобилю «Hyundai I30» государственный регистрационный знак №, под управлением ( / / )1 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ( / / )1 была застрахована в ... (ранее ...) по полису ВВВ №. В ... поступило требование в рамках Федерального закона «Об ОСАГО» о возмещении ущерба, в ответ на которое истцом в пользу ответчика была произведена выплата в пределах лимита ответственности страховщика на основании акта осмотра и отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 108730 рублей платежным поручением № от ( / / ). Однако решением Тавдинского районного суда ... от ( / / ) постановление по делу об административном правонарушении в отношении ( / / )8 было отменено. По мнению истца, основания для выплаты страхового возмещения в пользу ( / / )1 отсутствовали, а выплаченная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату в пользу страховщика на основании ст. ст. 15, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Решением Тавдинского районного суда ... от ( / / ) исковые требования общества с ограниченной ответственностью ... к ( / / )1 о взыскании суммы ущерба вследствие неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ( / / )5, действующая на основании доверенности от ( / / ) (л.д. 62), ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неверное определение обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что поскольку постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ( / / )8 отменено вина в совершении ДТП возложена на обоих водителей ( / / )8 и ( / / )1 в равных долях, в связи с чем просят решение отменить взыскать с ( / / )1 сумму неосновательного обогащения в размере 54365 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ( / / )6 и его представитель ( / / )7 по устному ходатайству возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считали решение суда законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции представитель истца, третье лицо ( / / )8 не явились. Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru., судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ( / / ) около 10:00 по адресу: ... на перекрестке ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21099» государственный регистрационный номер №, под управлением ( / / )8, а также автомобиля «Hyundai I30» государственный регистрационный номер № под управлением ( / / )1 В результате дорожно–транспортного происшествия указанным автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ММО МВД России «Тавдинский» от ( / / ) виновным в данном дорожно–транспортном происшествии был признан ( / / )8, который привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением Тавдинского районного суда ... от ( / / ) постановлением и.о. начальника ОГИБДД ММО МВД России «Тавдинский» ...9 от ( / / ) о привлечении ( / / )8 по ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено, прекращено производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в решении отсутствуют какие-либо выводы об установлении вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ( / / )1, а также оставлены без удовлетворения требования ( / / )8 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Свердловского областного суда от ( / / ) решение судьи Тавдинского районного суда ... от ( / / ) оставлено без изменения, а жалоба ( / / )1 - без удовлетворения. В обоснование принятого решения судья указал, что срок давности привлечения к административной ответственности по делу истек ( / / ), а поэтому вопрос об ответственности лица при данных обстоятельствах обсуждаться не может, вопрос возмещения материального ущерба может быть решен в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданская ответственность ( / / )1 в момент указанного дорожно-транспортного происшествия и в период с ( / / ) по ( / / ) при использовании транспортного средства «Hyundai I30» была застрахована по полису ВВВ № в ООО «Зетта Страхование», ранее имевшего наименование ..., ( / / ) переименованного в ...Поврежденное транспортное средство ответчика было осмотрено оценщиком ИП ( / / )9( / / ), о чем составлен акт.

( / / )1( / / ) обратился в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив копии соответствующих документов в подтверждение своего права на получение страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае от ( / / ) № №... признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, признав потерпевшим ( / / )1, а также определив размер страхового возмещения в пользу ( / / )1 в сумме 108 730 рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчика был произведен по поручению страховой организации экспертом ...( / / ), его стоимость с учетом износа составила 107 530 рублей.

После чего указанная сумма в полном объеме была выплачена ответчику платежным поручением от ( / / )№.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязанность по возврату истцу в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме, составляющей 108730 рублей, у ответчика не возникла.

С указанным выводом судебная коллегия не имеет оснований не согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Как установлено судом между ( / / )1 и истцом был заключен договор страхования гражданской ответственности ответчика, в период действия которого произошло указанное в иске дорожно-транспортное происшествие.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В гражданском производстве, в отличие от административного производства, установлена презумпция вины причинителя вреда, поскольку отсутствие вины участников дорожно-транспортного происшествия означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором присутствует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании постановления об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.

Суд первой инстанции верно указал, что ... на момент рассматриваемых событий имевшее наименование ... во исполнение договора ОСАГО на основании заявления ( / / )1 о прямом возмещении убытков выплатило ответчику страховое возмещение в размере 108 730 рублей, то есть между истцом и ответчиком возникли правоотношения, основанные на сделке - договоре страхования.

Прекращение в отношении ( / / )8 дела об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не означает, что он не виновен в дорожно–транспортном происшествии. Решение Тавдинского районного суда ... от ( / / ) не свидетельствуют об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения (по прямому возмещению убытков) во исполнение договора страхования, заключенного между сторонами.

Судебная коллегия отмечает, что отмена постановления о привлечении ( / / )8 к административной ответственности не является единственным и достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие вины данного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, и не может являться основанием для освобождения истца от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Таким образом, вина ( / / )8 в спорном дорожно-транспортном происшествии и причинении ответчику ущерба не опровергнута истцом.

Более того, данное дорожно–транспортное происшествие изначально со стороны ... было признано страховым случаем и страховое возмещение выплачено в пользу ( / / )1 в добровольном порядке во исполнение обязательств по договору страхования, следовательно, его получение ответчиком не может расцениваться как неосновательное обогащение.

Суд обоснованно указал, что в ходе рассмотрения дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что указанная авария произошла по вине ( / / )1 материалы дела не содержат. Обстоятельств, предусмотренных ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для освобождения истца от выплаты страхового возмещения, не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, об отсутствии в сложившихся между сторонами правоотношениях признаков неосновательного обогащения, согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выплаченные денежные средства ( / / )1 связаны с наступлением страхового случая и вытекают из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Изложенные в решении суда выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 25.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ... – без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1
Судьи	ФИО2
	Р.В. Кучерова