Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Н. Бурениной дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра в Москве) **** М.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года по делу по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об обжаловании действий судебного пристава — исполнителя Мещанского ОСП УФССП России по Москве, отмене требования, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление) обратилось в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что судебным приставом — исполнителем Мещанского ОСП УФССП России по Москве *** А.В. повторно вынесено требование в отношении Управления о необходимости предоставить информацию о сумме сделки купли — продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, ***, принадлежащей должнику *** С.И., а также представить договор купли — продажи на указанную квартиру.

Заявитель полагает данное требование незаконным и подлежащим отмене как противоречащее Федеральному закону от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусматривающего выдачу копий договоров и иных документов по сделкам только правообладателям, их законным представителям, либо лицам, действующим на основании доверенностей от правообладателя или законного представителя. Между тем к указанным лицам судебный пристав — исполнитель не отнесен. В данном случае Управление вправе выдать только сведения о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на объект недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным.

В связи с этим, заявитель полагает, что требование судебного пристава — исполнителя о выдаче перечисленных выше документов выходит за рамки его полномочий и противоречит Федеральному закону, регулирующему сферу деятельности Управления.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года постановлено: Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об обжаловании действий судебного пристава — исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по Москве в части вынесения требования от 23.12.2014 года, отмене требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве **** М.Н. ставится вопрос об отмене решения.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве *** М.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Заинтересованное лицо представитель Мещанского ОСП УФССП России по г. Москве *** В.И. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, находя решение суда законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии заинтересованные лица судебный пристав — исполнитель Мещанского ОСП УФССП России по г. Москве *** А.В., представитель УФССП России по г. Москве не явились, извещены в установленном порядке о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, о причинах своей не явки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве *** М.Н., представителя Мещанского ОСП УФССП России по г. Москве *** В.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе законности.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 255 ГПК РФ (глава 25) к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2010 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суд должен иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

Как следует из материалов дела, в рамках находящегося в производстве судебного пристава — исполнителя Мещанского РОСП УФССП по Москве *** ВИ. Исполнительного производства № *** от 23.03.2013 г. в адрес Управления Росреестра по Москве 23.12.2014 г. направлено требование за подписью заместителя начальника отдела **** А.В. на предмет предоставления информации о сумме сделки купли — продажи квартиры, принадлежащей должнику *** С.И., находящейся по адресу: Москва, ***, а также договора купли - продажи на указанную квартиру, принадлежащую должнику *** С.И. (л.д. 27-28).

Данные сведения запрошены в рамках исполнительного производства, предметом которого является взыскание алиментов с должника *** С.И. в пользу взыскателя *** Т.Л.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав — исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав — исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

В силу чч. 1 и 2 ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 14 ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии с абз. 8 ч. 3 ст. 7 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предусмотрено предоставление сведений о содержании правоустанавливающих документов, обобщенных сведений о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, в том числе по запросам судебных приставов — исполнителей, имеющим в производстве дела, связанные с объектами недвижимого имущества и (или) их правообладателями.

С учетом указанных выше законоположений, установив, что требование судебного пристава — исполнителя вынесено в рамках исполнительного производства в отношении имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности действий судебного пристава — исполнителя, совершенных в пределах его компетенции, установленной ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах».

Довод апелляционной жалобы о том, что выдача копий документов судебным приставам — исполнителям на момент поступления требования (23.12.2014г.) Законом о регистрации не предусматривалась, является несостоятельной, поскольку на момент направления требования абз. 8 ч. 3 ст. 7 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не изменял своего содержания и не ограничивал прав судебного пристава — исполнителя, перечисленных выше, на получение информации по исполнительным производствам, находящимся у него на исполнении.

Также не может быть принята во внимание и ссылка в апелляционной жалобе на то, что абзац ст. 7 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающий возможность предоставление судебным приставам — исполнителям информации по их запросам , поскольку он введен в действие только 29.12.2014 г. Федеральным законом №486 — ФЗ, поскольку данным законом вынесены изменения в абзац 17 ст. 7 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ , а также указанная статья дополнена абзацем 18. Каких — либо изменений в абз. 8 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, 29.12.2014 г. не вносились.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда по настоящему делу постановленным с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для его отмены, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.