Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «ГКП-СтройАльянс» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи ФИО8,

объяснения ФИО5, представителей ООО «ГКП–СтройАльянс» - ФИО6 и ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ГКП-СтройАльянс», уточнив заявленные требования, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником двух квартир, расположенных по адресу: <данные изъяты> аллея, <данные изъяты>, и по адресу: <данные изъяты>. Истец осуществляет полномочия по управлению многоквартирными домами по обоим адресам. ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате за жилое помещение и оплате коммунальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, на которую подлежат начислению пени. Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальным услугам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 204370,12 руб., пени в размере 28503,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4637,47 руб. по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> аллея, <данные изъяты>, и задолженность по оплате жилого помещения и коммунальным услугам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 104 766,55 руб., пени в размере 9207,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3314,93 руб. по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ФИО1 возражал против заявленных требований, поскольку истцом услуги оказываются ненадлежащего качества.

Представитель третьего лица - ТСЖ «ЖК Апрелевский» в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не оспаривая законность и обоснованность решения в части взыскания с него оплаты за коммунальные услуги, ФИО1, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части взыскания с него суммы оплаты за жилое помещение и пени.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив положения ст.ст.153-155 ЖК РФ, установив, что ответчик, как собственник квартир, ненадлежащим образом производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, посчитал необходимым удовлетворить требования в полном размере, не учтя при этом наличие арифметической ошибки в результатах приведенного истцом расчета.

В соответствии со ст.ст.153-155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником квартир, расположенных по адресу: <данные изъяты> аллея, <данные изъяты>, и по адресу: <данные изъяты>.

ООО «ГКП-СтройАльянс» осуществляет функции управления многоквартирными домами, в которых находятся принадлежащие ответчику квартиры, на основании договора управления многоквартирными домами от <данные изъяты> и дополнительными соглашениями к нему, заключенным между ТСЖ «ЖК Апрелевский» и ООО «ГКП-СтройАльянс».

В соответствии с представленным истцом расчетом по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> аллея, <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> начислено к оплате 206 142,25 руб. Впоследствии истцом был произведен перерасчет об уменьшении подлежащей к оплате суммы задолженности на 7677 руб., поскольку ФИО1 за указанный период произведена оплата в размере 22 598,57 руб. Соответственно задолженность по данной квартире составляет 175 866,68 руб. (206142,25 - 22598,57-7677 = 175866,68). Пени за просрочку обязательств в данном случае составляет 28503,30 руб., а общая сумма задолженности, подлежащая взысканию по указанной квартире – 204370 руб. (175866,68 +28503,30=204370). Таким образом, в сумму 204 370 руб. уже входит начисленные пени в размере 28 503,30 руб., соответственно, решение суда первой инстанции в части указания на взыскание дополнительно к сумме задолженности пени в вышеуказанной сумме является незаконным и подлежит изменению, поскольку это приведет ко взысканию одной и той же величины дважды.

В соответствии с представленным истцом расчетом по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., начислено к оплате 98385,22 руб., доначислено за холодное водоснабжение по общедомовому счетчику в соответствии с Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> – 1882,99 руб., аналогичное доначисление по горячему водоснабжению – 7877,39 руб., доначисление по канализации - 2693,50 руб., перерасчет по отоплению составил 15280 руб., соответственно, сумма задолженности по этой квартире составляет 95559,10 руб. (98385,22 + 1882,99 + 7877,39 +2693,50 – 15280 = 95559,10). Пени за просрочку обязательств составляет 9207,05 руб., а общая сумма задолженности, подлежащая взысканию по указанной квартире – 104766,55 (9207,05 + 9207,05 =104766,55). Таким образом, в сумму 104766,55 руб. уже входили начисленные пени в размере 9207,05 руб., соответственно, решение суда первой инстанции в части указания на взыскание дополнительно к сумме задолженности пени в вышеуказанной сумме незаконно и подлежит изменению, поскольку это приведет ко взысканию одной и той же величины дважды.

Поскольку ст.98 ГПК РФ предусматривает взыскание госпошлины пропорционально взысканной с истца суммы, то с ответчика подлежит взысканию с суммы 204370 руб. госпошлина в размере 5243,70 руб., а с суммы 104766,55 руб. – 3295,33 руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку доказательств оплаты ответчиком в большем размере не представлено, им также не представлено и своего альтернативного расчета задолженности, следовательно, в материалах дела не имеется доказательств, опровергающих размер заявленных истцом требований.

Не влияют на законность постановленное решения и доводы ФИО5 о том, что ООО «ГКП-СтройАльянс» оказываются услуги ненадлежащего качества, поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих об этом, в материалах дела не содержится, как не содержится и доказательств причинения ущерба ответчиком от действий управляющей организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела и решении суда отсутствует разделение размера задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными стороной истца расчетами, содержащих указание на помесячное начисление указанных величин, входящие в эти величины виды услуг и платы за жилое помещение указаны в квитанциях, также имеющихся в материалах дела. Использованное в исковом заявлении словосочетание «оплата жилого помещения», с учетом конкретных обстоятельств, а именно того, что истец является собственником квартир, подлежит толкованию как «оплата за содержание жилого помещения». Такая стилистическая ошибка в исковом заявлении не влияета на права и обязанности сторон.

Другие доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене вынесенного решения, поскольку основаны на неверном толковании закона и оценке фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания пени и государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Взыскать с в пользу ООО «ГКП-СтройАльянс» задолженность по оплате за содержание жилого помещения, коммунальным услугам, а также пени по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> аллея, <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 204370 руб. 12 коп., а также госпошлину в размере 5243 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГКП-СтройАльянс» задолженность по оплате за содержание жилого помещения, коммунальным услугам, а также пени по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 104766 руб. 55 коп., а также госпошлину в размере 3295 руб. 33 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи