Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ФИО1 на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 31 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ООО «Линдт» о признании договора участия в долевом строительстве ничтожным.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 31 января 2018 года указанное исковое заявление возвращено заявителю, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене данного определения суда, условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иным правовым актом, признаются недействительными (п.1 ст.16 Закона о ЗПП, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав в части установленной цены за 1 кв.м., поэтому не имеется оснований для выводов о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились.

В силу положений статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора должен быть предусмотрен федеральным законом или договором между сторонами.

Как видно из материалов дела, ФИО1 заключила договор участия в долевом строительстве <...>-Д от12 сентября 2013 года с ООО «Линдт» и ИП ФИО3 с суммой <...> рублей за 1 кв.м. общей проектной площади квартиры.

Пунктом 12.2 данного договора предусмотрено, что стороны будут разрешать возникающие между ними споры и разногласия путем переговоров. В случае отсутствия согласия по спорному вопросу в ходе переговоров стороны могут обратиться в суд по месту нахождения Застройщика (п.12.3).

Поскольку, в отношении споров о признании договора участия в долевом строительстве ничтожным, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что вытекает и из заключенного сторонами договора, и нет доказательств вручения ответчику претензии, то вывод суда о несоблюдении истцом указанного досудебного порядка, является правильным.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Доводы жалобы основаны неправильном толковании норм права, поскольку права истцу переданы по договору цессии, то условия договора о досудебном урегулировании спора, являются для истца обязательными, пока действует договор.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 31 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: