Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 февраля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Давыдовой Светланы Васильевны на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 10.12.2018, которым выдан СПАО «РЕСО-Гарантия» дубликат исполнительного листа по делу № о взыскании с Давыдовой С. В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В.,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявления заявитель указал, что на основании решения Бердского городского суда Новосибирской области по гражданскому делу № по иску Давыдовой С.В. к СПАО «РЕСО- Гарантия» о защите прав потребителей судом выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ копия решения Бердского городского суда с исполнительным листом ФС 027795147 по указанному гражданскому делу высланы по почте в СПАО «РЕСО-Гарантия». Однако в СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнительный лист не поступил, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. Поскольку решение суда не исполнено, СПАО «РЕСО-Гарантия» необходимо получить дубликат исполнительного листа для последующего принудительного исполнения решения суда.

Заявитель просил выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № по иску Давыдовой С.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Давыдова С. В., в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что в обжалуемом определении суд, приходя к выводу об утрате исполнительного листа, вместе с тем указывает, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был получен представителем СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Этот факт подтверждается сопроводительным письмом СПАО «РЕСО- ГАРАНТИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов по <адрес> с просьбой принять к исполнению оригинал исполнительного листа, дубликат которого они и просили суд выдать. Копия указанного письма прилагается.

Суд безосновательно указывает, что решение суда не исполнено Давыдовой С.В. Как видно из приложенного к жалобе постановления службы судебных приставов об окончании исполнительного производства, решение суда полностью исполнено ещё ДД.ММ.ГГГГ. г.

По мнению апеллянта, в данном случае вынесение судом незаконного определения произошло из-за ненадлежащей подготовки дела к судебному разбирательству. Суд не запросил у службы судебных приставов информацию об исполнении решения суда, которое на момент рассмотрения было давно исполнено. Такое непрофессиональное поведение судьи привело к тому, что она как законно послушная гражданка, исполнившая решение суда, вынуждена была тратить своё время на посещение службы судебных приставов, написание жалобы, что привело к ненужным расходам по пересылке дела.

Со ссылкой на пункт 59 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», апеллянт просит вынести частное определение в отношении судьи, рассмотревшей дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом <адрес> по делу № было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Давыдовой С.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании с Давыдовой С.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был направлен СПАО «РЕСО- Гарантия» (л.д. 162).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был получен представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 164).

Удовлетворяя заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что из акта об отсутствии документов в почтовых отправлениях от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> поступило письмо Бердского городского суда <адрес> с решением от 17.04.2018г., исполнительным листом ФС №. При вскрытии почтового отправления в нем не оказалось исполнительного листа ФС № (л.д. 166), в связи с чем судом первой инстанции сделан вывод об утрате исполнительного листа, и имеются основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить юридически значимые обстоятельства, а именно факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Однако, удовлетворяя заявление СПАО «РЕСО- Гарантия», суд первой инстанции, не определил в качестве юридически значимого обстоятельства - факт неисполнения должником названного решения суда, о чем обоснованно в своей жалобе указывает апеллянт и удовлетворил заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

К частной жалобе апеллянтом приложено постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Бердску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183) из которого усматривается, что исполнительное производство, возбуждённое судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Давыдовой С. В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по экспертизе в размере 8 000 рублей окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.

Поскольку судом первой инстанции факт исполнения решения суда не был определен в качестве юридически значимого по делу обстоятельства, судебная коллегия считает возможным приобщить вышеуказанное постановление в качестве нового доказательства, которое является препятствием к удовлетворению заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с чем определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит отмене, вопрос о выдаче дубликата рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу, с отказом в удовлетворении данного заявления, в связи с тем, что необходимости в выдаче дубликата исполнительного листа на момент принятия судом решения об удовлетворении заявления, не усматривается.

Придя к данному выводу, судебная коллегия учитывает мнение и СПАО «РЕСО-Гарантия», представленное в качестве отзыва на частную жалобу, в котором указано, что в настоящее время действительно исполнительное производство окончено в отношении Давыдовой С.В. исполнением.

В соответствии со ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам. При этом частное определение может быть вынесено при наличии указанных в законе оснований. По данному делу таких оснований не установлено.

Таким образом, требование апеллянта о вынесении частного определения в адрес судьи, рассмотревшей заявление, о выдаче дубликата исполнительного листа, удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, рассмотреть вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа по существу.

В удовлетворении заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» дубликата исполнительного листа по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей - отказать.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

<данные изъяты>