Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Томска от 23.01.2020

по делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о принятии отказа от исполнения договора, взыскании стоимости товара, убытков, неустоек, штрафа.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Вайлдберриз», в котором просил принять отказ ФИО3 от исполнения договора купли-продажи от 04.05.2019, заключенного с ООО «Вайлдберриз», взыскать с ответчика стоимость товара в размере 59 900 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар за период с 23.05.2019 по 10.07.2019 в размере 28 795,2 руб., убытки в размере 17 473 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков за период с 23.05.2019 по 10.07.2019 в размере 28 795,2 руб., штраф в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», расходы на изготовление экспертного заключения в размере 6 500 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 03.05.2019 он сделал заказ в интернет-магазине, а 04.05.2019 оплатил и получил в пункте самовывоза ООО «Вайлдберриз» для личного пользования смартфон IPhone XR 64 Gb на общую сумму 59 990 руб. Заявленный продавцом и производителем гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. Также им приобретены сопутствующие товары: защитное стекло, четыре чехла для телефона. Общая сумма покупки составила 77 463 руб. В течение гарантийного срока и до истечения 15-дневного срока с момента передачи товара от продавца покупателю истцом при эксплуатации товара были обнаружены недостатки, в связи с чем покупатель обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, а также с требованием о возмещении убытков в связи с приобретением сопутствующих товаров. До настоящего момента требование покупателя не удовлетворено.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные пояснения, в которых указал, что право выбора действий при покупке товара ненадлежащего качества принадлежит покупателю. Он как покупатель сделал выбор о расторжении договора и возврате денежных средств. Требование было заявлено до истечения 15 дней со дня передачи товара, поэтому вопрос об устранении недостатка в товаре не существенен для разрешения дела. Истец предпринял меры для урегулирования спора, направил ответчику претензию, претензия была отправлена почтовым отправлением, содержание письма было проверено сотрудником почты в момент приемки почтового отправления. В претензии истец указывал о том, что готов передать товар для проведения проверки качества, однако ответчик на претензию не отреагировал. Все заявленные истцом требования соответствуют действующему законодательству, основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки, убытков и штрафа отсутствуют. Неустойка должна рассчитываться исходя из стоимости товара, а не размера убытков. Исключительные основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 23.01.2020 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд постановил взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО2: уплаченные за товар денежные средства в размере 59 990 руб., убытки в размере 17 473 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период с 24.05.2019 по 10.07.2019 в размере 28 795,2 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков за период с 24.05.2019 по 10.07.2019 в размере 28 795,2 руб., штраф в размере 67 481, 7 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 6 500 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С ООО «Вайлдберриз» в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 10800 руб., в бюджет муниципального образования «Город Томск» с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 3 899 руб. На ФИО2 возложена обязанность передать ООО

«Вайлдберриз» смартфон Apple iPhone XR 64 GB (IMEI 1: /__/, IMEI 2: /__/, серийный номер G0NY7JA4KXK1), защитное стекло 3D DOTFES, чехол противоударный Defense Shield для IPhone XR Черный x-doria, защитный чехол UAG для IPhone XR серия Monarch цвет карбон, кожаный чехол-книжку Wallet для IPhone XR Bouletta, чехол для IPhone XR Marcel Robert цвет красный, ярко-красный.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе ФИО2 в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом необоснованно отнесена к убыткам стоимость всех четырех аксессуаров, соответственно, начисленная от общей суммы всех аксессуаров неустойка является неосновательным обогащением за счет продавца.

Отмечает, что не даны пояснения и судом не установлено: каким образом и с какой целью приобретались четыре аналогичных аксессуара в одном заказе.

Полагает, что суд ошибочно счел надлежащим обращение истца в адрес ответчика в течение 15-дневного срока со дня приобретения, не дал объективной оценки доводам ответчика. Отмечает, что в кассовом чеке о направлении письма в адрес ответчика не зафиксирован пункт проверки вложения, опись вложения вместо перечисления вложений содержала текст обращения, другие вложения отсутствовали. Обращает внимание, что при отсутствии чека приобретения товара обращение истца к ответчику с претензией не может считаться надлежащим и добросовестным.

Полагает, что с учетом содержания раздела «Возврат товара» Правил продажи, размещенных на сайте продавца, именно потребитель для возврата денежных средств имел возможность и обязательство передать товар в любой пункт самовывоза (выдачи товара) продавца, чего истцом сделано не было. Отмечает, что указанные в направленном ответчику письме данные истца не совпадали с данными, при регистрации «Личного кабинета» потребителя на сайте интернет-магазина продавца.

С учетом отсутствия надлежащего обращения потребителя к продавцу и установления недостатка по истечении более двух месяцев от даты приобретения товара, полагает ошибочным вывод суда об отсутствии необходимости установления существенного недостатка.

Считает дефект незначительным и несущественным, устранимым в сервисных центрах Apple, товар – подлежащим безвозмездному ремонту по гарантии в отведенные гарантийными обязательствами сроки.

С учетом установления судебной экспертизой производственного характера выявленного дефекта, на основании ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" полагает правомерным возврат денежных средств исключительно в части стоимости товара без взимания штрафов и неустоек, поскольку нарушения со стороны продавца отсутствовали.

Усматривая злоупотребление истцом своим правом, выраженное, по мнению ответчика, в намеренном непредставлении товара ответчику и неисполнения установленных ст.328 ГК РФ встречных обязательств, настаивает на снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, указывая на баланс законных интересов обеих сторон и отмечая несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что 04.05.2019 между ООО «Вайлдберриз» и ФИО3 заключен договор купли-продажи, по которому ФИО3 приобрел смартфон IPhone XR 64 Gb Apple стоимостью 59 990 руб., а к нему защитное стекло 3D DOTFES стоимостью 1 913 руб., чехол противоударный Defense Shield для IPhone XR стоимостью 2 190 руб., защитный чехол UAG для IPhone XR стоимостью 5 006 руб., кожаный чехол-книжку Wallet для IPhone XR стоимостью 3 052 руб., чехол для IPhone XR Marcel Robert стоимостью 5312 руб., что подтверждается заказом /__/, товарным чеком от 04.05.2019, кассовым чеком от 04.05.2019. На данный телефон производителем установлена гарантия сроком 1 год.

Из искового заявления следует, что в течение гарантийного срока и до истечения 15-дневного срока с момента приобретения товара при эксплуатации смартфона покупателем были обнаружены недостатки: смартфон не находит сеть.

06.05.2019 в адрес ООО «Вайлдберриз» ФИО3 направлено заявление о расторжении договора купли-продажи товара от 04.05.2019 и возврате уплаченной денежной суммы, что подтверждается описью вложения в письмо с объявленной ценностью, кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 06.05.2019, отчетом об отслеживании почтового отправления, подтверждающим вручение почтового отправления ответчику.

Из искового заявления следует, что указанная претензия оставлена без ответа, денежные средства за товар не возвращены.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Экспертная группа «ОТК» № 125-06 от 05.07.2019 по результатам экспертного исследования смартфона торговой марки Apple IPhone XR Black (MRY42RU/A) IMEI:/__/ установлено наличие дефекта: при установке в смартфон заведомо исправных SIM-карт различных операторов не происходит активация SIM, смартфон не находит сеть. Следов ненадлежащей эксплуатации товара в виде попадания влаги, внутренних и внешних механических повреждений, способствующих образованию выявленных дефектов, не установлено. Выявленный дефект является неустранимым, значительным, существенным.

С учетом неудовлетворения ответчиком претензии истец обратился в суд.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в том числе, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки такого товара у потребителя.

Таким образом, для правильного разрешения спора, суду надлежало установить предпринимались ли покупателем действия по возврату товара, имеющего недостатки ответчику для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Как следует из материалов дела, соответствующие действия покупателем предпринимались.

Так, из содержания претензии, направленной истцом в адрес ответчика следует, что покупатель заявляет о недостатки приобретенного у ответчика товара, описав в чем он заключается, в связи с чем просит расторгнуть договор и вернуть денежные средства. При этом покупатель указывает дату заключения договора, данные позволяющие идентифицировать приобретенные у ответчика товары, реквизиты своего банковского счета для перечисления денежных средств в случае удовлетворения его претензии, а также выразил просьбу в случае, если продавец желает провести проверку качества товара сообщить ему по указанному в претензии телефону заблаговременно, согласовав время и место ее проведения, товар на проверку качества покупатель обязался предоставить самостоятельно (т.1 л.д. 10).

Ответчик, получив данную претензию, тем не менее, какого либо ответа на нее истцу не предоставил.

Доказательств предпринимаемых ответчиком попыток связи с истцом по указанным в претензии реквизитам (номер мобильного телефона и т.д.) с целью идентификации личности обратившегося с претензией, а равно и с целью организации проверки качества товара, а также доказательств того, что ответчик не имел возможности идентификации обратившегося к нему лица с данными покупателя, заказавшего у них подобного рода товары в отмеченную в претензии дату заключения договора купли-продажи, ответчик, несмотря на то, что в силу специфики возникших отношений бремя доказывания законом возложена на него, по делу не представил.

Учитывая, что в силу приведенных положений закона, потребитель имеет право на отказ от технически сложного товара, имеющего недостаток, заявленный в пределах пятнадцатидневного срока с момент передачи товара покупателю, а также, установив, что в действиях потребителя отсутствуют признаки злоупотребления правом, действия потребителя осуществлены в соответствии с приведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы, состоятельность выводов суда в указанной части не опровергают.

Из материалов дела также следует, что ответчик, возражая против существования недостатков приобретенного истцом товара, просил о назначении по делу судебной экспертизы;данное ходатайство было судом удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № 01647/07-2 от 31.12.2019 номера IMEI, серийный номер мобильного телефона, размещенные в его памяти, позволяют однозначно идентифицировать мобильный телефон. Детали, содержащие номера IMEI и серийный номер, в представленной на исследование модели Apple iPhone Хг, заменить не представляется возможным. Номер IMEI для встроенной eSim-карты, размещенный в памяти мобильного телефона, совпадает с номером IMEI товара, приобретенного истцом 04.05.2019 (/__/). Мобильный телефон Apple iPhone Хг 64 GB IMEI 1: /__/, IMEI 2: /__/,серийный номер G0NY7JA4KXK1 находится в неработоспособном состоянии (мобильный телефон не регистрируется в сотовой сети). Прочих дефектов мобильного телефона в ходе проведенного исследования не обнаружено. Вопрос о существенности недостатка является правовым и, следовательно, выходит за пределы компетенции эксперта. Ответить на вопрос о возможности и способе устранения дефекта мобильного телефона Apple iPhone Хг 64 GB IMEI 1: /__/, IMEI 2: /__/ серийный номер G0NY7JA4KXK1 (замена телефона целиком либо замена отдельных деталей) не представляется возможным в связи с отсутствием информации о технологии проведения гарантийного ремонта.

Как указано в экспертном заключении причиной неисправности мобильного телефона Apple iPhone Хг 64 GB IMEI 1: /__/, IMEI 2: /__/ серийный номер G0NY7JA4KXK1, с учетом отсутствия признаков ненадлежащей эксплуатации, является производственный дефект разъема для подключения SIM-карты либо производственный дефект системной платы мобильного телефона. Корпус мобильного телефона имеет следы вскрытия. Следы незаводской пайки в мобильном телефоне отсутствуют. SIM-разъем мобильного телефона имеет следы незаводского монтажа, возникновение которых связано с осмотром SIM-разъема разъема в ходе производства экспертного заключения №125-06 от 05.07.2019. Шлейф SIM-разъема признаков замены не имеет. Признаков замены деталей мобильного телефона не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о состоятельности исковых требований истца.

При этом довод апелляционной жалобы о незначительности, несущественности недостатков, возможности устранения дефекта товара в авторизированных сервисных центрах судебной коллегией отклоняется, поскольку вопрос о существенности выявленного недостатка, правового значения не имеет. Доказательств же того, что данный недостаток возможно было устранить в рамках гарантийного срока в указанных в жалобе специализированных сервисных центрах, по делу не представлено.

В данном случае ответчик, отрицающий факт наличия недостатка в товаре не исполнил обязанность по проверке его качества при обращении к нему потребителя с соответствующей претензией, а потому требование потребителя о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке его требований в течение установленного законом срока (ст. 22, п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»), расчет которой осуществлен судом верно, обоснованно было удовлетворено.

При установленных обстоятельствах, доводы жалобы ответчика о наличии оснований для освобождения его от уплаты неустойки и штрафа в соответствующей части, судебная коллегия отклоняет.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необоснованном отнесении судом к убыткам стоимости всех четырех аксессуаров, соответственно, начисленная от общей суммы всех аксессуаров неустойка является неосновательным обогащением за счет продавца, с учетом следующего.

Потребителю на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставлено право потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что поскольку одновременно со смартфоном IPhone XR 64 Gb Apple покупателем были приобретены также защитное стекло 3D DOTFES стоимостью 1 913 руб., чехол противоударный Defense Shield для IPhone XR стоимостью 2 190 руб., защитный чехол UAG для IPhone XR стоимостью 5 006 руб., кожаный чехол-книжку Wallet для IPhone XR стоимостью 3 052 руб., чехол для IPhone XR Marcel Robert стоимостью 5 312 руб., указанные аксессуары приобретались для совместно использования именно со смартфоном IPhone XR 64 Gb Apple, таким образом, в случае возврата продавцу смартфона ненадлежащего качества указанные аксессуары не могут быть использованы покупателем совместно с другим телефоном.

Доказательств того, что данные аксессуары возможно использовать с иным телефоном, либо того, что истец не использовал их в целях обслуживания приобретенного товара, приобретал данные аксессуары в иных (нежели для обслуживания телефона), целях, по делу не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что не даны пояснения и судом не установлено: каким образом и с какой целью приобретались четыре аналогичных аксессуара в одном заказе, опровергается материалами дела. Так, в возражениях на дополнительный отзыв ответчика истец пояснил, что дополнительные товары приобретались одновременно со смартфоном, и истцом предполагалось их совместное использование (т.1, л.д.163). Данный довод оценен и отражен в решении суда (т. 1 л.д.172 - оборот).

Мнение апеллянта о необходимости приложения к претензии о возврате товара товарного чека противоречит требованиям пункта 5 статьи 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", согласно которому отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка на содержащиеся на интернет ресурсе Правила продажи товаров (возврата товаров) на состоятельность выводов суда не влияет, поскольку из информации, размещенной на сайте ответчика следует, что данные Правила носят рекомендательный характер и не ограничивают покупателя в правах, связанных с предъявлением требований продавцу, предусмотренных действующим законодательством.

Оценивая довод апеллянта о необходимости по этому основанию снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ с учетом баланса законных интересов обеих сторон и несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вопреки доводам апеллянта, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар с недостатками денежной суммы ООО «Вайлдберриз» удовлетворено в установленный срок не было.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Поскольку заявления ответчика о снижении размера неустойки не содержали ссылок на исключительные обстоятельства, влекущие возможность снижения размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. В этой связи доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 23.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: