Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 июня 2013 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению имущественных отношений Администрации города Ижевска об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 марта 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Пункты 3.2.1, 4.1 договора купли-продажи недвижимого имущества, заключаемого по результатам аукциона, открытого по форме подачи предложений по продаже муниципальной собственности, прошедшего 25 октября 2012 года, определены в следующей редакции:

-3.2.1: «Произвести в срок не позднее десяти календарных дней со дня заключения настоящего договора:

-оплату Имущества (с учетом внесенного задатка в размере 127 000
рублей) в размере 1 143 000 (один миллион сто сорок три тысячи) рублей, на расчетный счет Продавца: №, КПП №; УФК по Удмуртской Республике (Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска),ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России г.Ижевск. БИК №; расчетный счет №, КБК №, ОКАТО № Статус плательщика №; НДС уплачивается Покупателем в соответствии с законодательством РФ;

-оплату оценки Имущества в размере 9 000 рублей, НДС не облагается, на р/счет ООО "Юр.Л.№1" № в Приволжском филиале ОАО "Юр.Л.№2" <адрес>, к/с №, БИК №,ИНН №,

и представить копии платежных поручений Продавцу.

Обязательство по оплате Имущества считается исполненным Покупателем в день поступления платежных средств на указанный в настоящем пункте счет».

-4.1: При несвоевременной оплате Покупателем Имущества по цене, определенной в разделе 3, Покупатель выплачивает Продавцу пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа».

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя ответчика – ФИО2, возражавшей по доводам жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению имущественных отношений Администрации города Ижевска с требованием об определении редакции пп.3.2.1, 4.1 договора купли-продажи недвижимого имущества, заключаемого по результатам аукциона, открытого по форме подачи предложений по продаже муниципальной собственности, прошедшего 25 октября 2012 года, в редакции покупателя, указанной в протоколе разногласий от 16 ноября 2012 года.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является победителем аукциона, открытого по форме подачи предложений по продаже муниципальной собственности, прошедшего 25 октября 2012 года, по нежилому помещению, общей площадью <данные изъяты> кв.м (Литер: <данные изъяты>; этаж: №; номера: №; согласно кадастрового паспорта помещения № от 19 сентября 2006 года), расположенному по адресу <адрес>. В соответствии с п.14 ст.18 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178- ФЗ «О приватизации государственного муниципального имущества» (далее по тексту - Федеральный закон №178-ФЗ) в течение 15 рабочих дней с даты подведения итогов аукциона с победителем аукциона заключается договор купли-продажи. Направленный истцу Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска проект договора купли-продажи недвижимого имущества содержит указание на обязанность покупателя, помимо оплаты имущества (с учетом внесенного аванса в размере 127 000 рублей) в размере 1 143 000 рублей, оплатить оценку имущества в размере 9 000 рублей на расчетный счет ООО "Юр.Л.№1", не являющегося стороной договора купли-продажи (п.3.2.1.). Кроме того, п.4.1 проекта договора была предусмотрена пеня в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по оплате покупателем имущества по цене, определенной в разделе 3 договора, что, по мнению истца, явно несоразмерно с возможными негативными последствиями для ответчика. Не согласившись с указанными условиями договора, истец, в целях урегулирования разногласий при заключении договора, 16 ноября 2012 года направил в адрес ответчика протокол разногласий, в котором предложил редакцию пункта 3.2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества без указания на обязанность по оплате произведенной оценки имущества, проданного на торгах. 14 декабря 2012 года со стороны ответчика истцу был направлен протокол урегулирования разногласий, в котором предложено было считать согласованной редакцией пунктов 3.2.1 и 4.1 редакцию, предложенную продавцом. Таким образом, разногласия, возникшие между истцом (покупателем) и Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска (продавцом), остались неурегулированными. Истец полагает, что требование ответчика об оплате оценки имущества является незаконным и нарушает его права истца победителя аукциона и покупателя недвижимого имущества. Федеральным законом №178-ФЗ, Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12 августа 2002 года №585 (далее по тексту - Положение №585), решением Городской думы г. Ижевска от 24 декабря 2003 года №152 «Об утверждении Порядка приватизации муниципального имущества города Ижевска» (далее по тексту – Порядок приватизации) предусмотрена обязанность победителя аукциона оплатить цену имущества, определенную на торгах. Возложение обязанности по оплате проведенной оценки на покупателя не предусмотрено. Проведение оценки и определение начальной цены имущества является обязанностью продавца (п.3 Положения №585). Кроме того, истец полагает, что указанная в п. 4.1 договора неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание истец не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в бюджете муниципального образования «Город Ижевск» предусмотрены денежные средства для обеспечения приватизации и проведения предпродажной подготовки объектов приватизации. Ответчик, злоупотребляя правом, включает в стоимость имущества оплату расходов, понесенных на оценку имущества, возлагая данную оплату на покупателя.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что истец был извещен о необходимости уплаты победителем торгов стоимости оценки имущества. Указанное обязательство содержалось как в информационном сообщении по продаже спорного нежилого помещения, размещенном на сайте МО «город Ижевск» - «www.izh.ru» 4 сентября 2012 года и опубликованном в печатном издании газете <данные изъяты>, так и в заявке на участие в аукцион, которую истец подал 18 сентября 2012 года. Условие договора о неустойке, изложенное в п.4.1 проекта договора, не противоречит действующему гражданскому законодательству, при подаче заявки на аукцион истец выразил согласие с данным условием. Просила изложить спорные пункты договора в редакции продавца.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие доводы:

-пункт 5 раздела 3 Порядка приватизации муниципального имущества г. Ижевска, а также пункт 3 ст.15 Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» сведений об оплате стоимости оценки не содержит, в соответствии с п.20 Положения №585 на Покупателя возлагается только обязанность по оплате стоимости имущества;

-обязанность по обеспечению проведения оценки, что подразумевает также и оплату оценки, лежит на Продавце;

-подписание претендентом заявки не является акцептом на оплату стоимости оценки имущества, поскольку оферта, поступившая от ответчика, не содержит существенных условий договора, а именно: указание на стоимость оценки, наименование оценщика и его реквизиты;

-суд не дал правовой оценки договору по определению рыночной стоимости имущества, не учел, что истец договор с оценочной организацией не заключал, согласие на оплату не давал, в связи с чем не может являться должником по договору, заключенному в пользу третьего лица.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки судебной коллегии неизвестны. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, информационным сообщением № ответчик сообщил о проведении 25 октября 2012 года аукциона, открытого по форме подачи предложений по продаже муниципальной собственности, в том числе по продаже нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Сообщение содержит указание на наименование имущества - нежилое помещение на № этаже общежития, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (литер №, этаж:№; номера № согласно выписке из технического паспорта № от 19 июня 2006 года), расположенного по адресу: <адрес>. Указан способ приватизации - аукцион, открытый по форме подачи предложений. Начальная цена имущества - 1 270 000 рублей, без учета НДС. Шаг аукциона установлен в размере 5% от начальной цены – 63 500 рублей, без учета НДС. Размер задатка составляет 10% от начальной цены - 127 000 рублей, без учета НДС. Согласно информационному сообщению, покупатель в течение десяти календарных дней с даты заключения договора купли-продажи оплачивает стоимость имущества, стоимость работ по проведению оценки имущества.

Информационное сообщение № размещено на сайте муниципального образования «Город Ижевск» - «www.izh.ru» и опубликовано в печатном издании газете <данные изъяты>.

25 мая 2012 года между ООО "Юр.Л.№1" и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с которым заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязанность оказать услуги по оценке объекта по нежилому помещению, общей площадью <данные изъяты> кв.м (этаж: №; номера на поэтажном плане: №), расположенному по адресу <адрес>.

Пунктами 2.1, 2.2. договора об оказании услуг по оценке объекта № от 25 мая 2012 года предусмотрено вознаграждение оценщика за проведение работ в сумме 9 000 рублей, без НДС. Оплата вознаграждения оценщика за проведенную работу по оценке производится Покупателем объекта оценки в течение 10 дней со дня заключения договора купли-продажи на объект оценки.

18 сентября 2012 года истцом подана заявка на участие в аукционе по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, внесен задаток в размере 127 000 рублей. Согласно заявке на участие в аукционе, истец обязался уплатить Оценщику стоимость оценки имущества.

Согласно протоколу о признании претендентов участниками аукциона от 4 октября 2012 года, истец признан участником аукциона.

25 октября 2012 года состоялся аукцион, открытый по форме подачи предложений по продаже муниципальной собственности - нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с протоколом о результатах проведения аукциона от 25 октября 2012 года, победителем аукциона признан истец.

14 ноября 2012 года ответчиком вручен истцу проект договора купли-продажи недвижимого имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

19 ноября 2012 года в адрес Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска от истца поступило письмо № с приложением проекта договора купли-продажи и протокола разногласий к нему.

Согласно протоколу разногласий к договору купли-продажи, истец просит изложить пп.3.2.1 и 4.1 в следующей редакции:

-3.2.1: «Произвести в срок не позднее десяти календарных дней со дня заключения настоящего договора: оплату Имущества (с учетом внесенного задатка в размере 127 000 (Сто двадцать семь тысяч рублей) в размере 1 143 000 (Один миллион сто сорок три тысячи) рублей, на p/счет Продавца: ИНН №, КПП №; УФК по Удмуртской Республике (Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска), БИК №; Р/с №, КБК №, ОКАТО № Статус плательщика №; НДС уплачивается Покупателем в соответствии с законодательством РФ, и представить копии платежных поручений Продавцу. Обязательство по оплате Имущества считается исполненным Покупателем в день поступления платежных средств на указанный в настоящем пункте счет»;

-4.1: «При несвоевременной оплате Покупателем Имущества по цене, определенной в разделе 3, Покупатель выплачивает Продавцу проценты в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства (в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ) за каждый календарный день просрочки платежа».

14 декабря 2012 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо № с приложенным договором купли-продажи недвижимого имущества, протоколом разногласий к договору купли- продажи, протоколом урегулирования разногласий к договору купли-продажи, в котором предложено было считать согласованной редакцией пп.3.2.1 и 4.1. редакцию, предложенную продавцом:

-3.2.1: «Произвести в срок не позднее десяти календарных дней со дня заключения настоящего договора: оплату Имущества (с учетом внесенного задатка в размере 127 000 (Сто двадцать семь тысяч рублей) в размере 1 143 000 (Один миллион сто сорок три тысячи) рублей, на p/счет Продавца: ИНН №, КПП №; УФК по Удмуртской Республике (Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска), ГРКЦ НБ Удмуртской Респ. Банка России г. Ижевск. БИК №; Р/с №, КБК №, ОКАТО № Статус плательщика №; НДС уплачивается Покупателем в соответствии с законодательством РФ;

-оплату оценки Имущества в размере 9 000 рублей, НДС не облагается, на р/счет ООО "Юр.Л.№1" № в Приволжский филиал ОАО "Юр.Л.№2" <адрес>, к/с №, БИК №, ИНН №,

и представить копии платежных поручений Продавцу. Обязательство по оплате Имущества считается исполненным Покупателем в день поступления платежных средств на указанный в настоящем пункте счет»;

-4.1: «При несвоевременной оплате Покупателем Имущества по цене, определенной в разделе 3, Покупатель выплачивает Продавцу пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа».

В целях урегулирования разногласий при заключении договора купли-продажи истец обратился с исковым заявлением.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 330, 333, 420, 421, 432, 433, 435, 437, 438, 445-448 Гражданского кодекса РФ, Порядком приватизации, Федеральным законом №178-ФЗ, Положением №585 и пришел к следующим выводам: действующим законодательством не установлена обязанность оплаты за проведение оценки продаваемого имущества покупателем либо продавцом, следовательно, вопрос определения лица, обязанного произвести оплату проведенной оценки, относится к компетенции сторон договорных отношений; факт выделения денежных средств на обеспечение проведения приватизации муниципального имущества не влияет на принцип свободы договора в части определения лица, обязанного оплатить расходы на оценку; истцом был осуществлен акцепт оферты ответчика, содержащей условие о необходимости осуществить оплату услуг оценщика; условия договора, которые содержатся в проекте, направленном ответчиком истцу, не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав истца; при подаче заявки на участие в аукционе истец выразил свое волеизъявление как субъекта договорных отношений в рамках действия принципа свободы договора на согласие с указанными условиями договора купли-продажи.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку истцом оспаривается решение суда первой инстанции только в части урегулирования разногласий по договору в части оплаты услуг по оценке, судебная коллегия не входит в обсуждение законности и обоснованности остальной части решения. Безусловных оснований, влекущих отмену принятого по делу судебного постановления, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.12 Федерального закона №178-ФЗ, п.«а» ст.3 №585, продавец в соответствии с законодательством Российской Федерации при подготовке и проведении аукциона осуществляет следующие функции: обеспечивает в установленном порядке проведение оценки подлежащих приватизации акций, определяет начальную цену продаваемого на аукционе имущества, а также величину повышения начальной цены ("шаг аукциона") при подаче предложений о цене имущества в открытой форме.

Таким образом, определение рыночной стоимости продаваемого имущества является необходимым условиях выставления последнего на аукцион.

В соответствии с разделом 3 п.7 Порядка приватизации, заказчиком на проведение независимой оценки приватизируемого имущества выступает Администрация города Ижевска. После утраты действия с 1 января 2008 года статьи 33 Федерального закона №178, регулировавшей вопросы распределения средств, вырученных от купли-продажи государственного и муниципального имущества, вопрос об определении лица, обязанного произвести оплату проведенной оценки, законодателем не урегулирован, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопрос определения лица, обязанного произвести оплату проведенной оценки относится к компетенции сторон договорных отношений. Более того, пункт 2 ст.32 Федерального закона № 178-ФЗ предусматривает возможность включения в договор купли-продажи муниципального имущества иных, помимо обязательных к включению, условий, установленных сторонами такого договора по взаимному соглашению.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст.435 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.437 Гражданского кодекса РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст.438 Гражданского кодекса РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и не оспаривается самим истцом, последний был извещен посредством информационного сообщения № о необходимости уплаты победителем торгов стоимости оценки имущества. Акцепт оферты ответчика, содержащей условие об оплате покупателем услуг оценщика в связи с проведением оценки объекта приватизации, был выражен путем подачи истцом заявки на участие в аукционе с обязательством претендента на участие в аукционе соблюдать условия аукциона, отраженные в информационном сообщении, опубликованном в газете <данные изъяты>, а также, в случае признания победителем аукциона, - уплатить продавцу стоимость имущества и оценки имущества.

Таким образом, истец при подаче заявки на участие в аукционе выразил свое волеизъявление как субъект договорных отношений в рамках принципа свободы договора на согласие с указанным условием договора купли-продажи, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что п.3.2.1 договора купли-продажи в редакции продавца, содержащий обязанность покупателя уплатить продавцу стоимость оценки имущества, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав истца.

Доводы истца о том, что статьей 15 Федерального закона №178-ФЗ не предусмотрено условие об оплате стоимости оценки имущества в информационном сообщении, несостоятельны, поскольку Федеральным законом №178-ФЗ не предписано, что перечень сведений, которые должны содержаться в информационном сообщении о продаже государственного и муниципального имущества, является исчерпывающим и не может включать помимо обязательных, обозначенных в законе или иных нормативных актах, иных условий продажи.

Доводы истца о том, что в бюджете муниципального образования «Город Ижевск» предусмотрены денежные средства для обеспечения приватизации и проведения предпродажной подготовки объектов приватизации, в связи с чем расходы по проведению оценки должны быть возложены на ответчика, также были предметом оценки суда первой инстанции. Судом правильно указано, что включение таких расходов в расходные обязательства их оплата не влияет на принцип свободы договора и не препятствует включению условия об их оплате победителем торгов при достижении соглашения по данному вопросу, в том числе путем направления публичной оферты. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие разногласий относительно существенных условий договора купли-продажи нежилого помещения, тем самым не относит к таковым условие по оплате стоимости оценки имущества, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии в решении об условиях приватизации, информационном сообщении, а также заявке на участие в аукционе указание на стоимость оценки, наименование оценщика и его реквизитов как существенных условий договора и, как следствие, не акцептование указанных условий, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Доводы жалобы об отсутствии в решении суда правовой оценки договора возмездного оказания услуг, заключенного между ответчиком и оценочной организацией на определение рыночной стоимости муниципального имущества в целях его продажи с торгов, не влияют на правильность вынесенного судом решения, поскольку при установленных фактических обстоятельствах дела, эти доводы не имеют правового значения.

В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По договору возмездного оказания услуг обязанность по оплате стоимости определенных услуг возлагается на заказчика (ст.779,781 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, гражданского законодательство не содержит запрета на возложение должником принятой на себя обязанности на третье лицо, если иное не установлено законом.

При возложении исполнения на третье лицо должник не выбывает из правоотношения. Этим возложение исполнения отличается от перевода долга (ст.391 Гражданского кодекса РФ), результатом которого является замена должника. При переводе долга обязанность переходит к новому должнику.

Должник, возложивший исполнение на третье лицо, отвечает перед кредитором по обязательству как за свои действия, так и за действия третьего лица (ст.403 Гражданского кодекса РФ).

Истец, подав заявку на участие в аукционе, зная правовые последствия заключения договора купли-продажи с победителем торгов, согласился нести расходы по оценке продаваемого имущества, акцептовав оферту ответчика об оплате расходов по оценке покупаемого имущества, тем самым принял на себя обязательство исполнить за должника обязанность перед оценочной компаний по оплате оценочных услуг, что, в свою очередь, не означает, что произошла замена должника в договорных отношениях.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы. Обоснованных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Н.В. Матушкина

Л.С. Петрова