Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Смоленского отделения №8609 (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора № от (дата) и взыскании задолженности по указанному договору в сумме <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> цента (в рублевом эквиваленте <данные изъяты>), в возврат госпошлины <данные изъяты>, ссылаясь на нарушение принятого обязательства по погашению суммы кредита в установленные сроки.

В судебное заседание представитель истца, а также ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Банка просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признал обоснованными.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 25.03.2014 требования Банка удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что подлежащая взысканию с ответчиков сумма задолженности по кредитному договору неверно определена судом в иностранной валюте, в то время как в силу ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены только в рублях.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Из материалов дела следует, что (дата) между АК Сбербанк России (ОАО) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому последним был получен кредит в размере <данные изъяты> долларов США на покупку жилья, на срок до (дата) под 11% годовых.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств (дата) Банком были заключены договора поручительства № с ФИО2, № с ФИО3, согласно которым поручители несут солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил, передав сумму кредита заемщику.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 допущены неисполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленного представителем истца расчета сумма задолженности по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты> доллара США, из которых: просроченные проценты – <данные изъяты> доллар США; просроченная ссуда – <данные изъяты> доллар США; неустойка за просроченную ссуду – <данные изъяты> долларов США; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> долларов США.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и пришел к выводам, что поскольку заемщик не исполнила условия кредитного договора, кредитный договор № от (дата) подлежит расторжению и с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> доллара США, из которых: просроченные проценты – <данные изъяты> доллар США; просроченная ссуда – <данные изъяты> доллар США; неустойка за просроченную ссуду – <данные изъяты> долларов США; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> долларов США.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно взыскал задолженность по кредитному договору в иностранной валюте, также отклоняются судебной коллегией как основанные на ином толковании норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ч. 1 и п. 1, 3 ч. 3 ст. 9 ФЗ от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Как следует из содержания кредитного договора ответчик, получая кредит в иностранной валюте, принимал на себя риск изменения курсовой разницы валюты кредита по отношению к валюте Российской Федерации.

Как установлено судом, при заключении договора ФИО1 был осведомлен об этом, с предложенными Банком условиями он согласился, заключение договора именно с АК Сбербанк России (ОАО) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») не являлось для него обязательным, поэтому ФИО1 имел возможность воспользоваться услугами другой кредитной организации в случае несогласия с использованием в договоре доллара США в качестве условной единицы определения сумм платежа.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не убедительными, они не основаны на доказательствах, выводов суда не опровергают, поэтому удовлетворению жалоба не подлежит

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: