Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Полонской Е. Н. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2017 года по делу по иску Горбунова М. В. к Полонской Е. Н. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов М.В. обратился в суд с иском к Полонской Е.Н. о взыскании суммы.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 01 сентября 2013 года исковые требования Горбунова М.В. к Полонской Е.Н. удовлетворены, с Полонской Е.Н. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 4 082 400 руб. Данное решение вступило в законную силу.

Постановлением ОСП Центрального района города Барнаула от 19.07.2017 произведен зачет встречных однородных требований в сумме 4 101 010 руб.

О факте неосновательного обогащения истцу стало известно после вступления вышеуказанного решения в законную силу - 07.10.2016.

Таким образом, ответчик пользовалась денежными средствами истца в размере 4 082 400 руб. в период времени с 06.11.2013 по 19.07.2017.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 марта 2017 года взысканы проценты за период просрочки с 06.11.2013 по 20.12.2016.

В связи с чем истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 19.07.2017 в размере 227 462, 32 руб., госпошлину в размере 5 475 руб.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Полонской Е.Н. в пользу Горбунова М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 227 462, 32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 475 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что фактически зачет встречных однородных требований был произведен не позднее 03.10.2016. С этой даты у Полонской Е.Н. отсутствует задолженность перед Горбуновым М.В., следовательно, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что зачет требований не был произведен, ввиду несоответствия дат заключения договоров займа. Указывает на то, что между сторонами отсутствовали какие либо иные обязательства, а при составлении заявления о зачете была допущена явная опечатка.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что судом не принято во внимание, что Полонской Е.Н. было сделано еще одно заявление о зачете в ходе исполнительного производства. Первоначально судебным приставом ОСП Центрального района г. Барнаула 22.02.2017 был произведен зачет встречных однородных требований. Указанное Постановление было вынесено на основании заявления Полонской Е.Н. о зачете. В дальнейшем Постановление пристава было отменено вышестоящим судебным приставом за преждевременностью. Однако отмена постановления судебного пристава-исполнителя не означает отмену самого зачета встречных требований.

Таким образом, обязательства Полонской Е.Н. по отношению к Горбунову М.В. были прекращены зачетом встречных однородных требований не позднее 20.02.2017. Следовательно, размер взысканных процентов не мог превышать 193 834, 04 руб.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом: путем направления письменных извещений по имеющимся в материалах дела адресам. Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 01 сентября 2016 года исковые требования Горбунова М.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С Полонской Е.Н. в пользу Горбунова М.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 082 400 руб. Решение суда вступило в законную силу 07.10.2016.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 марта 2017 года исковые требования Горбунова М.В. удовлетворены. С Полонской Е.Н. в пользу Горбунова М.В. взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 1 106 809,04 руб. за период с 06.11.2013 по 20.12.2016.

Постановлением ОСП Центрального района г. Барнаула от 19.07.2017 произведен зачет встречных однородных требований, а именно 4 101 010 руб. в отношении должника Полонской Е.Н. в пользу взыскателя Горбунова М.В. Постановлено считать остатком задолженности сумму в размере 0,00 руб. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа о взыскании задолженности с Полонской Е.Н. в пользу Горбунова М.В. на сумму в размере 4 101 010 руб.

Доказательств выплаты взысканной решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 01 сентября 2016 года суммы в размере 4 082 400 руб. до 19.07.2017 ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 21.12.2016 по 19.07.2017 составляет 227 462,32 руб. Судом расчет проверен, признан верным.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о взыскании с Полонской Е.Н. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 19.07.2017 в сумме 227 462,32 руб.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом в период времени с 21.12.2016 по 19.07.2017, поскольку имел место зачет встречных однородных требований, произведенный не позднее 03.10.2016, суд счел несостоятельным, поскольку из заявления, направленного в адрес Горбунова М.В. следует, что Полонская Е.Н. просит произвести зачет встречных требований по обязательствам, возникшим из договора займа от 22.01.2003, договора займа от 24.08.2008. Вместе с тем, из представленных решений судов следует, что с Горбунова М.В. в пользу Полонской Е.Н. взысканы денежные суммы по договору займа от 24.01.2008 и по договору займа от 22.01.2009. С учетом изложенного, по мнению суда первой инстанции, основания для прекращения обязательства отсутствовали.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В материалах дела имеются копии решений Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 июня 2013 года и Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 августа 2013 года из которых безусловно следует, что на момент вынесения решения Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 01 сентября 2016 года у Горбунова М.В. имелась задолженность перед Полонской Е.Н. в размере 10 100 000 руб. (2 400 000 руб. и 7 700 000 руб.). Вышеуказанные решения Горбуновым М.В. в добровольном порядке не исполнены.

Из решения Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 01 сентября 2016 года также следует, что судом, при вынесении решения 16 августа 2013 года не был произведен зачет суммы 4 082 400 руб. в счет долга по договору займа от 24.01.2018, заключенному между Полонской Е.Н. и Горбуновым М.И. Задолженность по указанному договору займа была взыскана с Горбунова М.В. в полном объеме 7 700 000 руб. При таких обстоятельствах на стороне ответчика Полонской Е.Н. возникло неосновательное обогащение в размере 4 082 400 руб. за счет Горбунова М.В. Постановлением ОСП Центрального района г. Барнаула от 19.07.2017 в пользу взыскателя Горбунова М.В. произведен зачет встречных однородных требований Полонской Е.Н. в размере 4 101 010 руб.

Удовлетворяя исковое заявление, суд не учел, что истец, не исполнивший до настоящего времени решения суда, не вправе требовать встречного исполнения от ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к вводу о том, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком решения суда, истец имеет право на получение процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Горбунова М.В. к Полонской Е.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы основной и дополнительной апелляционных жалоб правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании вышеизложенного судебная коллегия, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционную жалобу ответчика Полонской Елены Николаевны удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Полонской Е. Н. в пользу Горбунова М. В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 227 462, 32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 475 руб. отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи: