Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам временного управляющего индивидуального предпринимателя Громаковского А.А. – Черджиева Р.В., и представителя Громаковского А.А. по доверенности Королевой Е.В. на решение Заокского районного суда Тульской области от 19 мая 2014 года по заявлению временного управляющего индивидуального предпринимателя Громаковского АА Черджиева РВ об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2014 г. в отношении индивидуального предпринимателя Громаковского А.А. введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий индивидуального предпринимателя Громаковского А.А. – Черджиев Р.В.

Временный управляющий ИП Громаковского А.А. - Черджиев Р.В., обратился в суд с заявлением, оспаривая, как незаконные, нарушающие права и законные интересы должника, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП Заокского района Васильевой И.С. в рамках исполнительных производств от дата № и от дата № постановления в отношении должника Громаковского А.А.: от дата о передаче имущества на реализацию; от дата об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава- исполнителя; от дата о передаче арестованного имущества на торги, полагал данные исполнительные производства подлежащими приостановлению.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что в период дата ИП Громаковский А.А. занимался предпринимательской деятельностью. дата в отношении ИП Громаковского А.А. введена процедура наблюдения. дата им в адрес главного судебного пристава УФССП России по Тульской области направлено почтовым отправлением определение Арбитражного суда г. Москвы о введении в отношении него процедуры наблюдения и заявление о приостановлении исполнительного производства, однако до настоящего времени ответ не получен.

Кроме того, он не согласен с оценкой имущества, указанной в оспариваемых постановлениях, поскольку имущество оценено некорректно. Ссылаясь на положения ст. 63, 207 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1, 2 ст. 96, ст. 122, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. № 51 просит суд признать незаконными указанные постановления судебного пристава-исполнителя, обязав судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов Громаковского А.А., приостановив возбужденные в отношении него исполнительные производства.

В судебное заседание заявитель временный управляющий индивидуального предпринимателя Громаковского А.А. - Черджиев Р.В., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении заседания не просил, о причине неявки не сообщил.

Представитель заявителя по доверенности Макарова Я.В. в судебном заседании доводы заявления поддержала, просила суд их удовлетворить.

Должник Громаковский А.А. и его представитель по доверенности Королева Е.В. в судебном заседании заявление поддержали, просили суд его удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Заокского района Васильева И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении заседания не просила.

Представитель УФССП России по Тульской области Митькина Н.В., представитель взыскателя ООО «Резорт Девелопмент Групп» по доверенности Пискун К.И. и взыскатель Колесников А.Ю. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что задолженность, взыскиваемая по оспариваемым исполнительным производствам возникла до регистрации Громаковского А.А. индивидуальным предпринимателем, не как у индивидуального предпринимателя, а как у физического лица. Обратили внимание на то, что имущество, указанное в оспариваемых постановлениях, не использовалась в ходе деятельности Громаковского А.А. в качестве индивидуального предпринимателя, приобретено последним до регистрации индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с положениями ст. 167, ч. 2 ст. 257 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Решением Заокского районного суда Тульской области от 19 мая 2014 года временному управляющему индивидуального предпринимателя Громаковского А.А. - Черджиеву Р.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе временный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 просит данное решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, с несоответствием выводов, отраженных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, временного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей Заокского района г. Тулы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя временного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, по доверенности ФИО3, возражения представителя УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО4, представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, возражения представителя взыскателя ООО «Резорт Девелопмент Групп» по доверенности ФИО6, взыскателя ФИО7, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными этой статьей.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности в орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу пунктов 1 - 4 и 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата судебным приставом исполнителем ОСП Заокского района УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от дата выданного Черемушкинским районным судом г. Москвы о взыскании в пользу ООО А с ФИО1 <...>

дата по данным правоотношениям произведена замена взыскателя ООО А на АЮНа основании вступившего в законную силу дата решения по гражданскому делу Черемушкинским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист от дата № об исполнении решения: в рамках исполнительного производства № № от дата возбужденного на основании исполнительного листа от дата по решению Черемушкинского районного суда г. Москвы обратить взыскание на имущество должника ФИО1 земельные участки с кадастровым номером № и кадастровым номером № с установлением их начальной продажной стоимости.

дата ОСП Заокского района Тульской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от дата № выданного Черемушкинским районным судом г. Москвы, в отношении должника ФИО1, взыскателя АЮ предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП Заокского района по исполнительному производству № вынесено постановление о передаче имущества на реализацию, в отношении земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № а дата постановлением того же судебного пристава-исполнителя исправлена опечатка в постановлении от дата

дата ОСП Заокского района Тульской области окончено исполнительное производство № в связи с поступлением заявления взыскателя АЮ о возвращении исполнительного листа от дата №

дата Черемушкинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № вынесено определение, которым исправлена описка, допущенная при изготовлении решения по делу от дата а именно неверное написание по тексту в адресе земельных участков дер. Темьянь.

дата ОСП Заокского района Тульской области возобновлено исполнительное производство № в связи с исправлением взыскателем АЮ ошибки - предоставлении копии вышеуказанного определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата об исправлении описки.

Вступившим в законную силу 28.10.2011 г. решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.07.2011 г. с ФИО1 в пользу ООО «Резорт Девелопмент Групп» взыскано <...> задолженность, возникшая по соглашению о делегации от дата

Вступившим в законную силу 28.06.2012 г. решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.03.2012 г. с ФИО1 в пользу ООО «Резорт Девелопмент Групп» взыскано <...> задолженность, возникшую по Соглашению о делегации от дата

На основании вступившего в законную силу 22.02.2014 г. решения по гражданскому делу Черемушкинским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист от дата <адрес> об исполнении решения в пользу взыскателя ООО «Резорт Девелопмент Групп»: обратить взыскание на принадлежащие должнику ФИО1 земельные участки с кадастровыми номерами № с установлением их начальной продажной стоимости.

дата ОСП Заокского района Тульской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от № выданного Черемушкинским районным судом г. Москвы, в отношении должника ФИО1, взыскателя ООО «Резорт Девелопмент Групп», предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП Заокского района ФИО8 в рамках исполнительных производств № вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а именно: о передаче на торги земельных участков с кадастровыми номерами №

дата ОСП Заокского района Тульской области окончено исполнительное производство № в связи с поступлением заявления взыскателя ООО «Резорт Девелопмент Групп» о возвращении исполнительного листа №

дата Черемушкинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № вынесено определение, которым исправлена описка, допущенная при изготовлении решения по делу от дата а именно неверное написание площади земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №

дата ОСП Заокского района Тульской области возбуждено исполнительное производство № на основании поступившего исполнительного листа от № выданного Черемушкинским районным судом г. Москвы, в отношении должника ФИО1, взыскателя ООО «Резорт Девелопмент Групп», предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера.

Проверяя доводы заявления, суду первой инстанции обоснованно исходил из того, что п. 7 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» распространяется только на те исполнительные производства, которые возбуждены на основании исполнительных документов, выданных в связи с предпринимательской деятельностью гражданина.

По делу установлено, что сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1, основным видом экономической деятельности которого явилась покупка и продажа земельных участков, дополнительными - покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества, сдача внаем собственного жилого недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей дата

Таким образом, предпринимательская деятельность индивидуальным предпринимателем ФИО1 могла осуществлять не ранее дата поскольку ранее этой даты такого субъекта правоотношений, как индивидуальный предприниматель ФИО1 не существовало.

Как следует из приведенных выше решений Черемушкинского районного суда г. Москвы, с ФИО1 в пользу АЮ и ООО «РДГ» взысканы денежные средства по соглашениям, заключенным до дата а именно: договора подряда на строительство жилого дома от дата заключенного между ФИО1, выступающим в качестве подрядчика, и СА выступающей в качестве заказчика, а также на основании заключенного ФИО1 и СА соглашения о расторжении указанного договора и возврате уплаченных по нему средств от дата подписанных ФИО1 дата соглашений о делегации.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ФИО1 перед АЮ и ООО «РДГ», которая взыскивается ОСП Заокского района по оспариваемым исполнительным производствам, не связана с предпринимательской деятельностью гражданина ФИО1

Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходя из того, что положения ч. 1 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к ним применена быть не может, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для приостановления данных исполнительных производств, а у суда - для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных по данным исполнительным производствам, которые оспаривает временный управляющий ИП ФИО1 - ФИО2

Требования заявления, связанные с несогласием с установленной вступившими в законную силу решениями суда начальной продажной стоимостью земельных участков, по приведенным мотивам также не могли быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционных жалоб временного управляющего ИП ФИО1- ФИО2 и представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 сводятся к тому, что имущество ФИО1, которое судебный пристав-исполнитель ФИО8 передала на реализацию, является будущей конкурсной массой должника, в связи с чем не может быть изъято и реализовано в нарушение норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах временного управляющего ИП ФИО1- ФИО2, и представителя ФИО1 по доверенности ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Заокского районного суда Тульской области от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы временного управляющего ИП ФИО1 - ФИО2, и представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи