Апелляционное определение № 33-21463/2016 от 06.12.2016 Свердловского областного суда (Свердловская область)

Судья Мосягина Е.В. дело № 33-21463/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 06.12.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н.С. и Сорокиной С.В., при секретаре Исаевой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 06.12.2016 гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Хосиевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Хосиевой Ю.В. на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбург Свердловской области от 16.06.2016.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО «УБРиР») обратилось в суд с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ( / / ) между ОАО «УБРиР» и Хосиевой Ю.В. заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых, сроком до ( / / ). За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов договором предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты пени в размере 45% годовых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. Заемщиком принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и выплате процентов не исполняются, последний платеж произведен ( / / ). С учетом заявления об уточнении требований просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от ( / / ) в размере 246268,63 руб., в том числе сумму основного долга 140080,08 руб., проценты за пользование кредитом за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 53188,55 руб., пени за просрочку возврата кредита 53000 руб. за период с ( / / ) по ( / / ), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 5662,69 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбург Свердловской области от 16.06.2016 требования истца удовлетворены частично. С Хосиевой Ю.В. в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ( / / ) в размере 203268,63 руб., в том числе 140080, 08 руб. основной долг, 53188,55 руб. – проценты за пользование кредитом за период с ( / / ) по ( / / ), 10000 руб. – пени за период с ( / / ) по ( / / ). Этим же решением с Хосиевой Ю.В. в пользу банка взыскана сумма расходов по оплате государственной пошлины 5232,69 руб.

С таким решением ответчик ФИО1 не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. Автор жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела была нарушена подсудность, она как ответчик была лишена возможности защитить свои права в связи с удаленностью суда. Условие договора о подсудности считает недействительным, поскольку из него не следует, что стороны достигли соглашения о рассмотрении дела конкретным судом. С суммой взысканных процентов не согласна, так как кредит был оформлен на срок до октября 2015 года, соответственно проценты после окончания срока кредитного договора начисляться не могут. Кроме того, полагает, что суд необоснованно вынес решение на основании документов, представленных истцом в копиях, надлежащим образом не заверенных.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между ОАО «УБРиР» (в настоящее время ПАО «УБРиР») и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых, сроком 60 месяцев. За нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов договором предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты пени в размере 45% годовых.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, денежные средства в сумме 200000 руб. ( / / ) были перечислены на банковский счет ФИО1, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету.

Согласно ст.ст. 309, 310, 819 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, что не оспаривал и сам заемщик, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ( / / ) в размере 203268,63 руб. При этом размер пени, с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции снижен до 10000 руб.

Проверяя доводы ответчика о нарушении правил подсудности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п.5.1 кредитного договора разногласия между банком и заемщиком подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством в суде по месту нахождения банка за исключением, когда иная подсудность установлена императивными нормами действующего законодательства.

В кредитном договоре (раздел 8) указано, что банк расположен по адресу: ..., что относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Екатеринбург Свердловской области.

Буквальное толкование вышеприведенных положений договора позволяет сделать вывод о том, что, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность, в том числе и для данного дела. Довод ФИО1 о несогласованности между сторонами подсудности спора по тому основанию, что в договоре не указан конкретный суд, основан на неверном толковании норм действующего гражданско-процессуального законодательства.

Доводы ФИО1 о нарушении ее прав условием о договорной подсудности, невозможности в связи с удаленностью проживания защитить свои права, судом опровергаются, поскольку, как было отмечено судебной коллегией выше, условие о подсудности было согласовано сторонами при заключении договора, недействительным не признано. Кроме того, факт проживания ответчика в другом регионе сам по себе не препятствует осуществлению процессуальных прав ФИО1, которая не лишена возможности принять участие в рассмотрении дела как лично, так и направить в суд своего представителя. Из материалов дела следует, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила суду письменные возражения относительно заявленных требований, а также доказательства в подтверждение представленных возражений, тем самым воспользовалась своими процессуальными правами для защиты своих интересов.

Таким образом, настоящий спор был рассмотрен судом с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи дела для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика не имелось.

Также несостоятельным является довод жалобы о необоснованном начислении процентов за пользование денежными средствами в период после истечения срока кредитного договора, а именно после ( / / ).

Согласно п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Принимая во внимание, что условия кредитного договора № от ( / / ) не ограничивают кредитора в правах на получение процентов за пользование кредитными средствами после истечения срока действия договора, на который он был заключен - до ( / / ), судом первой инстанции сделан верный вывод о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по состоянию на ( / / ).

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы автора апелляционной жалобы о незаконности решения суда, как постановленного на основании ненадлежащих доказательств в связи с тем, что представленные банком копии документов не были заверены надлежащим образом, судом отклоняются.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В обоснование исковых требований, истцом была представлена копия кредитного дела заемщика на 19 листах, прошитая и пронумерованная, заверена представителем истца, уполномоченным на подачу и подписание искового заявления, представление интересов банка доверенностью, оформленной в соответствии с требованиями закона (л.д.26 оборот, л.д.27).

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца в материалы дела, суду апелляционной инстанции не представлено. Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов исходят от истца, и не противоречат другим доказательствам, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные истцом в качестве доказательств копии документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбург Свердловской области от 16.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.