Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что 03.05.2019г. года между ООО МФК «Веритас» и Тимковым Э.Н. заключен договор займа <данные изъяты> по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 30 000 руб., сроком до <данные изъяты>, с условием уплаты за пользование займом по ставке 385% годовых. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик нарушил срок возврата займа. На 03.08.2021г. задолженность ответчика перед ООО МФК «Веритас» составляет 82 448 руб. Истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении кредиторской задолженности, которое оставлено без удовлетворения. Для защиты нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с Тимакова Э.Н. задолженность по договору займа 82448 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2673,44 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «Веритас» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тимков Э.Н. в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дел в его отсутствие, снизить размер взыскиваемых процентов и неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату займа. В представленных возражениях на заявленные требования сослался на тяжелое материальное положение, изменение финансовых обстоятельств.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Тимкова Э.Н. в пользу ООО МФК «Веритас» сумму задолженности по договору займа от <данные изъяты><данные изъяты> в размере 61 941 рубля 20 копеек, государственную пошлину в размере 2058 рублей 24 копеек.

В апелляционной жалобе Тимков Э.Н., просит решение суда отменить в части взыскания процентов, ссылаясь на его незаконность.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, <данные изъяты> года между ООО МФК «Веритас» и Тимковым Э.Н. заключен договор займа <данные изъяты> по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 30 000 руб., сроком до 02.07.2019г., с условием уплаты за пользование займом по ставке 385% годовых.

Согласно заявлению Тимкова Э.Н., он ознакомлен с условиями заключенного договора и подтвердил согласие с размером процентной ставки по кредиту, размерами плат и комиссий, иных платежей, предусмотренных договором займа.

Истцом обязательства исполнены в полном объеме, на расчётный счет Тимкова Э.Н. зачислены предоставленные денежные средства, что стороной ответчика не оспаривалось.

В нарушение своих договорных обязательств ответчиком не осуществлялся возврат предоставленного займа своевременно.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа истец требует возврата суммы задолженности в размере 82 448 руб., в том числе задолженность по основному долгу 16 941,20 руб., задолженность по процентам 60 658,59 руб., сумма задолженности по штрафам и пеням 4 848, 21руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.310, 810, 819 ГК РФ, ФЗ от <данные изъяты> № 151-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ФЗ от <данные изъяты> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), в связи с чем проценты и пени, начисленные ответчику, составляют 60 658,59 руб. и 4 848, 21 руб., что превышает полуторакратный размер, в связи с чем проценты за пользование займом, а также пени после возникновения просрочки исполнения обязательства подлежат снижению до 45 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что тяжелое материальное положение не позволяет оплатить задолженность перед ООО «МФК «Веритас», судебная коллегия признает несостоятельными,поскольку не представлено доказательств, не позволяющего исполнить требования.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решениеХимкиноского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимакова Э. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи