Гражданский кодекс часть 1

на определение Химкинского городского суда Московской области от 24 марта 2017 года о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя ответчицы ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об установлении факта принятия наследства, утверждая, что она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО5, умершим <данные изъяты>, и у них родилось трое детей ФИО6, ФИО7, ФИО6. В органы ЗАГС с заявлением об установлении отцовства умерший не обращался, однако она считает, что дети являются наследниками умершего первой очереди, принявшими наследство.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против иска, просил прекратить производство в связи наличием вступившего в законную силу решения суда.

Нотариус Химкинского нотариального округа <данные изъяты>ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Определением суда от <данные изъяты> производство по делу прекращено. Сторонам разъяснена ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно абз.3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как видно из материалов дела, решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО6, ФИО6, отказано в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3 об установлении факта родственных отношений, признании наследниками, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследство. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> данное решение суда оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что идентичные требования истицы уже разрешены вступившим в законную силу судебным актом, суд обоснованно прекратил производство по настоящему делу по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ.

Определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу определения, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия оснований не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: