Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Орловой Т.А.
судей	Козловой Н.И. Ягубкиной О.В.

при секретаре	Вьюжаниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года гражданское дело № 2-1109/2023 по апелляционной жалобе ООО «Миларин» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2023 года по иску ООО «Миларин» к Кузьмину Д.П. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца по доверенности Черевковой А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Миларин» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кузьмину Д.П. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 100 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 200 руб., указав, что 13.09.2018 между ООО «Миларин» и ответчиком заключен трудовой договор №М/129 о работе в должности водителя-экспедитора и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. За ответчиком было закреплено транспортное средство Mercedes-benz Astros 184, принадлежащее арендодателю ООО «МКТ» на праве собственности. Постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл №18810112211020060932 от 20.10.2021 собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ (превышение предельной осевой нагрузки транспортного средства) с назначением административного штрафа в сумме 100 000 руб. Решением судьи Звенигородского районного суда Республики Марий Эл от 24.01.2022 постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл №18810112211020060932 от 20.10.2021 оставлено без изменения; при этом суд пришел к выводу, что водитель транспортного средства не предпринял мер по распределению осевой нагрузки – не опустил дополнительную ось. Дополнительная ось опускается водителем вручную с помощью кнопки управления в кабине транспортного средства. 10.02.2022 арендодатель оплатил назначенный административный штраф и 04.05.2022 предъявил претензию ООО «Миларин» о возмещении ущерба. Истец оплатил стоимость ущерба в заявленном размере, в связи с чем полагал, что с ответчика в порядке статей 238, 242, 246 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию прямой действительный ущерб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Миларин» отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО «Миларин» просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ООО «Миларин» - Черевкова А.Н. полагала решение суда подлежащим отмене, исковые требования удовлетворению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Кузьмин Д.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу его места жительства; согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №80404786949953 получено адресатом 16.08.2023.

Учитывая, что ответчик Кузьмин Д.П. ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.09.2018 Кузьмин Д.П. принят на работу в ООО «Миларин» в должности водителя–экспедитора на основании приказа о приеме на работу №М/129П от 13.09.2019 и трудового договора №М/129 от 13.09.2018 (л.д.7-8; 10).

В тот же день 13.09.2019 между сторонами подписан договор о полной индивидуальной ответственности (л.д. 9).

Приказом ООО «Миларин» №М/29У от 10.02.2022 действие трудового договора прекращено, и истец уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника 11.02.2022 (л.д. 11).

01.02.2018 между ООО «Миларин Карго Транс», в лице генерального директора Носкова А.А. и ООО «Миларин» в лице генерального директора Носкова А.Б. заключен договор аренды транспортных средств №01/02/2018, в том числе, в отношении транспортного средства «Mercedes-benz Astros 1841 LS», г.р.з. №... (л.д. 12-14).

16.09.2021 ответчику выдан путевой лист №1/3475 в отношении указанного автомобиля «Mercedes-benz Astros 1841 LS», г.р.з. №..., с указанием задания (л.д. 31-32).

Постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республики Марий Эл №18810112211020060932 от 20.10.2021 ООО «Миларин Карго Транс» признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21. КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 17-19).

Решением судьи Звенигородского районного суда Республики Марий Эл от 24.01.2022 постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл №18810112211020060932 от 20.10.2021 оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Миларин Карго Транс» оставлена без удовлетворения (л.д.20-26).

Данным решением установлено, что 19.09.2021 в 14-26 по адресу: 7 км 500 м. а/д Кокшайск-Красногорский, Республика Марий Эл, водитель транспортного средства «Mercedes-benz Astros 1841 LS», г.р.з. №..., собственником, которого является ООО «Миларин Карго Транс» в нарушении п. 23.5 ПДД РФ и ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,512 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение на 5,12%). Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВЯК-2-РВС» №60787, свидетельство, о поверке которого №С-БН/10-08-2021/86225434 от 10.08.2021 действительно до 09.08.2021.

09.02.2022 ответчиком Кузьминым Д.П. даны письменные объяснения по факту административного правонарушения, имевшего место 19.09.2021 (л.д. 33).

10.02.2022 ООО «Миларин Карго Транс» произведена оплата штрафа за нарушение ПДД по постановлению №18810112211020060932 от 20.10.2021 в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №27 от 10.02.2022 (л.д. 28).

04.05.2022 ООО «Миларин Карго Транс» предъявлена претензия №22/05/16 ООО «Миларин» о возмещении арендодателю суммы административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 29).

В связи со сведениями, указанными в докладной записке инспектора безопасности дорожного движения Крымко С.Ю. (от 15.05.2022) относительно причин претензионных требований ООО «Миларин Карго Транс» (исх.№22/05/16 от 04.05.2022) о возмещении суммы административного штрафа в размере 100 000 руб. на основании приказа генерального директора ООО «Миларин» №160522-1 от 16.05.2022 указанная сумма претензии о возмещении административного штрафа признана материальным ущербом и водитель-экспедитор Кузьмин Д.П. признан виновным в причинении данного ущерба (л.д. 34).

02.06.2022 истцом ООО «Миларин» произведена оплата по претензии №22/05/16 от 04.05.2022в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2277 от 02.06.2022 (л.д.30).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выплата истцом в пользу ООО «Миларин Карго Транс» денежных средств, являющихся компенсацией расходов, понесенных последним по оплате штрафа и не относится к прямому действительному ущербу работодателя ООО «Миларин», поскольку сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.

Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Из анализа норм глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным понятию убытков, содержащемуся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, штрафные санкции на истца были наложены за нарушение Обществом законодательства в области Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации №2200 от 21.12.2020 на территории Республики Марий Эл, то есть должностным лицом инспектором ГИБДД был установлен состав правонарушения именно в действиях ООО «Миларин Карго Транс» (юридического лица), которое не приняло мер к соблюдению указанных Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, допустило отправку транспортного средства без специального разрешения и с нарушением допустимой осевой нагрузки.

При таких обстоятельствах, привлечение ООО «Миларин Карго Транс» к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в общей сумме 100 000 руб. не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Миларин» судом первой инстанции правомерно не установлено.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение Общества от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в апелляционной жалобе на разъяснительные письма Роструда и Министерства финансов Российской Федерации правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку доказательств причинения истцу прямого действительного ущерба, то есть доказательств реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, доказательств необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В данном случае сам работодатель был обязан уплатить штраф потому, что государственным органом был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) юридического лица ООО «Миларин Карго Транс» как собственника транспортного средства с которым у истца имелись договорные отношения, а не в деянии работника, а уплаченный третьим лицом административный штраф, как указано выше, в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесен к прямому действительному реальному ущербу, который обязан возместить работник организации. Как следует из материалов дела, сам работник не был привлечен к административной ответственности, а потому на него не может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в виде сумм административного штрафа.

По существу доводы жалобы истца сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался податель жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Другие доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2023.