Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу Пяткова А. Е. на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возвращении искового заявления Пяткова А. Е. к АО «Вяземский электротехнический завод» о взыскании долга по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, договорной неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Пятков А.Е., обратился в суд с иском к АО «Вяземский электротехнический завод» о взыскании долга по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, договорной неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> указанное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Пятков А.Е. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь положениями ст.32, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, ст.384 ГК РФ, исходил из того, что пунктом 7 Договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенного между ОАО «ЕРЗ» и АО «ВЭТЗ», предусмотрено, что споры из Договора разрешаются в судебном порядке по месту нахождения займодавца. Займодавцем по указанному договору является ОАО «Егоршинский радиозавод», местонахождение которого <данные изъяты>. Кроме того, местонахождение ответчика АО «Вяземский электротехнический завод» указан: <данные изъяты>

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы Пятков А.Е. о том, что спор подсуден суду общей юрисдикции по месту жительства нового кредитора, вставшего на место займодавца после уступки права требования по договору займа, судья апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно общему правилу подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных правовых норм следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования первоначальным кредитором другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

При этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре: в частности, если в договоре первоначального кредитора с заемщиком содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения займодавца, то лицо, в пользу которого была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности указано в договоре займа, соответственно заключено до подачи иска в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, и, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами, учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, судья первой инстанции при установленных обстоятельствах пришел к правомерным выводам о неподсудности заявления Пяткова А.Е. и его возвращении на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Пяткова А. Е. - без удовлетворения.

Судья