Гражданский кодекс часть 1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.06.2017 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.12.2016 г. оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

ФИО1 и ИП ФИО2 обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2017 года заявление удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взысканы с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО4 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что его доверитель не была извещена о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2018 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по заявлениям ФИО1 и ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции.

Обсудив доводы заявления, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ФИО2 – ФИО4, ФИО1, просивших об удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об обязании передать копию сайта и взыскании неустойки, третьи лица ИП ФИО2, ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.06.2017 г. данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах,

В п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении», вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Судом установлено, что в связи с отсутствием надлежащих специальных познаний в сфере юриспруденции, ФИО1 была вынуждена обратиться за помощью к юристу, которому в соответствии с договором об оказании юридических услуг № 5 от 02.11.2016 г. (консультации, представительство перед третьими лицами, судебное сопровождение споров заказчика, сопровождение исполнительного производства), в счет стоимости оказываемых юридических услуг через банк оплатила сумму в размере 35 000 руб. (квитанции от 08.12.2016 г., 17.01.2017 Г., 16.02.2017 г.).

Судом учтено, что ИП ФИО2 согласно договору об оказании юридических услуг № 6 от 02.11.2016 г. (консультации, представительство перед третьими лицами, судебное сопровождение споров заказчика, сопровождение исполнительного производства), в счет стоимости оказываемых юридических услуг через банк онлайн оплатила сумму в размере 45000 руб., что подтверждается квитанциями от 11.04.2017 г., 27.08.2017 г.

Учитывая, объем работы, проделанный представителем ФИО4 в рамках данного дела, сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, участие представителя ФИО1 в суде апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о том, что заявленные суммы являются завышенными.

Таким образом, суд полагает необходимым требования ФИО1 и ИН ФИО2 удовлетворить частично и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10000 рублей, в пользу ИП ФИО2 в размере 15000 руб.

В то же время, в соответствии с абз. 3 п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21. 01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть призваны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленных доверенностей не усматривается, что таковые выданы для участия представителя в данном судебном процессе, в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 790 руб. и 1 350 руб. суд считает необходимым отказать.

Суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований о взыскании оплаты банковской комиссии за перечисление вознаграждения представителю, поскольку данные расходы не относятся к судебным и произведены заявителями по собственному желанию.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2017 года отменить.

Заявление ФИО1, ИП ФИО2 о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В остальной части требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: