Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Перфилова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору потребительского микрозайма, по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 17 июля 2018 г.

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, в обоснование указав о том, что 28.08.2014 между ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ФИО2 был заключен договор потребительского микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 4 000 руб. сроком возврата до 27.09.2014 под 730 % годовых. Заемщик свои обязательства по возврату долга исполнял ненадлежащим образом. 01.10.2014 между ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования кредитора по вышеуказанному договору. По состоянию на 06.04.2016 размер задолженности ответчика составилт 50 960 руб., из которых: 4 000 руб. - основной долг, 2 400 руб. - просроченные проценты, 44 560 руб. - проценты на просроченную сумму займа за период с 28.09.2014 по 06.04.2016.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского микрозайма в размере 50960 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 728,40 руб.

Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 17 июля 2018 г., принятым в порядке упрощенного производства, заявленные ИП ФИО1 исковые требования удовлетворены частично.

Судом взысканы с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору потребительского микрозайма в общем размере 7 461,50 руб., а также государственная пошлина в сумме 400 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ИП ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что судом безосновательно снижена определенная сторонами в договоре сумма процентов за пользование микрозаймом, и неправомерно применена средневзвешенная процентная ставка по микрозаймам.

Также автор жалобы ссылается на то, что действующее законодательство РФ не содержит закрепления правового статуса Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г., с определением его юридической силы, для возможности рассмотрения гражданских дел на основании его положений.

Во исполнение положений ч.1 ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части. При этом исходит из следующего.

Согласно п. 2 и 3 ч. 1 ст. 2 ФЗ от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; микрозаймом является заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности ( ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрена обязанность предоставления банком или иной кредитной организацией (кредитором) денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что кредитные обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2014 Микрофинансовая организация ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ФИО2 заключили договор потребительского микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 4 000 руб., сроком возврата до 27.09.2014 под 730 % годовых. Подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заемщик также дал согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения Обществом требований действующего законодательства, подтвердил и гарантирует, что заключает настоящий договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора ему разъяснены и понятны. Обязательства по указанному договору ООО «Касса взаимопомощи Юг» исполнены надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2014.

Согласно договору уступки прав требований НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2014, дополнительными соглашениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2014, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2014, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2015, ООО «Касса взаимопомощи Юг» (цедент) уступает, а ИП ФИО1 (цессионарий) принимает в полном объеме права требования (основного долга, процентов, неустойки в виде пени за каждый день просрочки) кредитора в отношении должника ФИО2 по вышеуказанному договору. Цессионарий также приобретает права на начисление процентов за пользование суммой займа по договору до дня его возврата. По состоянию на 06.04.2016 размер задолженности ответчика составил 50 960 руб., из них: 4 000 руб. - основной долг, 2 400 руб. - просроченные проценты, 44 560 руб. - проценты на просроченную сумму займа за период с 28.09.2014 по 06.04.2016,

Поскольку ФИО2 не исполнял надлежащим образом обязательства по договора потребительского микрозайма, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 4 000 руб., а также проценты в размере 2 400 руб.

Разрешая же требование истца о взыскании с ответчика процентов на просроченную сумму займа за период с 28.09.2014 по 06.04.2016 из расчета 2% в день в размере 44 560 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч.1 ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 28.08.2014, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

П. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику -физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 23.01.2015.

Согласно правовой позиции, изложенной в вышеуказанном Обзоре, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом по истечении срока действия договора микрозайма соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 N 7-КГ17-4).

Из сведений, размещенных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, следует, что в августе 2014 года средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам, выданным свыше одного года, Банком России установлена в размере 17,39%.

С учетом приведенных законоположений и их разъяснений, суд произвел расчет процентов на сумму основного долга по договору микрозайма исходя из средневзвешенной ставки в размере 17.39% годовых за период с 28.09.2014 по 06.04.2016, что составляет 1 061,50 руб. (4 000 х 17.39% : 365) х 557 дней). Общая сумма задолженности определена судом в размере 7 461,50 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ N 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции ФЗ от 29.12.2015 N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», с учетом позиции, изложенной в изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержат попытку дать юридическое обоснование своей правовой позиции по данному спору. Приводимым истцом доводам судом дана надлежащая оценка, правильно применен и истолкован материальный закон. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно. Представленные доказательства оценены в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ч.3 ст.335.1 ГПК РФ, ст. 328 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 17 июля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1- без удовлетворения.

Судья