Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25 марта 2020 года в городе Хабаровске частную жалобу ФИО1 на определение Амурского городского суда Хабаровского края от 16 декабря 2019 года (гражданское дело № 2-449/2015 (материал № 15.1-331/2019)) о замене стороны правопреемником,

установил:

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 14 апреля 2015 года со ФИО2, ФИО3, ФИО4, Гаер Е. В. в пользу КПК «Доверие» в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору в размере 401541 руб 15 коп.

15 ноября 2019 года взыскатель КПК «Доверие» обратился в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве, указав, что должник Гаер Е. В. умерла, ее обязательства по погашению долга перешли к наследникам.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 16 декабря 2019 года и определением этого же суда от 10 января 2020 года произведена замена умершего должника Гаер Е.В. на её правопреемников – несовершеннолетних Гаер В.В., Гаер Г.В., Гаер В.В., в лице их законного представителя ФИО1.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда о замене стороны правопреемником отменить, ссылаясь на то, что не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания.

В возражениях на частную жалобу взыскатель согласен с судебным постановлением, просит определение суда оставить без изменений.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы ФИО1, возражения КПК «Доверие», представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Амурского городского суда от 14 апреля 2015 года со ФИО2, ФИО3, ФИО4, Гаер Е.В. в пользу КПК «Доверие» в солидарном порядке взыскан долг по кредитному договору в размере 401541 руб 15 коп, а также в долевом порядке взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 1811 руб 35 коп с каждого ответчика.

Остаток долга составляет 190821 руб 03 коп, что подтверждено материалами исполнительного производства.

11.11.2018 должник Гаер Е. В. умерла.

Несовершеннолетние Гаер В.В., Гаер Г.В., Гаер В.В. приходятся детьми наследодателю Гаер Е. В. и наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство в виде 1/4 доли квартиры <адрес>, открывшееся после смерти Гаер Е. В. (л. д. 101 - 111).

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Установив наличие правопреемства в материально правоотношении, руководствуясь ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно произвел замену умершего должника его наследниками.

Довод заявителя частной жалобы ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие, материалам дела не соответствует, в связи с чем не может служить основанием к отмене судебного постановления.

В материалах дела имеется телефонограмма, составленная помощником судьи 9 декабря 2019 года, об уведомлении ФИО1 о времени и месте рассмотрения заявления КПК «Доверие» о замене стороны правопреемником (л.д. 121).

В адрес суда первой инстанции от ФИО1 не поступало ходатайств об отложении дела. О наличии уважительных причин неявки ФИО1 суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Отсутствие заявителя жалобы в судебном заседании не привело к неправильному рассмотрению дела, в жалобе не указаны обстоятельства, являющиеся основанием к отмене либо изменению оспариваемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что вопрос о замене стороны правопреемником рассмотрен в отсутствие органа опеки, является несостоятельным, поскольку действующим законодательством обязательное участие органа опеки и попечительства при рассмотрении дел данной категории не предусмотрено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о замене стороны правопреемником является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Амурского городского суда Хабаровского края от 16 декабря 2019 года о замене стороны правопреемником – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М. В. Гвоздев