Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания» и ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 января 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ланта», заявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания» и ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству, судебных расходов, и отказано в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Ланта» о признании соглашения недействительным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения ответчика ФИО2, представителя общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания» ФИО3, действующей на основании доверенности, поддержавших требования жалоб, возражения представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец по первоначальному иску - общество с ограниченной ответственностью «Ланта» (далее – также ООО «Ланта») обратилось в Гатчинский городской суд с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания» (далее также – ООО «ТЭК» и поручителя ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., предусмотренных соглашением №1 от 07 июля 2014 г., заключенного между названными юридическими лицами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству на основании статей 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее также – ГК РФ). В обоснование требований истец указывает, что 07 июля 2014 г. ООО «Ланта» и ООО «ТЭК» заключили соглашение №1 о разделе дохода от продажи недвижимости, по распределению разницы между затратами и выручкой от продажи квартир в строящихся 9-ти этажных жилых домах продаваемой площадью квартир <данные изъяты> кв.м. по строительному адресу: <адрес>.

Разделом 5 указанного соглашения стороны установили, что ООО «ТЭК» выплачивает ООО «Ланта» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в срок до 25 декабря 2015 г. В соответствии с приведенным разделом соглашения, данная сумма является безусловной договорной компенсацией коммерческих рисков ООО «Ланта», и ее выплата не зависит от каких-либо обстоятельств.

Выплата до настоящего времени не произведена.

Поручителем по указанному выше соглашению является ФИО2

Должнику и поручителю была направлена претензия с требованием погасить задолженность ООО «ТЭК» перед истцом. Требование претензии не исполнено.

Ссылаясь на положения ст. 309, 421, 317, 395 ГК РФ истец просил взыскать солидарно с ООО «ТЭК» и ФИО2 задолженность в счет исполнения соглашения от 07 июля 2014 г. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 28 декабря 2015 г. по 01 сентября 2016 г. в размере <данные изъяты> руб 43коп ; проценты по денежному обязательству на основании ст. 317.1 ГК РФ за период просрочки с 28 декабря 2015 г. по 01 сентября 2016 г. в размере <данные изъяты> руб. 27 коп. Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики требования не признали, ООО «ТЭК» предъявлен встречный иск, которым просит признать недействительным соглашение №1 от 07 июля 2014 г. о разделе дохода от продажи недвижимости.

В обоснование встречного иска ООО «ТЭК» указывает, что между сторонами было заключено соглашение о распределении некоего дохода от продажи недвижимости в строящихся домах. По условиям соглашения ООО «Ланта» не несло каких-либо затрат на строительство. Строительство домов осуществлялось исключительно за счет инвестора и застройщика ООО «ТЭК». На момент заключения соглашения разрешение на строительство даже не было получено. До настоящего времени данная недвижимость не продана, т.е. даже исходя из буквального текста соглашения требования ООО «Ланта» не обоснованны.

Как следует из соглашения, никаких рисков ООО «Ланта» не несет, получает значительный материальный доход от сдачи земельного участка, на котором строятся дома, в аренду ООО «ТЭК». При этом получение данного дохода не зависит от продажи недвижимости. Соответственно, безусловная договорная компенсация получается истцом от ответчика без какого-либо встречного предоставления, т.е. фактически безвозмездно. Согласно Гражданского кодекса РФ, безвозмездная передача денежных средств может быть только в случае дарения, либо в случае оформления векселя. Согласно п. 4 ст. 575 ГК РФ дарение между юридическими лицами не допускается, такая сделка является ничтожной в силу закона, в связи с чем ООО «ТЭК» просит признать соглашение №1 от 07 июля 2014 г. о разделе дохода от продажи недвижимости недействительным по правилам ст. 166 ГК РФ (л.д. 222- 226 т. 1).

Обжалуемым решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 января 2017 г. требования ООО «Ланта» удовлетворены частично: с ООО «Транспортно-экспедиторская компания» и ФИО2 солидарно взыскана в пользу ООО «Ланта» сумма по соглашению № 1 от 07 июля 2014 г. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2015 г по 01 сентября 2016 г в размере <данные изъяты> руб. 43 коп. на основании п.1 ст. 395 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. 43 коп. В остальной части требований ООО «Ланта» отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО «ТЭК» к ООО «Ланта» о признании соглашения № 1 о разделе дохода от продажи недвижимости от 07 июля 2014 г недействительным отказано.

С решением не согласились ответчики.

В поданных апелляционных жалобах ООО «ТЭК» и ФИО2 ссылаются на допущенные нарушения норм процессуального и материального права. Как указано в жалобах, в нарушение ст. 181 ГПК РФ суд первой инстанции не производил осмотр письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд не предоставил сторонам права последней реплики.

Согласно представленному ООО «ТЭК» в материалы дела в ходе судебного заседания определению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2017 г., в производстве данного арбитражного суда находится дело по иску одного из участников ООО «ТЭК» - гр. К.В. к ООО «ТЭК» и ООО «ЛАНТА» о признании соглашения № 1 от 07 июля 2014 г. недействительным (ничтожным).

Ответчики полагают, что в ситуации оспаривания соглашения в другом суде, Гатчинский городской суд был обязан приостановить производство по делу. Однако таких действий, в нарушение ст.215 ГПК РФ, судом произведено не было.

Помимо того, ответчики полагают, что данный спор является экономическим, поэтому не мог быть разрешен Гатчинским городским судом. По мнению подателей жлобы, производство по делу должно быть прекращено.

Ссылаясь на обстоятельства, приводимые во встречном иске, ответчики указывают, что никакого встречного предоставления истец не предоставлял, упоминание судом утраты ООО «ЛАНТА» права собственности на земельный участок после ввода построенных домов в эксплуатацию также является лишь догадкой суда без ссылки на материалы дела, согласно сведений ЕГРН земельный участок до сих пор находится в собственности ООО «ЛАНТА», пусть и обременен правами третьих лиц.

По мнению ответчиков, взыскав с ООО «ТЭК» и ФИО2 в пользу ООО «ЛАНТА» <данные изъяты> рублей и сумму процентов, суд первой инстанции нарушил не только ст.575 ГК РФ о недопустимости дарения между юридическими лицами, но и создал неосновательное обогащение в пользу ООО «ЛАНТА», поскольку требуемые суммы ООО «ЛАНТА» уже получило от ООО «ТЭК». Кроме того, в обычных условиях делового оборота, согласно простым математическим расчетам, ООО «ЛАНТА» не только возвращает вложенные в покупку земельного участка денежные средства, но и получает прибыль от аренды участка и перепродажи квартир в размере разницы с рыночной ценой, а также по реализации всего проекта строительства приобретает дополнительную прибыль, не неся при этом убытков.

Ответчики просят решение отменить, отказать в иске ООО «Ланта», удовлетворить встречный иск о признании недействительным соглашения от 07 июля 2014 г. Кроме того, ответчики просят рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу.

В представленных возражениях истец просит оставить решение без изменения, жалобы – без удовлетворения. Оспаривает доводы ответчиков о безвозмездности соглашения. Согласен с выводами суда о том, что соглашение о разделе доходов, которое не может оцениваться в отрыве от заключенных в его исполнение договора аренды и договора долевого участия в строительстве, предусматривает встречные обязательства сторон. Стороны, реализуя свое право заключения договоров, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом, заключили возмездный смешанный договор, условия которого подлежат обязательному исполнению.

Одним из основных условий предоставления участка для целей строительства со стороны ООО «Ланта» было условие о денежной компенсации коммерческих рисков. Предоставление застройщику дорогостоящего участка под строительство безусловно создает существенные коммерческие риски для собственника земли, связанные с появлением большого количества обременений в процессе строительства.

Требование ООО «ТЭК» и ФИО2 о признании недействительным соглашения, большая часть условий которого на текущий момент уже исполнена сторонами, направлено на уклонение от исполнения договорных обязательств, и безусловно приведет к нарушению баланса интереса сторон. Требования ООО «ТЭК» представляются незаконными, направленными на получение необоснованной выгоды путем злоупотребления правом.

Явившиеся на апелляционное рассмотрение ответчик ФИО2 и представитель ООО «ТЭК» ФИО3 требования апелляционных жалоб поддержали. Представитель истца, принявший участие в апелляционном разбирательстве, полагал решение законным и обоснованным и просил жалобы оставить без удовлетворения.

По правилу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность решения в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы и возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором ( ст. 309, 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода ( ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно положениям ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как предусмотрено положениями п.1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с требованиями п.п.1,2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ООО «Ланта», на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2013 г. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирный жилой дом. Указанный участок ООО «Ланта» приобрело за <данные изъяты> руб. ( л.д. 100 -112, 158 -206, т.1).

07 июля 2014 между ООО «ЛАНТА» и ООО «ТЭК» было заключено Соглашение №1 о разделе дохода от продажи недвижимости по распределению разницы между затратами и выручкой от продажи квартир в строящихся двух 9-ти этажных жилых домах продаваемой площадью квартир <данные изъяты> кв.м. по строительному адресу: <адрес>. Срок строительства объекта 18 месяцев. Средняя цена продаж 57.000 руб за 1 кв.м.

Указанным соглашением стороны определили затраты по строительству объекта, которые складываются из строительства Объекта – двух домов с инженерными сетями, стоимости земельного участка с проектом и разрешением на строительство, подключения к электросетям, стоимости ведения работ заказчика – застройщика, непредвиденных расходов.

Стороны также определили затраты на обслуживание кредитов каждой из сторон, распределение площадей и расчет прихода от их продаж; в стоимостном выражении разницу между приходом и расходом и ее распределение.

В соответствии с разделом 5 указанного соглашения, стороны договорились, что ООО «ТЭК» (Сторона 2) выплачивает ООО «Ланта» (Стороне 1) денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в срок до 25 декабря 2015 г., независимо от наступления обстоятельств, изложенных в настоящем соглашении. Данная сумма является безусловной договорной компенсацией коммерческих рисков стороны 1 ( ООО «ЛАНТА» ( т.1., л.д. 14,15).

10 июля 2014 между ООО «ТЭК» и ООО «ЛАНТА» был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка, принадлежащего истцу, с учетом дополнительного соглашения от 02 июня 2016, срок аренды определен до 10 сентября 2016 года ( т.1., л.д. 113 -133, т.1).

По условиям договора аренды, ООО «ЛАНТА», как арендодатель, предоставляет, а ООО «ТЭК», как арендатор, принимает в аренду вышеуказанный земельный участок с проектом, прошедшим экспертизу для строительства двух 9-ти этажных домов общей площадью квартир <данные изъяты> кв.м. (без учета площади балконов и лоджий).

Размер арендной платы за участок за 20 месяцев сторонами определена в <данные изъяты> руб, при этом стороны договорились, что в счет арендной платы ООО «ТЭК» передает ООО «ЛАНТА» <данные изъяты> кв.м. общей площади квартир в строящихся Объектах по цене <данные изъяты> рублей за 1 кв.м., что будет оформлено между сторонами договором долевого участия в строительстве, с зачетом встречных требований. Также, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 18 февраля 2016, в связи с продлением срока аренды земельного участка, ООО «ТЭК» уплачивает ООО «ЛАНТА» за период с 11 марта 2016 по 10 июня 2016 денежную сумму в счет арендной платы <данные изъяты> рублей. В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 02 июня 2016 ООО «ТЭК» уплачивает ООО «ЛАНТА» за период с 11 июня 2016 по 10 сентября 2016 денежную сумму в счет арендной платы <данные изъяты> рублей ( т.1., л.д. 113 -135)

Право аренды зарегистрировано в ЕГРП 22 июля 2014 г. Помимо того, участок обременен договорами долевого участия, заключенными с дольщиками в строящихся многоквартирных жилых домах ( л.д. 158 -206, т.1).

29 июля 2014 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 01/К, где ООО «ТЭК» выступало застройщиком, а ООО «ЛАНТА» участником долевого строительства. Общая сумма по договору, которую должен был внести участник застройщику, составила <данные изъяты> рублей. Стороны оговорили, что указанная сумма полностью оплачена участником путем зачета встречного требования по договору аренды земельного участка № 1 от 10 июля 2014 (раздел 3 Договора, л.д. 138 -157, т.1).

Разрешение на строительство многоквартирных жилых домов по указанному адресу было выдано ООО «ТЭК» 20 июня 2014 г. сроком действия до 06 июня 2016 г. ( л.д. 209, т.1).

07 октября 2016 г. ООО «ТЭК» получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – жилого комплекса, состоящего из двух жилых корпусов (корп.1 и корп.2) с инженерными сетями, расположенных по адресу: Ленинградская <адрес>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № ( л.д. 210 – 214, т.1.)

В ответ на обращение истца ООО «ТЭК» 24 декабря 2015 г за исх. № 416 сообщило о невозможности исполнить условия соглашения о разделе доходов от продажи недвижимости, в связи с чем просило продлить на семь месяцев срок выплаты денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., направив в адрес истца проект дополнительного соглашения (л.д. 50 т. 2).

Истец от подписания подобного дополнительного соглашения отказался (л.д. 51 т. 2).

20.05.2016 г истец направил в адрес ответчиков претензию о выплате задолженности в размере <данные изъяты> руб., которая осталась без удовлетворения (л.д. 21-24 т. 1).

Разрешая требования по первоначальному и встречному иску, суд исходил из того, что взаимоотношения сторон непосредственно взаимосвязаны с предпринимательской деятельностью по строительству многоквартирных жилых домов в целях извлечения прибыли, и все перечисленные договоры и соглашения заключены с единой целью и взаимосвязаны. Истец обязался предоставить и предоставил земельный участок для строительства многоквартирных жилых домов, а его вознаграждение составляют денежные средства, которые стороны планируют получить от продажи квартир в строящихся домах третьим лицам, а также <данные изъяты> руб., которые ООО «ТЭК» выплачивает ООО «Ланта» в предусмотренный срок. Указанная сумма определена сторонами как компенсация коммерческих рисков истца.

Суд сделал правильный вывод о том, что доводы ответчиков о безвозмездности соглашения не соответствуют действительности. Стороны не оспаривали, что по завершению строительства и ввода в эксплуатацию объектов арендованный земельный участок, принадлежащий в настоящий момент ООО «Ланта» на праве собственности, в силу п. 6 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ перейдет в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме.

Реализация каждому участнику долевой собственности квартиры в строящемся объекте является в силу закона одновременно продажей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом.

Следовательно, собственник земельного участка вправе не только получать арендную плату за земельный участок, используемый в ходе строительства, но и требовать компенсации за утерю права собственности на земельный участок.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение от 07 июля 2014 г. не является безвозмездным для истца, т.к. в результате строительства жилых многоквартирных домов, осуществленного ООО «ТЭК», ООО «ЛАНТА» лишается права собственности на земельный участок, приобретенный за <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.4 4.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч.2 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29 декабря 2014 № 189-ФЗ, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод ООО «ТЭК» о том, что ООО «ЛАНТА» уже получены взысканные решением денежные средства не подтверждается материалами дела.

Согласно положениям п.4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.2 ст. 431.1 ГК РФ, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Принимая во внимание приведенные нормы, следует вывод, что стороны заключили возмездный смешанный договор, по своему усмотрению сформулировали условия обязательств, и ООО «ТЭК», приняв от истца в счет исполнения земельный участок под застройку в соответствии с договорами долевого участия в строительстве, договора аренды и по соглашению № 1 от 07 июля 2014 г., не вправе оспаривать в настоящий момент условия соглашения по основаниям, не предусмотренным законом.

Обязательство по соглашению № 1 от 07 июля 2014 г. обеспечено поручительством ФИО2, который является генеральным директором ООО «ТЭК», и несет солидарную ответственность, согласно п. 2.1 договора поручительства (л.д. 16,17, т.1).

Суд обоснованно заметил, что необходимость выплаты компенсации независимо от произведенного взаимозачета по арендной плате была очевидна для ответчиков, что подтверждается их ответом на претензию истца от 24 декабря 2015 г, где генеральный директор ООО «ТЭК» ФИО2 признает наличие неисполненной обязанности по выплате <данные изъяты> руб., но просит предоставить отсрочку по различным причинам.

Учитывая изложенное, при удовлетворении требования о взыскании суммы, предусмотренной соглашением № 1 от 07 июля 2014 г., суд правильно применил нормы материального права, и постановил решение, соответствующее обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

На основании положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд обоснованно взыскал по требованию истца проценты за неисполнение ответчиком обязанностей по перечислению денежных средств в установленный соглашением срок за период с 28 декабря 2015 г по 01 августа 2016 г

Решение в части отказа истцу во взыскании процентов на основании положений ст. 317.1 ГК РФ не обжалуется, поэтому предметом проверки не является.

Доводов о несогласии с решением в части определения размера возмещения расходов на участие в деле представителя жалоба не содержит.

Утверждение в жалобе о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции и необходимости прекращения производства по делу основано на неправильном понимании норм процессуального права.

В рассматриваемом случае истцом завялены требования о солидарном взыскании с юридического лица и поручителя - гражданина.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как разъяснено Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 марта 2015 г., если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Доводы жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области иска К.В. к ООО «Ланта», ООО «ТЭК» о признании соглашения №1 от 07 июля 2017 г. недействительным, не влечет отмену законного и обоснованного решения.

В рассматриваемом случае не имелось оснований для применения положений ст. 215 ГПК РФ, поскольку объективные препятствия в виде невозможности разрешения настоящего дела до рассмотрения спора, заявляемого одним из участников ООО «ТЭК» отсутствовали.

24 марта 2017 г. Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № объявлена резолютивная часть решения об отказе К.В. в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения от 07 июля 2014 г., заключенного между ООО «Ланта» и ООО «ТЭК».

При принятии в апелляционном или кассационном порядке иного постановления, касающегося действительности сделки, на котором основано требование истца, ответчик не лишен права в порядке ч.4 ст. 392 ГПК РФ требовать пересмотра вступившего в силу решения по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе указание на допущенные судом первой инстанции нарушения в части порядка исследования доказательств, предоставления права реплики, опровергаются содержанием протокола судебного заседания, а также не влекут отмену правильного по существу решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, решение мотивировано и соответствует обстоятельствам дела, подтвержденным доказательствами, каких-либо нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судом не допущено, в связи с чем требования жалоб удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания» и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <данные изъяты>