Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 21 декабря 2021 года гражданское дело по иску Галютиной С. Ю., Рюмкина Е. Ю. к администрации муниципального района «Акшинский район», Поповой М. В. о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе истцов Галютиной С.Ю., Рюмкина Е.Ю.

на решение Акшинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

Исковые требования Галютиной С. Ю., Рюмкина Е. Ю. к администрации муниципального района «Акшинский район», Поповой М. В. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куклиной И.В., судебная коллегия

установила:

Истцы Галютина С.Ю., Рюмкин Е.Ю. обратились в суд с иском, ссылаясь на следующее.

От родителей им по наследству достался земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В установленном законом порядке на указанный участок зарегистрировано право общей долевой собственности с уточнением его адреса: <адрес>, поскольку расположен земельный участок на нечетной стороне улицы. В июне 2020 года Галютиной С.Ю. стало известно, что принадлежащий ей и ее брату земельный участок заняла Попова М.В., снесла забор, поставила новый забор и начала строительство. В июле 2020 года при рассмотрении в суде иска Галютиной С.Ю. о сносе самовольной постройки Галютина С.Ю. узнала о заключении между администрацией муниципального района «<адрес>» и Поповой М.В. договора безвозмездного пользования земельным участком в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 01.05.2016 года № 119-ФЗ. Просили признать недействительным договор безвозмездного пользования земельным участком, заключенный между администрацией муниципального района «Акшинский район» и Поповой М.В. от 26.11.2019 года, применить последствия недействительности сделки: признать отсутствующим право безвозмездного пользования Поповой М.В. земельным участком с кадастровым номером №, снять с кадастрового учета данный земельный участок, обязать Попову М.В. привести земельный участок в первоначальное состояние, взыскать с ответчиков в пользу Галютиной С.Ю. государственную пошлину в размере 2 000 рублей (т. 1 л.д. 4-6).

Протокольным определением от 02.02.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Золотухина Е.А. (т. 1 л.д. 59-63).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д. 157-163).

В апелляционной жалобе истцы Галютина С.Ю. и Рюмкин Е.Ю., выражая несогласие с принятым решением, указывают, что спорный земельный участок был продан Золотухиной Е.А. их родителям, и на момент продажи оформлен надлежащим образом не был. Третье лицо Золотухина Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что спорный земельный участок на момент продажи располагался рядом с домом Поповой М.В. и был огорожен забором, забор Попова М.В. убрала и в настоящий момент спорный участок входит в состав ее земельного участка. Земельный участок, принадлежащий им, был учтен еще в 1993 году, а в 2017 году по заявлению Рюмкина Е.Ю. был поставлен на кадастровый учет. Межевание земельного участка Поповой М.В. проведено администрацией муниципального района «<адрес>» без выхода на местность с использованием яндекс-карт, при этом, согласование местоположения границ земельного участка с истцами или с иными заинтересованными лицами в нарушение требований ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не производилось. 26.11.2019 года между администрацией муниципального района «<адрес>» и Поповой М.В. заключен договор безвозмездного пользования земельным участком. Полагают, что поскольку испрашиваемый земельный участок находился в собственности граждан (Галютиной С.Ю. и Рюмкина Е.Ю.), администрация муниципального района «<адрес>» обязана была вынести решение об отказе в предоставлении данного участка Поповой М.В. Просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований (т. 1 л.д. 175-177).

В возражениях на апелляционную жалобу и заключение эксперта ответчик Попова М.В. считает решение суда законным, указывает, что земельный участок не был занят ею самовольно, земельный участок на который претендуют истцы, был ранее не учтенный. Земельный участок предоставленный ответчику и земельный участок, принадлежащий истцам расположены в разных кадастровых кварталах, на противоположных сторонах улицы, поэтому пересекаться не могут. По историческим данным земельный участок истцов огорожен не был, также на нем отсутствовали какие-либо постройки, что подтверждается похозяйственной книгой за 1990-1995 годы, имеющейся в архиве администрации муниципального района «<адрес>». Эксперт Суворов А.А. проводил геодезическую съемку только на земельном участке по адресу: <адрес>, где действительно имеется ограждение и возведено жилое помещение, геодезическая съемка земельного участка, по адресу: <адрес> не проводилась, так как он находится на противоположной стороне улицы. Также не проводилось сравнение участков по адресу: <адрес> и <адрес>. Имеется расхождение в площади земельного участка, принадлежащего истцам, так по данным ЕГРН его площадь составляет 1000 кв.м, тогда как по экспертизе площадь составляет 1143 кв.м., что не соответствует действующему законодательству, так как превышает установленные 10%. В экспертном заключении экспертом неверно указаны лица, присутствовавшие при проведении экспертизы, от ответчика администрации муниципального района «<адрес>» присутствовала Решетникова А.К., тогда как эксперт указывает Бутылкину Г.В. Поскольку ранее границы земельного участка истцов не устанавливались, следовательно, они незаконно его поставили на учет в ЕГРН, а также ему незаконно был уточнен адрес, в связи с чем, земельный участок с кадастровым номером № надлежит аннулировать и снять с учета в ЕГРН (т. 1 л.д. 195-197, т. 3 л.д. 1-4, 38-42).

В суд апелляционной инстанции истец Рюмкин Е.Ю., представитель ответчика администрации муниципального района «<адрес>», третье лицо Золотухина Е.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения истца Галютиной С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене, ответчика Поповой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между Золотухиной Е.А. (продавец) и Рюмкиной О.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого бревенчатого дома, общей площадью 20 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с земельным участком 1000 кв.м (т. 1 л.д. 108-109).

Указанный договор <Дата> удостоверен нотариусом Акшинской государственной нотариальной конторы.

После смерти Рюмкиной О.М., умершей <Дата>, <Дата> к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Романова А.З., опекун несовершеннолетних Рюмкиных С.Ю. и Е.Ю. В заявлении указывала о наличии наследственного имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.3 л.д. 108).

<Дата>Галютиной С.Ю., действующей за себя и от имени Рюмкина Е.Ю., нотариусу подано заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства в отношении наследственного имущества – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 109-110).

<Дата> нотариусом Акшинского нотариального округа Забайкальского края наследникам Галютиной С.Ю. и Рюмкину Е.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/2 доли каждый, наследство состоит из земельного участка, площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером 75:01:080106:297, находящийся по адресу: <адрес>, предоставленного для жилого дома (т. 1 л.д. 86).

Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., местоположение – <адрес>, категория земель – не установлена, вид разрешенного использования – для жилого дома, кадастровый номер присвоен <Дата>, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», сведения о вещных правах на объект недвижимости: вид права – собственность, правообладатель – Рюмкина О.М., реквизиты документа – основания – договор от <Дата> б/н (т. 1 л.д. 89-94).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата>, право общей долевой собственности истцов в 1/2 доли у каждого на земельный участок с кадастровым номером 75:01:080106:297, расположенный по адресу: <адрес>, <Дата> зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно вышеуказанной выписке из ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером 75:01:080106:297 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка отсутствует.

Постановлением главы администрации сельского поселения «Акшинское» от <Дата>№ на основании заявления Галютиной С.Ю. уточнен адрес земельного участка с кадастровым номером № – <адрес> (т. 1 л.д. 55).

Согласно ответу администрации сельского поселения «Акшинское» от <Дата> жилой дом, по <адрес> похозяйственных книгах администрации сельского поселения «Акшинское» муниципального района «<адрес>» не значатся (т. 1 л.д. 78).

На основании заявления Поповой М.В. о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка, между администрацией муниципального района «<адрес>» и Поповой М.В. заключен договор безвозмездного пользования земельным участком № от <Дата> (т. 1 л.д. 22, 25-26, 27, 30).

Предметом договора безвозмездного пользования являлся земельный участок, площадью 1859 кв.м с кадастровым номером 75:01:080102:1008, расположенный в территориальный зоне индивидуальной малоэтажной жилой застройки (Ж4). Договор заключен на срок пять лет.

<Дата> договор безвозмездного пользования земельным участком зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок передан Поповой М.В. по акту приема-передачи земельного участка от <Дата>.

Согласно выписки ЕГРН земельный участок, площадью 1859 кв. м, предоставленный Поповой М.В., расположен по адресу: <адрес><Дата> поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, указана категория земель – земли населенных пунктов (т. 1 л.д. 31-33).

Постановлением администрации сельского поселения «Акшинское» муниципального района «<адрес>» № от <Дата> земельному участку с кадастровым номером 75:01:080102:1008 присвоен адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 23).

Постановлением администрации муниципального района «<адрес>» № от <Дата> утверждена схема расположения земельного участка Поповой В.М. на публичной кадастровой карте из категории земель населенных пунктов, расположенного в кадастровом квартале №, площадью 0, 186 га (т. 1 л.д. 127).

Уведомлением от <Дата>Попова М.В. уведомила администрацию муниципального района «<адрес>» о выбранном ею виде разрешенного использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства, а уведомлением от <Дата> уведомила об окончании строительства (т. 1 л.д. 145-150).

Решением Акшинского районного суда <адрес> от <Дата> в удовлетворении исковых требований Галютиной С.Ю., Рюмкина Е.Ю. к Поповой М.В. о сносе самовольной постройки, признании результатов межевания недействительными отказано (т. 1 л.д. 42-43).

Указанным решением суда установлено, что ответчику Поповой М.В. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <Дата> № 119-ФЗ был предоставлен земельный участок, площадью 1859 кв.м с кадастровым номером №, его границы закреплены на местности. Границы земельного участка, принадлежащего истцам Галютиной С.Ю., Рюмкину Е.Ю. с кадастровым номером № не установлены, а документы, удостоверяющие право истцов на земельный участок выданы без установления и закрепления границ земельного участка на местности. Земельные участки истцов и ответчика находятся в разных кадастровых кварталах, между собой не граничат, границы земельного участка истцов проходят по четной стороне улицы, границы земельного участка переданного ответчику проходят по нечетной стороне. Отсутствие доказательств нарушения прав истцов действиями ответчика, незаконности действий ответчика, принадлежности истцам земельного участка предоставленного ответчику, послужили основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные требования истцов суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 39.10, 60 ЗК РФ, ст.ст. 38, 45 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 5 ФЗ № 119-ФЗ от <Дата> «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пришел к выводу, что границы земельного участка, принадлежащего Галютиной С.Ю., Рюмкину Е.Ю. с кадастровым номером № на местности не установлены, документы, удостоверяющие право истцов на земельный участок выданы без установления его границ на местности, земельные участки истцов и ответчика находятся в разных кадастровых кварталах, не имеют общих смежных границ и точек соприкосновения, предоставленный Поповой М.В. земельный участок не являлся ранее учтенным, отказал в удовлетворении исковых требований истцов.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пп.6 п. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства или осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в муниципальных образованиях, определенных законом субъекта Российской Федерации, на срок не более чем шесть лет.

Порядок предоставления в безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов и регламентирован статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с предоставлением гражданам Российской Федерации, а также иностранным гражданам и лицам без гражданства, являющимся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членам их семей, совместно переселяющимся на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях (частях территорий) следующих субъектов Российской Федерации, в том числе <адрес> урегулированы Федеральным законом «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 119-ФЗ от <Дата> (далее – Федеральный закон № 119-ФЗ от <Дата>) (ст. 1 Федерального закона № 119-ФЗ от <Дата>).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 119-ФЗ от <Дата> лицу, указанному в статье 1 настоящего Федерального закона (далее - гражданин), на основании его заявления однократно (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи) может быть предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный на территории одного из указанных в статье 1 настоящего Федерального закона субъектов Российской Федерации (далее - земельный участок), площадь которого не превышает одного гектара.

В статьях 5, 6, 7 Федерального закона № 119-ФЗ от <Дата> регламентирован порядок предоставления земельного участка гражданину в безвозмездное пользование, а также приведены основания для отказа в предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 7 Федерального закона № 119-ФЗ от <Дата> уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование в случае если испрашиваемый земельный участок находится в собственности гражданина или юридического лица.

В соответствии с ч. 21.2 ст. 8 Федерального закона № 119-ФЗ от <Дата> в случае, если при установлении на местности границ земельного участка, предоставленного в безвозмездное пользование гражданину, выявлено фактическое пересечение или совпадение с границами одного или нескольких земельных участков, сведения о границах которых отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, либо пересечение с границами муниципального образования, либо с границами территорий, земель, зон, в которых земельные участки не могут быть предоставлены гражданам в безвозмездное пользование в соответствии с настоящим Федеральным законом, гражданин вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением об изменении местоположения границ указанного земельного участка или об отказе от договора безвозмездного пользования земельным участком и предоставлении ему другого земельного участка, сведения о котором ранее внесены в Единый государственный реестр недвижимости, с приложением материалов, подтверждающих такие пересечение или совпадение.

Обращаясь с указанным иском, истцы Галютина С.Ю., Рюмкин Е.Ю. ссылались на то, что предоставленный Поповой М.В. земельный участок расположен на принадлежащем им на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №.

Указанные обстоятельства, также подтверждаются показаниями третьего лица Золотухиной Е.А., данных при рассмотрении дела судом первой инстанции, из которых следует, что ранее принадлежащий ей земельный участок располагался рядом с домом Поповой М.В. по <адрес>, участок, где имеется забор, занимает принадлежащий ей земельный участок (т. 1 л.д. 59-63).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству истца Галютиной С.Ю. судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Изыскатель» (т. 2 л.д. 207-212).

Согласно заключения эксперта № 8 от <Дата> на основании спутниковой геодезической съемки определено местоположение трех сторон забора земельного участка с кадастровым номером №, северной, восточной и южной сторон, западная сторона отсутствует на местности. Западная сторона данного земельного участка определена на основании картографического материала 2002 года, имеющегося в материалах дела в электронном виде. Таким образом, фактические границы земельного участка установлены при помощи геодезических измерений на местности (по забору) и картометрическим методом определения координат, каталог координат поворотных точек границ приведен в Приложении 2. Западную границу земельного участка пересекает здание – жилой дом с кадастровым номером №. Ситуация изображена на схеме расположения (Приложение 2). Иных хозяйственных построек на земельном участке нет. Соответствует ли фактическое местоположение, границы, площадь земельного участка с кадастровым номером № сведениям Единого государственного реестра недвижимости ответить возможно частично, по причине того, что в ЕГРН отсутствуют сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка, поскольку данный земельный участок является ранее учтенным и кадастровые работы по уточнению его границ не проводились. Единственное, что можно сравнить это площадь. По сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 1 000 кв.м, площадь, определенная экспертом составляет 1 143 кв.м. Данное несоответствие является следствием не проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № в результате которых (в соответствии с действующим законодательством РФ) допускается увеличение или уменьшение площади земельного участка.

При ответе на вопрос № данного заключения, определена граница и площадь земельного участка с кадастровым номером №. Данная граница так же является исторической, поскольку полностью соответствует границам земельного участка согласно сведений картографического материала 2002 года, имеющегося в материалах дела. Следовательно, сведения об исторических границах земельного участка отражены в Приложении 2. Данные о наличии забора и строений так же указаны при ответе на вопрос № настоящего заключения.

На основании спутниковой геодезической съемки определены площадь и координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <адрес>. Земельный участок огорожен забором. На земельном участке расположен жилой дом, сведения о котором внесены в ЕГРН, кадастровый №. Иных хозяйственных построек на земельном участке нет. Ситуация изображена на схеме расположения (Приложение1). Фактическое местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям ЕГРН. Данное несоответствие является следствием того, что правообладатель земельного участка не провел работы по выносу в натуру поворотных точек границ земельного участка после предоставления обозначенного земельного участка. Либо допускается корректировка границ земельного участка, посредством предоставления схемы расположения в полномочный орган власти, что так же не было сделано.

Исторические границы земельного участка с кадастровым номером № и границы земельного участка (по сведениям ЕГРН) с кадастровым номером № пересекаются (наложение). Площадь пересечения составляет 1021 кв.м. Ситуация изображена на схеме расположения Приложение 3, каталог координат области пересечения приведен в Приложении 4. Данное пересечение стало следствием того, что земельный участок с кадастровым номером № не имеет сведений о координатах поворотных точек границ в ЕГРН, следовательно, электронный сервис ФИС «На Дальний Восток» при формировании заявления от Поповой М.В. не имел сведений о том, что на указанной в заявлении территории существует ранее учтенный земельный участок, таким образом заявление было принято в работу, образован земельный участок с кадастровым номером № и предоставлен Поповой М.В. Указанное пересечение возможно устранить путем проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером № на основании картографического материала, подтверждающего существование границ участка 15 и более лет (данные границы и координаты поворотных точек границ указаны в Приложении 2), однако, для реализации данных работ необходимо добровольное согласование границ с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером №, что скорее всего будет не возможно. Так же препятствием для реализации данного варианта будет пересечение с объектом капитального строительства жилой дом с кадастровым номером №. Следовательно, внесудебного способа устранения такого пересечения нет. Экспертом предлагается два варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером №:

1.Установить границы земельного участка в соответствии с Приложением 2, на основании исторических границ. Данный вариант подразумевает снос и аннулирование сведений о здании - жилой дом с кадастровым номером №.

2. Установить границы земельного участка в соответствии с Приложением 5. Данный вариант не затрагивает здание – жилой дом с кадастровым номером №, граница установлена на расстоянии 2 метра от обозначенного здания (т. 2 л.д. 215-234).

В дополнениях к заключению, экспертом представлено дополнение к Приложению 5, в которых указаны координаты земельного участка с кадастровым номером № в рамках наложения на земельный участок с кадастровым номером №, с указанием координат точек и площади наложения земельных участков – 982 кв.м (т. 3 л.д. 82-84).

Представленное заключение эксперта и дополнение к нему выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта отвечает принципу достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от <Дата> (действовавшей на момент постановки земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет) государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ установлено, что договор безвозмездного пользования земельным участком может быть признан судом недействительным в случае, если такой договор был заключен в отношении земельного участка, предоставленного ранее гражданину или юридическому лицу, и при этом права на землю этих лиц не были выявлены до заключения указанного договора. Срок исковой давности для признания договора безвозмездного пользования земельным участком недействительным по основаниям, предусмотренным настоящей частью, составляет шесть месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела сведения о принадлежности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Золотухиной Е.А. имелись в администрации сельского поселения «Акшинское», поскольку из договора купли-продажи от <Дата> заключенного между Золотухиной Е.А. и Рюмкиной О.М. установлено, что домовладение принадлежит продавцу Золотухиной Е.А. на праве личной собственности на основании справки администрации <адрес> от <Дата> и договора купли-продажи дома от <Дата>, зарегистрированного в Акшинском сельском Совете по реестру №.

Сведения о правах умершей Рюмкиной О.М. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> имелись в ЕГРН.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата>, выданного Галютиной С.Ю. и Рюмкину Е.Ю., последние имеют право на использование земельного участка площадью 1000 кв.м.

Как следует из искового заявления истцов, Попова М.В. самовольно снесла существующее ограждение участка, установила новое и начала строительство жилого дома.

На местности частично сохранилось ограждение земельного участка, а на основании картографического материала 2002 года были определены границы земельного участка с кадастровым номером №, что следует из заключения эксперта.

На момент рассмотрения заявления Поповой М.В. о предоставлении земельного участка, сведения о земельном участке с кадастровым номером №, его площади, правообладателе Рюмкиной О.М. имелись в администрации сельского поселения «Акшинское», а также были отражены в ЕГРН, участок являлся ранее учтенным, и данные сведения должен был принять во внимание специалист администрации при предоставлении земельного участка Поповой М.В., чего сделано не было.

При установленных обстоятельствах, обладая данными о правах на земельный участок с кадастровым номером №, который частично вошел в границы земельного участка предоставленного Поповой М.В., оснований у администрации муниципального района «<адрес>» для заключения договора безвозмездного пользования земельным участком с Поповой М.В. не имелось.

Более того, при своевременном установлении фактического пересечения границ земельных участков Попова М.В. вправе была обратиться в уполномоченный орган с заявлением об изменении местоположения границ указанного земельного участка или об отказе от договора безвозмездного пользования земельным участком и предоставлении ей другого земельного участка, однако таких заявлений, поданных ответчиком Поповой М.В. в материалах дела не имеется.

Фактическое местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного в пользование Поповой М.В. не соответствует сведениям ЕГРН, что следует из заключения эксперта.

Данное несоответствие является следствием того, что правообладатель земельного участка не провел работы по выносу в натуру поворотных точек границ земельного участка после предоставления обозначенного земельного участка, либо не произвел корректировку границ земельного участка, посредством предоставления схемы расположения в полномочный орган власти.

Таким образом, приведенные обстоятельства указывают на нарушение прав правообладателей земельного участка с кадастровым номером №, поскольку они лишены права пользования, владения, распоряжения частью своего земельного участка в связи с включением её в состав участка с кадастровым номером №, правообладателем которого является Попова М.В., а доводы апелляционной жалобы истцов являются обоснованными.

С исковым заявлением о признании договора безвозмездного пользования земельным участком, заключенного между администрацией муниципального района «<адрес>» и Поповой М.В., истцы обратились своевременно (<Дата>), в течение срока установленного пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от <Дата> N 119-ФЗ, поскольку о заключении оспариваемого договора им стало известно после подачи искового заявления к ответчику с требованиями о сносе самовольной постройки, то есть после <Дата>. Данное обстоятельство ответчики в суде первой инстанции не оспаривали, доказательств того, что истцам о заключении договора безвозмездного пользования земельным участком было известно ранее, в материалы дела не предоставляли.

Ссылки ответчика о том, что границы земельного участка истцов не были установлены на местности, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку действиями по образованию земельного участка с кадастровым номером № нарушены права, законные интересы правообладателей земельного участка с кадастровым номером №Галютиной С.Ю. и Рюмкина Е.Ю.

Доводы ответчика Поповой М.В., указанные в возражениях, о том, что земельный участок истцов находится в другом кадастровом квартале и расположен на противоположной стороне улицы, судебной коллегией отклоняются, поскольку они опровергаются заключением эксперта. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство ответчиками суду апелляционной инстанции представлено не было.

Ссылки ответчика Поповой М.В. о незаконном внесении сведений о земельном участке с кадастровым номером № в ЕГРН, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанный земельный участок принадлежал Рюмкиной О.М. на основании договора купли-продажи от <Дата>, данный земельный участок является ранее учтенным, а свидетельство о праве на наследство в отношении земельного участка после смерти Рюмкиной О.М., выданное Галютиной С.Ю. и Рюмкину Е.Ю., не оспорено.

Указание ответчиком в возражениях о том, что адрес земельного участка с кадастровым номером № был уточнен истцам незаконно, отклоняются судебной коллегией, поскольку уточнение адреса земельного участка на адрес <адрес> произведено постановлением главы администрации сельского поселения «Акшинское» от <Дата>№ на основании заявления Галютиной С.Ю.

Доводы ответчика о том, что экспертом при проведении экспертизы не проводилась геодезическая съемка земельного участка, по адресу: <адрес>, опровергается заключением эксперта, в котором указано, что им проводилась спутниковая геодезическая съемка земельного участка с кадастровым номером №.

Расхождение в площадях земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН и по результатам экспертизы, является следствием не проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади ранее учтенного земельного участка правообладателями.

Доводы Поповой М.В. о неверном указании экспертом в своем заключении лиц присутствовавших при проведении экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку на правильность выводов эксперта не влияют.

Представленные по запросу судебной коллегии сведения о ранее учтенных земельных участках, в которых отсутствуют сведения о земельном участке с кадастровым номером 75:01:080106:297, выводов эксперта не опровергают (т. 1 л.д. 237-248, т. 2 л.д. 2-122).

Более того, представленная ответчиком Поповой М.В. архивная справка и сведения из похозяйственной книги за 1991-1995 годы, подтверждают, что ранее по адресу: <адрес> проживала семья Золотухиной Е.А, а затем семья Рюмкина Ю.Г. (т.3 л.д. 5-32).

Указание в возражениях ответчиком Поповой М.В. требований об аннулировании и снятии с учета в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 75:01:№:297 не могут быть рассмотрены судебной коллегией, поскольку с данными исковыми требования Попова М.В. в суд не обращалась, решения суда по указанным требованиям не принималось.

Согласно заключения эксперта и дополнения к экспертизе установлены площадь и точки наложения земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 1859 кв.м. с частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 982 кв.м в границах точек: № принадлежащего на праве общей долевой собственности по 1/2 доли у каждого Галютиной С.Ю. и Рюмкину Е.Ю.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцов о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, приведению земельного участка в первоначальное состояние, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Надлежит признать недействительным договор безвозмездного пользования земельным участком № от <Дата>, заключенный между администрацией муниципального района «<адрес>» и Поповой М.В. в части включения в земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 1859 кв.м. части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 982 кв.м в границах точек: № принадлежащего на праве общей долевой собственности по 1/2 доли у каждого Галютиной С.Ю. и Рюмкину Е.Ю. Применить последствия недействительности сделки, прекратив право пользования Поповой М.В. земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в границах наложения с земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 982 кв.м в границах точек: № принадлежащим на праве общей долевой собственности по 1/2 доли у каждого Галютиной С.Ю. и Рюмкину Е.Ю.

Обязать Попову М.В. привести в первоначальное состояние часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 982 кв.м в границах точек: № принадлежащего на праве общей долевой собственности по 1/2 доли у каждого Галютиной С.Ю. и Рюмкину Е.Ю.

Указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Поскольку права истцов были нарушены только в части наложения границ земельного участка предоставленного Поповой М.В. с границами земельного участка Галютиной С.Ю. и Рюмкина Е.Ю., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцов о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком, заключенного между администрацией муниципального района «<адрес>» и Поповой М.В. от <Дата>, применении последствий недействительности сделки - признании отсутствующим право безвозмездного пользования Поповой М.В. земельным участком с кадастровым номером №, снятии с кадастрового учета данного земельного участка, обязании Поповой М.В. привести земельный участок в первоначальное состояние, в полном объеме надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы Галютиной С.Ю., Рюмкина Е.Ю. судом апелляционной инстанции по ходатайству истца Галютиной С.Ю. была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Проведение данной экспертизы было назначено за счет федерального бюджета, в связи с отсутствием финансовой возможности для проведения экспертизы у Галютиной С.Ю.

Стоимость работы по проведению судебной землеустроительной экспертизы составила 30 000 руб., которая в полном объеме была перечислена на счет экспертной организации определением суда от <Дата> (т. 3 л.д. 87-88).

Учитывая, что указанное заключение эксперта было принято судебной коллегией в качестве доказательства по делу, а выводы, сделанные экспертом позволили установить юридически значимые обстоятельства при разрешении данного спора и повлияли на исход рассмотрения дела, вне зависимости от того, что исковые требования истцов были удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу, что с каждого из ответчиков - администрации муниципального района «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>», Поповой М. В. в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере 30 000 рублей по 15 000 рублей с каждого.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела истец Галютина С.Ю. уплатила государственную пошлину в размере 2 000 рублей (т. 1 л.д. 3).

В результате действий ответчиков Поповой М.В., администрации муниципального района «<адрес>» истцы вынуждены были обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Учитывая, изложенное, с ответчиков Поповой М.В., администрации муниципального района «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу Галютиной С.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей по 150 рублей с каждого. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1700 рублей (чек-ордер от <Дата> в Читинском отделении ПАО «Сбербанк» 8600/88) надлежит возвратить Галютиной С.Ю.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Акшинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, приведению земельного участка в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор безвозмездного пользования земельным участком № от <Дата>, заключенный между администрацией муниципального района «<адрес>» и Поповой М. В. в части включения в земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 1859 кв.м. части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 982 кв.м в границах точек: № принадлежащего на праве общей долевой собственности по 1/2 доли у каждого Галютиной С. Ю. и Рюмкину Е. Ю..

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право пользования Поповой М. В. земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в границах наложения с земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 982 кв.м в границах точек: № принадлежащим на праве общей долевой собственности по 1/2 доли у каждого Галютиной С. Ю. и Рюмкину Е. Ю..

Обязать Попову М. В. привести в первоначальное состояние часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 982 кв.м в границах точек: № принадлежащего на праве общей долевой собственности по 1/2 доли у каждого Галютиной С. Ю. и Рюмкину Е. Ю..

Взыскать с администрации муниципального района «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>», Поповой М. В. в пользу Галютиной С. Ю. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей по 150 рублей с каждого.

Взыскать с администрации муниципального района «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>», Поповой М. В. в доход федерального бюджета расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере 30 000 рублей по 15 000 рублей с каждого.

Возвратить Галютиной С. Ю. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1700 рублей (чек-ордер от <Дата> в Читинском отделении ПАО «Сбербанк» 8600/88).

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.01.2022 года.