Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 29 июня 2022 г. о возвращении искового заявления ФИО2 к кадастровому инженеру ФИО3 о признании незаконными действий кадастрового инженера при межевании земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к кадастровому инженеру ФИО3 о признании незаконными действий кадастрового инженера при межевании земельного участка. Иск мотивирован тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела у совхоза «Ворожино» в собственность недвижимое имущество. В 2020 г. истец узнала, что земельный участок под частью принадлежащего ей недвижимого имущества передан в собственность индивидуальному предпринимателю ФИО6ФИО1 обратилась в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения своего имущества, однако решением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.В ходе судебного заседания было установлено, что кадастровый инженер ФИО3 в результате проведенных кадастровых работ указал недостоверные сведения в межевом плане в части определения местоположения объектов недвижимости, расположенных на земельном участке (биологические пруды в количестве 3 штук, отстойники в количестве 12 штук). Истец полагает, что кадастровый инженер допустил незаконные действия, которые повлекли для истца неблагоприятные последствия, в связи с чем должен нести ответственность за свои действия. В этой связи истец просила признать незаконными действия кадастрового инженера ФИО3 по проведению кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером №, выразившиеся в недостоверности сведений межевого плата.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 29 июня 2022 г. исковое заявление возвращено ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ввиду того, что дело неподсудно данному суду общей юрисдикции; истцу разъяснено право на обращение с указанным иском в Шуйский городской суд Ивановской области.

С определением суда не согласен истец ФИО1, в частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, указав, что поскольку ею заявлено требование о признании незаконными действий кадастрового инженера при межевании земельного участка, то данный иск подлежит рассмотрению районным судом по месту нахождения ответчика, правила исключительной подсудности, установленной ст. 30 ГПК РФ, не применимы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке апелляционного производства, установленном ч. 3 ст.333ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении вопроса о возращении искового заявления в виду его неподсудности данному суду.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). Всилу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика, иска к организации в суд по адресу организации (статья 28 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий кадастрового инженера при межевании земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования непосредственно связанные с правами на объект недвижимого имущества (земельный участок), ввиду чего спор подлежит рассмотрению по месту нахождения такого имущества в силу ст. 30 ГПК РФ, а следовательно, при обращении истца ФИО1 с иском в Ивановский районный суд Ивановской области были нарушены правила ст. 30 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, регулирующих порядок определение подсудности гражданских дел, исходя из заявленных истцом требований.

Так из материалов дела следует, что обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО9 просила признать незаконными действия кадастрового инженера ФИО10 по проведению кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером №, выразившееся в недостоверности сведений межевого плата, при этом каких-либо иных требований истцом не заявлялось.

Вместе с тем из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о признании права на недвижимое имущество отсутствующим. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Сам по себе факт удовлетворения требований о признании незаконными действий кадастрового инженера по проведению кадастровых работ на земельном участке не повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации. Напротив, из искового заявления усматривается, что истец имеет намерение получить убытки, причиненные ей как заказчику услуг действиями (бездействием) кадастрового инженера, которые подлежат возмещению за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности кадастрового инженера.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что возвращении искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий кадастрового инженера при межевании земельного участка является ошибочным, основанным на неверном применении норм процессуального законодательства, что в силу п.1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали предусмотренные ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления, в виду этого определение суда от 29 июня 2022 г. о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, оно подлежит отмене, а материалы заявления – возврату в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст.ст. 111, 131 - 136 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ивановского районного суда Ивановской области от 29 июня 2022 г. – отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. ст. 111, 131 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ