Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волковой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., представителей Волковой О.В. – Животкова А.А. и Петровой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Волкова О.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по иску Волкова Г.А. к ней о расторжении брака, указав, что участия в судебном заседании не принимала, на момент вынесения судом решения (дата) 1998г. она проживала в доме № по ул. ..., что не относилось к юрисдикции Ленинского районного суда г. Смоленска. О рассмотрении указанного гражданского дела ей стало известно только (дата) 2013г. при рассмотрении гражданского дела по ее иску к Волкову Г.А. о расторжении брака у мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга. Нарушение процессуальных прав при рассмотрении гражданского дела по иску Волкова Г.А. повлекло в настоящее время нарушение ее имущественных прав.

В судебном заседании представители Волковой О.В. - Животков А.А. и Петрова Л.В. иск поддержали, уточнив, просили восстановить не только решение суда, но и процессуальные действия, которые совершались судом по установлению места жительства сторон, направлению им судебных извещений и решения суда.

Волков Г.А. В судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с командировкой, которое оставлено судом без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 марта 2013 года в удовлетворении заявления Волковой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Волкова О.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что в производстве Ленинского районного суда г. Смоленска имелось гражданское дело № по иску Волкова Г.А.к Волковой О.В. о расторжении брака.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) 1998г. брак, зарегистрированный (дата) 1991г. во Дворце бракосочетания г. Смоленска за актовой записью № между Волковым Г.А. и Волковой (Петровой) О.В. расторгнут.

Согласно комиссионному акту от (дата) 2005г. гражданские дела за 1998 год, включая гражданское дело №, были уничтожены по истечении срока хранения.

Из положений ст. 313 ГПК РФ следует, что восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии со ст. 317 ГПК РФ решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса.

Из смысла главы 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим по итогам такой деятельности не выдается дополнительный (повторный) экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта. Фактически восстановление утраченного судебного производства есть восстановление только утраченного судебного постановления, а не всех процессуальных и иных документов, находившихся в утраченном судебном производстве.

Специфика дел о восстановлении утраченного судебного производства также заключается в том, что при рассмотрении и разрешении дела суд не применяет нормы материального права. Предметом рассмотрения по таким делам является установление судом факта вынесения по делу решения по существу спора или определения о прекращении производства по делу и их точного содержания.

Разрешая требования Волковой О.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления утраченного судебного производства, поскольку, несмотря на уничтожение гражданского дела № в связи с истечением срока хранения, само решение суда не утрачено, было выдано Волковой О.В. по ее заявлению и она не лишена права обжаловать судебное решение о расторжении брака в установленном законом порядке.

Также суд верно указал, что вопрос о восстановлении процессуальных действий, которые совершались судом по установлению места жительства сторон, направлению им судебных извещений и решения суда не может быть разрешен судом, поскольку фактически восстановление утраченного судебного производства есть восстановление только утраченного заключительного судебного постановления.

Доводы частной жалобы Волковой О.В. об отсутствии возможности защитить свои права и законные интересы путем обжалования решения суда о расторжении брака основаны на неправильном толковании закона, поскольку возможность обжалования решения суда закон не связывает с восстановленным судебным производством. Судебное решение по утраченному производству сохранено, следовательно, Волкова О.В. вправе его обжаловать.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, свидетельствуют о несогласии Волковой О.В. с принятым судом первой инстанции решением, направлены на переоценку выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений судом норм права при вынесении оспариваемого решения не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: