Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оптимист» на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оптимист» о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., исследовав материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 января 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оптимист» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, задолженности по внесению взносов в фонд капитального ремонта, судебных расходов удовлетворены.

04 декабря 2018 года общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оптимист» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 15000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 января 2019 года в удовлетворении указанного заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оптимист» отказано.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оптимист» обратилось с частной жалобой, в которой просило его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что ФИО2, являясь штатным сотрудником истца в должности юрисконсульта, работает по совместительству и в ее должностные обязанности не входит представление интересов организации в судах общей юрисдикции, а также составление процессуальных документов, в связи с чем, полагает, что основания для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Статья 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг не любого представителя, а лишь того, который не состоит в штате участвующего в деле лица. Штатный работник в суде хоть и представляет организацию, но не оказывает ей юридические услуги, а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом РФ. Эти расходы возникают не сфере процессуальных отношений сторон, а в силу выполнения работниками трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции, разрешая заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оптимист» о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя и отказывая в его удовлетворении, обоснованно исходил из того, правовых оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку интересы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оптимист» при рассмотрении гражданского дела представляла ФИО2, которая состоит в трудовых отношениях с истцом и является его штатным сотрудником в должности юрисконсульта.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они приняты в соответствии с нормами процессуального права и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО2 работает по совместительству и в ее должностные обязанности не входит представление интересов организации в судах общей юрисдикции, а также составление процессуальных документов, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Из содержания должностной инструкции юрисконсульта общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оптимист» - ФИО2 от 01 октября 2011 года, следует, что в ее обязанности входит представление интересов организации во всех государственных и иных форм собственности организациях и предприятиях по вопросам деятельности управляющей компании. За выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад.

Отсутствие в должностной инструкции юрисконсульта ФИО2 указания на обязанность по представлению интересов работодателя в суде, а также по подготовке процессуальных документов, с учетом того, что она является штатным юрисконсультом организации, не свидетельствуют о необходимости заключения с ней отдельного гражданско-правового и оплату ее услуг в гражданском порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 января 2019 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оптимист» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: