Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2017 года апелляционное представление Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-5/2017 по иску Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга об обязании принять меры по обеспечению свободного доступа к водному объекту.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Природоохранный прокурор Санкт – Петербурга, обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации Курортного района Санкт – Петербурга в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика в 90-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять меры по обеспечению свободного доступа к водному объекту - Сестрорецкий разлив, а также территории общего пользования, расположенной в границах Угольного острова, путем демонтажа декоративной каменной стены длиной 5 метров, а также путем засыпки канала (канавы с водой), которые расположены левее береговой полосы, западнее и юго-западнее от земельного участка (кадастровый №...), расположенного восточнее дома 1а по Дубовой улице г. Сестрорецка, мотивируя свое обращение тем, что природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга с привлечением специалистов Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу в связи с рассмотрением обращения ФИО6 проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства по факту отсутствия свободного доступа к водному объекту - Сестрорецкий разлив, а также территориям общего пользования, расположенным в границах Угольного острова в Курортном районе Санкт - Петербурга, в ходе проведения которой установлено, что на береговой полосе водохранилища Сестрорецкий разлив, прилегающей к земельному участку на <адрес>, расположена декоративная каменная стена длиной пять метров, в начале ул. Красноармейской от угла ограждения земельного участка до уреза воды канал имеет обортовку деревянными досками, подход к каналу ограничен крупными валунами природного камня, мосты (проходы) через данный канал отсутствуют, что является препятствием для доступа к участку побережья неопределенного круга лиц, указанный канал (канава) к гидротехническим сооружениям не относится, признаками объекта недвижимого имущества не обладает, однако ответчик мер по ликвидации искусственных преград не предпринял.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Природоохранный прокурор Санкт-Петербрга подал апелляционное представление, в котором просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, от представителя Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционному представлению в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, отзыва на апелляционное представление, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, на основании заявления ФИО6, природоохранной прокуратурой Санкт - Петербурга совестно с Департаментом Росприронадзора по Северо-Западному федеральному округу 21.09.2015 проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства по факту отсутствия свободного доступа к водному объекту - озеру Сестрорецкий Разлив, а также территориям общего пользования, расположенным в границах Угольного острова в г. Сестрорецке Курортного района Санкт-Петербурга.

В ходе указанной проверки установлено, что на береговой полосе водохранилища Сестрорецкий Разлив, прилегающей к земельному участку на <адрес>, расположена декоративная каменная стена длиной пять метров и канал длиной двадцать метров и шириной три метра. На берегах канала и устья водохранилища выполнено берегоукрепление природным камнем. Мосты (переходы) через канал отсутствуют. Также в начале ул. Красноармейская от угла ограждения земельного участка до уреза воды канал с обортовкой деревянными досками, подход к каналу ограничен крупными валунами природного камня. Мосты (переходы) через данный канал также отсутствуют, что с учетом предыдущего канала является препятствием для доступа к участку побережья между каналами, доступа неопределенного круга граждан (лиц) к соответствующему участку поверхностного водного объекта и является нарушением ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Водного кодекса РФ.

По сведениям из Управления Росреестра по Санкт - Петербургу в 2014 году была проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства в районе <адрес>. Фактов самовольного занятия земельных участков береговой полосы водного объекта не установлено. Получены объяснения собственников земельных участков по <адрес>, согласно которым гидротехнические работы по намыву территории и устройству каналов указанные собственники не осуществляли, декоративную стенку не возводили.

Согласно письму Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга (исх. № 01-7542/15/-/1 от 01.08.2015), право пользования водным объектом для проведения работ, связанным с изменением дна и берегов водохранилища Сестрорецкий Разлив в районе рассматриваемой береговой полосы никем не оформлялось.

Также данные о наличии канала и об измененной береговой черты водохранилища Сестрорецкий Разлив отсутствуют в региональной информационной системе - «Геоинформационная система Санкт-Петербурга», являющейся государственной информационной системой исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Установить лиц, незаконно осуществивших строительство канала и берегоукрепление и являющихся собственником (собственниками) данных сооружений не представилось возможным.

13.10.2015 Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга было организовано выездное совещание совместно с представителями Невско-Ладожского Бассейнового водного управления, Администрации Курортного района Санкт - Петербурга, Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу и Государственной инспекцией по маломерным судам МЧС РФ по Санкт-Петербургу с целью осмотра сооружения на предмет наличия признаков, по которым его можно отнести к гидротехническим сооружениям для дальнейшего принятия решения о его ликвидации (консервации).

В ходе осмотра комиссией было установлено, что вышеуказанная канава не является гидротехническим сооружением и не обладает признаками объекта недвижимого имущества. Канава представляет собой искусственный ров, вырытый для обозначения границы земельного участка (длина 15 м., ширина - 1,5 м., примерная глубина - 20 см.). Правый берег представляет собой откос шириной 1 м. с «утопленными» в землю булыжниками, левый берег имеет естественную одерновку.

22.08.2016 комиссией Администрации Курортного района Санкт-Петербурга составлен акт обследования территории на предмет наличия свободного доступа к водному объекту - Сестрорецкий Разлив и территории общего пользования, расположенной в границах Угольного острова. В результате проведенной проверки установлено, что по состоянию на 22.08.2016 часть декоративной каменной стены по адресу: Санкт -Петербург, <адрес> разобрана, в месте демонтажа части стены имеется свободный проход к водному объекту - Сестрорецкий Разлив и на территорию общего пользования, расположенную в границах Угольного острова.

29.12.2016 старшим инспектором отдела формирования земельных участков Курортного района Комитета имущественных отношений Санкт -Петербурга проведено обследование территории берега озера Сестрорецкий Разлив прилегающей к земельному участку по адресу: <адрес> и прилегающей к земельным участкам по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>). В результате обследования установлено, что территорию, прилегающую к земельному участку по адресу: <адрес> пересекает водный объект - канал, который является частью озера Разлив. Береговая часть канала укреплена деревянным сооружением (подпорная стенка), которое расположено в границах земель общего пользования. Высота подпорной стенки (от уровня воды) составляет ориентировочно от 20 до 50 см. Территорию, прилегающую к земельным участкам по адресу: <адрес> также пересекает водный объект - канал, являющийся частью озера Разлив. Вдоль берега канала, вблизи земельных участков по указанному адресу, установлена каменная стена, которая в настоящее время частично демонтирована. Указанная каменная стена расположена в границах земель общего пользования.

Природоохранный прокурор Санкт - Петербурга со ссылками на положения п.п. 1.1, 2.1.1, 2.3.9, 3.1.1, 3.1.3, 3.7.41 Положения об администрации района Санкт - Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт - Петербурга № 1078 от 26.08.2008, в обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчиком Администрацией Курортного района Санкт-Петербурга мер по ликвидации искусственных преград, создающих препятствие к свободному доступу неопределенного круга лиц к водному объекту - озеру Сестрорецкий Разлив, а также территории общего пользования, распложенной в границах Угольного острова по береговой линии, не предпринято. Не принятие указанных мер, по мнению природоохранного прокурора, является нарушением требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды, влечет нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что Администрация не наделена полномочиям по обеспечению требований Водного кодекса Российской Федерации в части обеспечения беспрепятственного доступа неопределенного круга лиц к водному объекту, в том числе путем сноса или ликвидации возведенных объектов, а кроме того, материалам дела подтвержден факт частичного демонтажа декоративной каменной стены, что исключает невозможность доступа неопределенного круга лиц к водному объекту и участку побережья.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с материалами дела, нормами права, приведенными в обжалуемом решении, а в апелляционном представлении по существу не опровергнуты.

Полномочия Администрации Курортного района, которыми она наделена для решения возложенных на нее задач, установлены Положением «Об администрации района Санкт-Петербурга», утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга «Об администрациях районов Санкт-Петрбурга» № 1078 от 26.08.2008.

Полномочия по обеспечению требований Водного кодекса Российской Федерации в части обеспечения беспрепятственного доступа неопределенного круга лиц к водному объекту администрация района не наделена. Кроме того, Положение устанавливает полномочие по выявлению самовольно размещенных элементов благоустройства, а не по их ликвидации.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств невозможности доступа неопределенного круга лиц к водному объекту путем сноса или ликвидации возведенных объектов суду первой инстанции представлено не было, фактов бездействия ответчика не установлено, напротив, Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1078 от 26.08.2008 «Об администрациях районов Санкт-Петребурга» на ответчика обязанности по приятию мер по обеспечению свободного доступа к водному объекту не возложено, а кроме того, материалами дела подтверждается, что за нарушение земельного законодательства Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга привлечена к административной ответственности ФИО7 в отношении спорного земельного участка, однако мер прокурорского реагирования к ней не предпринято, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на Администрацию обязанности по принятию мер по обеспечению свободного доступа к водному объекту, не усматривая при этом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционного представления, поскольку по существу доводы апелляционного представления сводятся к изложению позиции истца, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Основания для иной оценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют, обстоятельств, опровергающих выводы суда, в апелляционном представлении истцом не приведено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционного представления не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении представителя не установлено, в связи с чем апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: