Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Алькема Г.Ю. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 января 2018года.

Заслушав доклад судьи ЧерновойН.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алькема Г.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Линдт Э.А. и ООО «Линдт» о признании договора участия в долевом строительстве ничтожным.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 января 2018года указанное исковое заявление было возвращено Алькема Г.Ю. со всеми приложенными материалами на основании ст. 135ГПК РФ, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, и направить дело в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения.

Частная жалоба рассматривается по правилам ч.3 ст.333ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (абз. 7 ст. 132ГПК РФ).

Истец предъявил иск к ИП ФИО2 и ООО «Линдт» о признании договора участия в долевом строительстве №112-Д ничтожным, указывая, что спорные правоотношения регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, как следует из п.12.2 спорного договора, стороны будут разрешать возникшие между ними споры и разногласия путем переговоров.

Согласно п. 12.3 указанного договора, в случае отсутствия согласия по спорному вопросу в ходе переговоров, стороны могут обратиться в суд по месту нахождения застройщика.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, а также то, что указанные условия договора истцом не оспариваются, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у судебной коллегией не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 января 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи