Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности ГЛЗ на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск ГЛЗ к ООО «Росгосстрах» и ГЛЗ о взыскании ущерба при ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ГЛЗ денежные средства в размере ... руб., в том числе: разница в стоимости восстановительного ремонта ... руб., неустойка ... руб., штраф ... руб., моральный вред ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса ... руб., почтовые расходы ... руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального района адрес РБ госпошлину в размере ... руб.

Взыскать с ГЛЗ в пользу ГЛЗ денежные средства в размере ... руб., в том числе: разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... руб., расходы по оплате услуг эксперта ... руб., почтовые расходы ... руб.

Взыскать с ГЛЗ в бюджет муниципального района расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Иск ГЛЗ к ООО «Росгосстрах» и ГЛЗ о взыскании ущерба при ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ГЛЗ денежные средства в размере ... руб., в том числе: разница в стоимости восстановительного ремонта ... руб., ... руб., штраф ... руб., моральный вред ... руб., почтовые расходы ... руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального района адрес РБ госпошлину в размере ... руб.

Взыскать с ГЛЗ в бюджет муниципального района расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и ГЛЗ в пользу ГЛЗ расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ГЛЗ и ГЛЗ отказать.

Взыскать с ГЛЗ в пользу Торгово-промышленной палаты РБ стоимость экспертизы в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

ГЛЗ и ГЛЗ обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ГЛЗ о взыскании ущерба при дорожно-транспортном происшествии.

В обосновании исковых требований указали, что дата в ... возле адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ГЛЗ и под его управлением, автомобиля ..., государственный регистрационный знак ......, принадлежащего ГЛЗ, под управлением ГЛЗ, ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ГЛЗ и под его управлением и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ГЛЗ, под управлением ГЛЗ

Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ГЛЗ, нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, постановлением 188№... по делу об административном правонарушении от дата привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. ГЛЗ свою виновность не оспорил, постановление вступило в законную силу. Гражданская ответственность всех участников дорожно-транспортного происшествия, включая виновника происшествия, застрахована в ООО «Росгосстрах». По вопросу получения страхового возмещения потерпевшие обратились в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которое признало данное событие страховым случаем, произвело осмотр поврежденных транспортных средств и выплатило в счет возмещения ущерба ГЛЗ страховое возмещение в размере ..., что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО №... от дата и выпиской по счету ГЛЗ за период с дата по дата; ГЛЗ выплачено страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО №... от дата и выпиской по счету ГЛЗ за период с дата по дата; ГЛЗ выплачено страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается актами о страховом случае по ОСАГО №... от дата, №... от дата, №... от дата.

О своем несогласии с размером страхового возмещения истцы ГЛЗ, ГЛЗ известили страховую компанию претензиями от дата, которые получены ООО «Росгосстрах» дата. Вместе с тем в нарушение положений ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденных транспортных средств, в связи с чем, ГЛЗ и ГЛЗ самостоятельно обратились за оценкой ущерба. Согласно экспертному заключению №... от дата ИП ГЛЗ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... составляет с учетом износа деталей .... Согласно экспертному заключению №... от дата ИП ГЛЗ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак ... составляет с учетом износа деталей 44 721 рубль. Ответчики были приглашены на осмотр аварийного транспортного средства телеграммами, однако не явились.

Истцы просили взыскать в пользу ГЛЗ с надлеразницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ..., расходы по оплате услуг эксперта в ... рублей, почтовые расходы в размере ... рубля; с ООО «Росгосстрах» разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ..., неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО по день вынесения решения судом (на дата сумма неустойки составляет ...), моральный вред в размере ..., штраф в размере ..., почтовые расходы в размере ... (л.д. 143-145).

В пользу ГЛЗ взыскать с ГЛЗ разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ..., расходы по оплате услуг эксперта в размере ..., почтовые расходы в размере ... рублей; с ООО «Росгосстрах» разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО по день вынесения судом решения (по стоянию на дата сумма неустойки составляет ...), расходы по услуг нотариуса в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, штраф в размере ..., почтовые расходы в размере .... Кроме того, взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей (л.д. 143-145).

Суд вынес приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ГЛЗ подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, указывая, что расходы ГЛЗ и ГЛЗ, понесенные ими, подлежат возмещению с соответчиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГЛЗ по доверенности ГЛЗ, представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности ГЛЗ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что дата в ... минут возле адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ГЛЗ и под его управлением, ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ГЛЗ, под управлением ГЛЗ, ..., государственный регистрационный знак ......, принадлежащего ГЛЗ и под его управлением и ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ГЛЗ, под управлением ГЛЗ

Постановлением ... по делу об административном правонарушении от датаГЛЗ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 28 оборот).

ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем, произвело осмотр поврежденных транспортных средств и выплатило в счет возмещения ущерба ГЛЗ страховое возмещение в размере ......, ГЛЗ страховое возмещение в размере ..., ГЛЗ страховое возмещение в размере ....

О своем несогласии с размером страхового возмещения истцы ГЛЗ и ГЛЗ известили страховую компанию претензиями от дата, которые получены ООО «Росгосстрах» дата.

Согласно экспертному заключению №... от дата ИП ГЛЗ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составила с учетом износа деталей ... рублей ....

Определением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. ...).

Согласно экспертному заключению №...-...... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составила с учетом износа запасных частей ....

Согласно экспертному заключению №...-... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составила с учетом износа запасных частей ....

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ООО «Росгосстрах» свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения не исполнил.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку правильность выводов суда относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, размере страхового возмещения в апелляционной жалобе не ставится под сомнение, судебная коллегия проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

В соответствии с п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Вместе с тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Таким образом, требование о взыскании указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, расходы, понесенные истцом на уплату услуг представителя, подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» и ГЛЗ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, участия представителя при рассмотрении дела.

Таким образом, с учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, определив ко взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ГЛЗ расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, взыскании с ГЛЗ в пользу ГЛЗ расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ГЛЗ расходов на оплату услуг представителя в ... рублей, взыскании с ГЛЗ в пользу ГЛЗ расходов на оплату услуг представителя в ... рублей.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания солидарно с ООО «Росгосстрах», ГЛЗ расходов на оплату услуг представителя.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ГЛЗ расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с ГЛЗ в пользу ГЛЗ расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ГЛЗ расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с ГЛЗ в пользу ГЛЗ расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Мухаметова Н.М.

Судьи Фахретдинова Р.Ф.

Хамидуллина Э.М.

Справка: судья Рыбакова В.М.