Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ризоевой Марии Сергеевны к Малининой Татьяне Святославовне о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возврате земельного участка,

с частной жалобой истца Ризоевой М.С. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Ризоева М.С. обратилась в суд с иском к Малининой Т.С. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Одновременно ею было заявлено ходатайство о запрете регистрационных действий по отчуждению спорного земельного участка.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исковых требований Ризоевой М.С., был наложен запрет Малининой Т.С. совершать действия, направленные на реализацию и отчуждение земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер №.

Решением Южно-Сахалинского суда от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований Ризоевой М.С. отказано.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены обеспечительные меры, наложенные определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ - запрет Малининой Т.С. совершать действия, направленные на реализацию и отчуждение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

На указанное определение истец Ризоева М.С подала частную жалобу, в которой просит его отменить. Ссылаясь на статью 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею подана апелляционная жалоба на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно суд преждевременно, вопреки требованиям части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ вынес определение об отмене обеспечения иска, наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По делу установлено, что решением Южно-Сахалинского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ризоевой М.С. к Малининой Т.С. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался тем, что в силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда носят временный характер, необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, вынесенного по существу спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы частной жалобы о том, что отмена обеспечительных мер является преждевременной, поскольку истец намерен обжаловать состоявшиеся судебные акты в апелляционном порядке, не могут служить основаниями к отмене определения суда, поскольку на правильность выводов суда не влияют, при этом спор по существу разрешен, решение суда вступило в законную силу, а потому необходимость в сохранении обеспечительных мер по иску отпала.

При таких обстоятельствах, определение судом первой инстанции принято законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу истца Ризоевой М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Минькина