Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Семеновой М.Н., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Лапшиной Н.Н. на определение Якутского городского суда РС (Я) от 23 апреля 2013 года, которым

определено:

Исковое заявление Лапшиной Н.Н. к Министерству имущественных и земельных отношений РС (Я), МКУ «Администрация наслега Хатассы» Окружной администрации г. Якутска о признании права собственности в порядке наследования возвратить, указав, что истице следует обратиться в мировой суд, к подсудности которого отнесено законом данное дело.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя истца Пестеревой Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

19 апреля 2013 года Лапшина Н.Н. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений РС (Я), МКУ «Администрация наслега Хатассы» Окружной администрации г. Якутска о признании права собственности в порядке наследования. В обосновании своих требований указала, что 22 апреля 2005 года умер ее супруг Л. всю свою жизнь проработавший в совхозе «Хатасский». В 2005 году началась приватизация сельскохозяйственных угодий работниками СХПК «Хатасский». Ее муж при жизни подал заявление о желании получить в собственность (приватизировать) земельную долю. На основании представленных им документов, подтверждающих его право на приватизацию, он был включен в список граждан на получение земельной доли. Распоряжением МИО РС (Я) от 29.07.2006 г. № № ... и договором № ... от 04.09.2006 г. гражданам, включенным в указанный список был предоставлен земельный участок их земель СХПК «Хатасский» в общую долевую собственность в 1/883 доли каждому. Доля в праве собственности на указанный земельный участок имеется и у ее супруга Л.. В списке граждан, имеющих право на получение земельной доли, в приложении № ... к договору, Л. указан за № .... После его смерти наследство было фактически принято. Свидетельство о праве на наследство на указанную долю ею не получено, ввиду отсутствия зарегистрированного права на указанное имущество за умершим.

Судом вынесено вышеуказанное определение. В частной жалобе истец просит определение отменить. Ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснение представителя истца Пестеревой Л.А., судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права, частной жалобы удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Обращаясь в суд с настоящим иском Лапшина Н.Н. сослалась на то, что настоящий гражданско-правовой спор носит наследственный характер, согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина права собственности на принадлежащее ему имущество переходит к его наследникам.

Возвращая исковое заявление, судья, ссылаясь на положения пункта 5 части 1 ст. 23 ГПК РФ, согласно которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, пришел к выводу о возращении искового заявления ввиду неподсудности дела городскому суду.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду допущенных нарушений норм процессуального закона.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ все дела по спорам, возникшим из наследственных правоотношений, независимо от цены иска, отнесены законодателем к подсудности районного суда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует следующее, что дела, возникающие из наследственных правоотношений, связанных с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что обжалуемым судебным постановлением нарушено гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту, в том числе на подачу в суд заявлений, допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов заявителя.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в установленном законом порядке, частная жалоба истца Лапшиной Н.Н. удовлетворению.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Якутского городского суда от 23 апреля 2013 года о возврате искового заявления Лапшиной Н.Н. – отменить, частную жалобу Лапшиной Н.Н. – удовлетворить.

Материал возвратить в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в установленном законом порядке.

Председательствующий: Семенова М.Н.

Судьи: Местникова С.А.

Холмогоров И.К.