Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частные жалобы ФИО1, представителя администрации Города Томска ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Томска от 24 мая 2017 года о частичном удовлетворении заявления ФИО1 об индексации присужденной решением суда денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшего доводы частной жалобы, прокурора Ярцевой Е.Г., возражавшей против доводов частных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила проиндексировать денежную сумму в размере 3 249 007 руб., взыскать в свою пользу сумму индексации в размере 280 193,11 руб.

В обоснование заявления указано, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 07.08.2015 по гражданскому делу № 2-616/2015 исковые требования администрации Города Томска к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о прекращении права собственности на жилое помещение путем выкупа, установлении денежной компенсации, выселении удовлетворены, установлен размер подлежащей уплате ФИО1 денежной компенсации в размере 3 249 007 руб. Решение суда вступило в законную силу 15.09.2015. На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Томска, 18.02.2016 возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем решение суда исполнено лишь 14.03.2017 путем перечисления на счет ФИО1 суммы компенсации, установленной решением суда, в связи с чем просит проиндексировать указанную сумму за период с 16.09.2015 по 14.03.2017.

Заявитель ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица администрации Города Томска.

Обжалуемым определением заявление ФИО1 удовлетворено частично, постановлено взыскать с администрации Города Томска в пользу ФИО1 сумму индексации за период с 19.05.2016 по 14.03.2017 по решению Ленинского районного суда г. Томска от 07.08.2015 по иску администрации Города Томска к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о прекращении права собственности на жилое помещение путем выкупа, установлении денежной компенсации, выселении, в размере 104797,24 руб.; в остальной части заявленных требований судом отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме. Указывает, что обязанность исполнения решения Ленинского районного суда г.Томска от 07.08.2015 возникла у администрации Города Томска 15.09.2015 в день вступления решения суда в законную силу.

Считает, что сумма индексации должна быть взыскана с администрации Города Томска в пользу ФИО1 за период с 1б.09.2015 по 14.03.2017 в размере 280 193,11 руб. в связи с несвоевременным исполнением решения суда в части выплаты компенсации за принудительно изъятое недвижимое имущество.

Суд необоснованно пришел к выводу о зависимости периода индексации присужденной денежной суммы от начала принудительного исполнения судебного акта, даты возбуждения исполнительного производства, порядка и срока обращения взыскания на средства бюджета, незаконно уменьшив период индексации с 19.05.2016 по 14.03.2017 вместо с 16.09.2015 по 14.03.2017.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель администрации Города Томска ФИО2 просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления ФИО1 в полном объеме.

Указывает, что после вступления решения суда в законную силу ФИО1 совместно с сотрудниками Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области, однако в регистрации перехода права собственности было отказано, поскольку в спорном помещении ФИО1 выполнила самовольную реконструкцию. 07.06.2016 ФИО1 обратилась в администрацию Ленинского района г. Томска с заявлением о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в перепланированном состоянии. Решением приемочной комиссии администрации Ленинского района г.Томска от 20.07.2016 ФИО1 было отказано в сохранении указанного жилого помещения в перепланированном состоянии. После чего 06.07.2016 ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Томской области с заявлением о прекращении права собственности на спорное жилое помещение по адресу: <...>, право собственности ФИО1 на данное жилое помещение прекращено.

Администрация Города Томска не имела возможности исполнить решение Ленинского районного суда от 07.08.2015 до тех пор, пока ФИО1 не приведет жилое помещение в первоначальное состояние либо не сохранит спорное жилое помещение в реконструируемом состоянии. Несвоевременное исполнение решения суда явилось следствием действий самой ФИО1, которая добровольно отказалась от приведения жилого помещения в первоначальное состояние либо сохранения спорного жилого помещения в реконструируемом состоянии.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), указывает, что при прекращении (окончании) исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может. 27.03.2017 исполнительное производство по делу было окончено, что свидетельствует о невозможности удовлетворения заявления ФИО1 об индексации взысканной судом суммы.

При вынесении решения от 07.08.2015 суд исходил из того, что спорное жилое помещение находится в доме, признанном аварийным, органом местного самоуправления принято решение об изъятии для муниципальных нужд указанного объекта, в связи с чем в порядке ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение подлежит изъятию путем выкупа по фиксированной цене, установленной судебным актом.

Установленная судом выкупная цена (денежная компенсация) принадлежащего ответчикам имущества свойством долга по смыслу ст. 208 ГПК РФ не обладает, что исключает возможность ее индексации по правилам указанной статьи.

Рыночная цена, указанная в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, в контексте норм Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности Российской Федерации» носит вариативный характер. Установленная решением суда выкупная цена имущества, подлежащего изъятию у собственника, существенно отличающаяся от его стоимости на момент фактического выкупа, может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны представятся доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная цена имущества существенно отличается от ее оценки на дату вынесения решения, суд в порядке ст. 434, 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении выкупной цены такого имущества в соответствии с представленными сторонами доказательствами. Однако с подобными ходатайствами ФИО1 в суд не обращалась.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1990-О от 24.12.2013 применительно к ч. 1 ст. 208 ГПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 №244-О-П указал, что система действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления и не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу.

Предусмотренный в ст. 208 ГПК РФ механизм индексации предназначен для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индекс потребительских цен рассчитывается в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.03.2002 № 23.

Материалами дела подтверждаются изложенные в заявлении ФИО1 обстоятельства присуждения решением суда, вступившим в законную силу 15.09.2015, компенсации в ее пользу с администрации Города Томска в счет выкупа принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения в размере 3 249 007 руб., которая произведена ответчиком 14.03.2017.

Осуществление компенсации при таких обстоятельствах предусмотрено ст. 208 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы администрации Города Томска не принимаются во внимание исходя из следующего.

В статье 32 ЖК РФ указано, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (п.1).

В статье 35 Конституции Российской Федерации указано, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 1, 3 ст. 35).

Согласно ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по изъятию жилых помещений органом местного самоуправления у собственников в связи с признанием дома аварийным и не пригодным для проживания применяются положения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, в том числе на условиях обязательного предварительного возмещения.

Согласно п. 1 ст. 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности; прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком; государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества;

В силу приведенных положений ч. 6 ст. 32 ЖК РФ, а также п. 1, 2 ст.56.11 ЗК РФ, ч. 1, 2, 3 ст. 60 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление данного возмещения является денежным обязательством, размер которого при отсутствии соглашения, определяется судом, поэтому утверждение частной жалобы, что данное возмещение не может являться долгом, поскольку его размер носит вероятностный характер, основан на неверном толковании закона и противоречит ст. 13 ГПК РФ.

Так, согласно ст. 56.11 ЗК РФ в случае, если соглашением об изъятии недвижимости либо вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения. Предоставление возмещения за изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме подтверждается платежным поручением о внесении денежных средств на расчетный счет правообладателя изымаемой недвижимости или о внесении таких денежных средств в депозит нотариуса, иными документами, подтверждающими в соответствии с законодательством Российской Федерации выплату таких денежных средств (п. 2 ст. 56.11 ЗК РФ). Права на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества прекращаются с момента государственной регистрации прекращения данных прав, если законодательством Российской Федерации не установлено иное (п. 3 ст. 56.11 ЗК РФ).

С момента прекращения права частной собственности на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества на них возникает право собственности муниципального образования в случае, если такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества изъяты для муниципальных нужд (подп. 3 п. 4 ст. 56.11 ЗК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для государственной регистрации прав на изъятые для государственных или муниципальных нужд земельный участок и (или) расположенные на таком земельном участке объекты недвижимости является заключенное в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд или вступившее в силу решение суда об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

Одновременно с документом, указанным в части 1 настоящей статьи, для государственной регистрации прав представляются документы, подтверждающие предоставление возмещения за изымаемый земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимости, если соглашением об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд не установлено иное (ч.2 ст. 60).

Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, изъятые для государственных или муниципальных нужд, осуществляется на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или лица, на основании ходатайства которого принято решение об изъятии объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (ч.3 ст. 60).

Отсутствие государственной регистрации прав на изъятый земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации прав на такие земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимости. При этом положения части 3 статьи 69 настоящего Федерального закона не применяются (ч.6 ст. 60).

Таким образом, из данных положений следует, что основанием выплаты возмещения может являться соглашение или, как в нашем случае, судебное решение, при наличии которого дополнительно соглашение не заключается.

Обязанность по осуществлению выплаты не поставлена в зависимость от совершения каких-либо действий собственником изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения, в том числе по узаконению перепланировки (переустройства) жилого прекращение, т.к. прекращение частной собственности и возникновение муниципальной собственности обусловлено исключительно действиями администрации Города Томска по выплате возмещения.

Таким образом, утверждения частной жалобы о том, что неисполнение решения суда обусловлено виновными действиями ФИО1, следует отклонить.

Кроме того, утверждая о наличии данных обстоятельств, администрацией Города Томска не представлено доказательств как того, что в жилом помещении ФИО1 проведена незаконная перепланировка (переустройство), так и того, что для исполнения решения Ленинского районного суда г.Томска от 07.08.2015 требовалось ее узаконение, учитывая приведенные положения закона об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.

Вместе с тем решением Советского районного суда г.Томска от 23.12.2016 и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 07.04.2017, выводы которого являются преюдициальным в силу ст. 61 ГПК РФ, признано незаконным бездействие администрации Города Томска по исполнению решения Ленинского районного суда г.Томска от 07.08.2015 в части выплаты ФИО1 денежной компенсации за жилое помещение в размере 3249 007 руб., установлено, что данное решение не исполняется по независящим от взыскателя ФИО1 обстоятельствам, а исключительно по вине администрации Города Томска, нарушившей право ФИО1, гарантированное ст. 35 Конституции Российской Федерации, на предварительное равноценное возмещение.

Учитывая характер спорных правоотношений об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, в связи с не достижением соглашения, носящего гражданско-правовой характер, о размере возмещения за жилое помещение, решение об изъятии которого принимается, в данном случае органом местного самоуправления, который реализовал свое право на обращение в суд с данным требованием, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что иск, по которому принято решение Ленинского районного суда г.Томска от 07.08.2015, адресован к местной казне, а потому подлежит исполнению по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — БК РФ).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007, отмечалось, что суды при рассмотрении дел не делают различий между взысканием судом суммы в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, когда денежные средства подлежат взысканию за счет казны соответствующего публичного образования, а также органа публичной власти как участника гражданских правоотношений.

Так, в отличие от Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 БК РФ. Статьей 242.2 БК РФ предусмотрено, что взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Согласно п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.1 этого кодекса.

Вместе с тем, учитывая приведенные положения ЖК РФ, обязанность администрации Города Томска по предварительной оплате ФИО1 возмещения возникла в связи с реализацией гражданского обязательства, регулируемого Жилищным кодексом, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, такие обязательства не регулируются ст. 242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, из дела видно, что администрация Города Томска возражала против исполнения решения Ленинского районного суда г.Томска от 07.08.2015 в порядке ст. 242.2 БК РФ путем предоставления исполнительного листа и копии решения непосредственно в Департамент финансов Администрации г.Томска, не предусматривающей возможность добровольного исполнения судебного решения в отличии от порядка, предусмотренного Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а вывод суда о том, что исполнительный лист предъявлен взыскателем 18.02.2016, противоречит материалам дела.

Так, ответом Департамента финансов Администрации г.Томска от 08.02.216 №07-01-02/182 (т. 2 л.д. 225), направленным в адрес ФИО1, подтверждается, что представленные ею 22.01.2016 как взыскателем: заявление взыскателя, исполнительный лист, заверенная судом копия решения Ленинского районного суда г.Томска от 07.08.2015, реквизиты банковского счета взыскателя, возвращены с разъяснением о том, что требования указанного судебного акта подлежат исполнению в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, учитывая характер обязанности по выплате компенсации, исполнительный лист не подлежал направлению взыскателем или по его просьбе судом в Департамент финансов Администрации г.Томска, по указанному делу возбуждено исполнительное производство, администрации Города Томска предоставлен срок для добровольного исполнения требований о выплате возмещения, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2016 (т. 3 л.д. 100), которое исполнено не было.

Таким образом, вывод суда и заключение прокурора о том, что индексация на основании ст. 208 ГПК РФ не допускается до истечения трехмесячного срока, предусмотренного ст. 242.2 БК РФ, начало периода индексации присужденной судом денежной суммы надлежит исчислять с 19.05.2016, то есть по истечении трех месяцев с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (18.02.2016), основан на неверном толковании процессуального закона.

При таких данных с администрации Города Томска в пользу ФИО1 подлежала взысканию индексация присужденной решением Ленинского районного суда г.Томска от 07.08.2015 суммы за период с 16.09.2015 по 19.05.2016 в размере 175 395,87 руб.

В связи с чем определение суда о частичном удовлетворении заявления ФИО1 нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Отменяя определение и разрешая вопрос по существу, судебная коллегия учитывает, что заявление ФИО1 подлежало удовлетворению в полном объеме, за период с 16.09.2015 по 14.03.2017 в ее пользу с администрации Города Томска подлежала взысканию компенсация в размере 280 193,11 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Томска от 24 мая 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ФИО1 об индексации присужденной решением суда денежной суммы в полном объеме.

Взыскать с администрации Города Томска в пользу ФИО1 индексацию присужденной решением Ленинского районного суда г.Томска от 07.08.2015 денежной суммы за период с 16.09.2015 по 14.03.2017 в размере 280 193,11 руб.

Председательствующий

Судьи: