Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-2819\2019 по иску ООО «МУК» к Захаровой (Косяченко) Ульяне Артуровне (Александровне), Захаровой (Косяченко) Оксане Викторовне о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ответчика Захаровой (Косяченко) Оксаны Викторовны,

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МУК» к Захаровой (Косяченко) Ульяне Артуровне (Александровне), Захаровой (Косяченко) Оксане Викторовне о возложении обязанности – удовлетворить.

Обязать Захарову (Косяченко) Ульяну Артуровну (Александровну), Захарову (Косяченко) Оксану Викторовну произвести демонтаж установленной металлической перегородки с дверью в границах квартиры <адрес>».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ООО «МУК» обратились в суд с иском к Захаровой (Косяченко) У. А., Захаровой (Косяченко) О.В. о возложении обязанности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в управлении ООО «МУК» находится многоквартирный дом №16 по ул. Нестерова г. Волгограда. Собственники <адрес> в общем коридоре на лестничной клетке установили перегородку с металлической дверью с запорным устройством, сто нарушает правила противопожарного режима. На неоднократные уведомления – предупреждения эксплуатирующей организации о предоставлении разрешающей документации ОМС, либо проведении работ по демонтажу данной перегородки с дверью собственник не реагирует.

На основании изложенного, просили суд обязать (Захарову) Косяченко У.А., Захарову (Косяченко) О.В. демонтировать установленную металлическую перегородку с дверью в границах квартиры <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Захарова О.В., с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «МУК» в лице представителя Кальдиной Н.А., полагает, что решение является законным и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Третье лицо Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волгограду ГУ МЧС России по Волгоградской области, извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав ответчика Захарову О.В., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Захаровой У.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «МУК», возражавую по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу частей 2, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае путем его реконструкции, возможно только с согласия всех собственников помещений.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 не допускается размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов; входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными (пункт 3.2.16); запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования оборудования, инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подобные помещения (пункт 4.8.15).

Согласно пункту 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации Постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств; размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец ООО «МУК» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> Ответчики Косяченко О.В. и ее несовершеннолетний ребенок Косяченко У.А. являются долевыми собственниками квартиры <адрес>. В связи с вступлением ответчика Косяченко О.В. в брак, последней присвоена фамилия Захарова О.В. Также изменены фамилия и отчество несовершеннолетней Косяченко Ульяны Александровны на Захарову Ульяну Артуровну.

В коридоре общего пользования на шестом этаже в границах квартиры <адрес>, собственниками которой является ответчик Захарова О.В. и ее несовершеннолетний ребенок, установлена металлическая перегородка с дверью, в то время как в соответствии с техническим паспортом здания наличие перегородки с дверью на лестничной площадке этажа не предусмотрено. В результате установки металлического входного дверного блока на межквартирной площадке, общая площадь квартиры увеличилась с 61,7 кв.м. до 67,6 кв.м. Образовавшейся прихожей (4,6 кв.м.) и кладовой (1,3 кв.м.) имеет возможность пользоваться только собственники квартиры № <...> многоквартирного дома, в то время как увеличение общей площади квартиры произошло за счет имущества, находящегося в общей долевой собственности всех собственников дома.

Устройство двери на лестничной площадке, не предусмотренной проектом, нарушает требования пожарной безопасности, а именно положения Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25 апреля 2012 года. Факт нарушения требований пожарной безопасности устройством двери подтверждается предписанием № 38/01/01 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданным истцу ООО «МУК» Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области, в котором управляющей компании предписано в срок до 01 сентября 2019 года устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выразившееся в установке дверей, не предусмотренных проектом, на путях эвакуации (в коридорах общего пользования) в первом подъезде на шестом этаже дома 16 по ул. Нестерова г. Волгограда. Указанное предписание выдано по результатам проверки, проведенной 11 апреля 2019 года, 17 апреля 2019 года, 26 апреля 2019 года. Между тем, указанное предписание управляющей компанией не исполнено, что следует из акта проверки от 23 сентября 2019 года. При этом в отношении директора ООО «МУК» Борисовой С.Е. составлен протокол об административном правонарушении.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что собственниками многоквартирного дома <адрес> разрешался вопрос о даче согласия на использование имущества, находящегося в долевой собственности, при монтаже дополнительной двери собственникам квартиры № 24, также принято решение об уменьшении площади общедомового имущества за счет установки дверей в том числе и у квартиры № <...>. Данное обстоятельство следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28 августа 2019 года, в котором указано, что очное обсуждение проводилось 13 июня 2019 года, а заочное обсуждение с 14 июня 2019 года по 28 августа 2019 года. При этом в собрании приняли участие 64 собственника, как указано в протоколе и следует из листов голосования. Между тем, исходя из списка собственников, в жилом доме расположено 80 квартир, а собственниками жилых помещений являются 94 человека.

Сведений о том, что все собственники многоквартирного жилого дома дали согласие на установку ответчиком металлической перегородки с дверью в границах квартиры и использование общедолевого имущества, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции, учитывая, что вопреки требованиям действующего законодательства, согласия собственников общей долевой собственности имущества на его использование, а именно установку ответчиком металлической перегородки с дверью в границах квартиры, собственником которой является ответчик и ее ребенок, получено не было, сделал обоснованный вывод о том, что следует возложить на собственника обязанность устранить нарушение произвести демонтаж металлической перегородки с дверью в границах квартиры.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом исковых требований у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции судебная коллегия исходит из того, что установка металлической перегородки с дверью в границах квартиры, принадлежащей ответчику и ее малолетнему ребенку, выполнены без согласия собственников имущества, находящегося в общей долевой собственности, на его использование, в то время как исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, установка металлической перегородки с дверью выполнены в нарушение требований пожарной безопасности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований несостоятелен к отмене оспариваемого судебного акта, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым суд первой инстанции дал правильную оценку, а у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с оценкой доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в настоящее время выполняет действия по оформлению перепланировки, подготовила проектную документации, получила согласие собственников, не служит основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку довод не основан на вышеприведенных правовых нормах.

Ссылка на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28 августа 2019 года на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений. Исходя из сведений, содержащихся в протоколе собрания, в собрании приняло участие 64 собственника, что также отражено в листах голосования, из списка жильцов, принявших участие в голосовании (приложение к протоколу) следует, что голосовали 56 собственников. Между тем, из списка жильцов многоквартирного дома (приложение к протоколу) следует, что в доме 80 квартир, собственниками которых являются 94 человека. Таким образом, протокол собрания от 28 августа 2019 года не свидетельствует о том, что ответчиком было получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение размера общего имущества дома и устройство перегородки с дверью за счет общего имущества собственников.

Довод апелляционной жалобы о том, что при устройстве перегородки с дверью не были нарушены правила пожарной безопасности опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе предписанием № 38/01/01 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданным истцу ООО «МУК» Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, копией протокола об административном правонарушении от 23 сентября 2019 года, составленным в отношении директора ООО «МУК».

То обстоятельство, что в представленной ответчиком проектной документации, выполненной ОАО Проектно-изыскательский институт Тракторопроект, имеется ссылка на соответствие решения по перепланировки квартиры пожарным нормам и правилам, само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих согласие всех собственников многоквартирного дома на использование ответчиками общего имущества собственников многоквартирного дома.

Не служит основанием к отмене решения суда и довод о том, что Захарова О.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку при покупке квартиры металлическая перегородка с дверью в границах квартиры уже имелась. Указанный довод не имеет правового значения, поскольку ответчик и ее несовершеннолетний ребенок в настоящий момент являются собственниками квартиры, самовольно используют имущество, находящееся в общей долевой собственности, без получения в установленном порядке необходимого разрешения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика Захарову (Косяченко) У.А., 29 декабря 2010 года рождения и удовлетворил иск к ней, возложив на нее обязанность по демонтажу установленной металлической перегородки с дверью.

В соответствии с Семейным кодексом РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (положение пункта 1 статьи 64).

В соответствии с частью 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах граждан, признанных недееспособными

Указанные правовые нормы судом первой инстанции при рассмотрении спора учтены не были.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

С учетом вышеприведенных правовых норм судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и изменить оспариваемый судебный акт, указав, что ответчик Захарова (Косяченко) О.В. действует в своих интересах и интересах несовершеннолетней Захаровой (Косяченко) У.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 ноября 2019 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции: « Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МУК» к Захаровой (Косяченко) Оксане Викторовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Захаровой (Косяченко) Ульяне Артуровне (Александровне) о возложении обязанности удовлетворить.

Обязать Захарову (Косяченко) Оксану Викторовну, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней Захаровой (Косяченко) Ульяне Артуровне (Александровне) произвести демонтаж установленной металлической перегородки с дверью в границах квартиры № <...> на 6 этаже в многоквартирном доме № <адрес>».

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 ноября 2019 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Захаровой Оксаны Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Шматов С.В. дело № 33-2147\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

13 февраля 2020 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Поповой Е.В.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

по апелляционной жалобе ответчика Захаровой (Косяченко) Оксаны Викторовны,

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Обязать Захарову (Косяченко) Оксану Викторовну, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней Захаровой (Косяченко) Ульяне Артуровне (Александровне) произвести демонтаж установленной металлической перегородки с дверью в границах квартиры № № <...> на 6 этаже в многоквартирном доме <адрес>».

Председательствующий:

Судьи: