Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе ответчиков С.М.В., С.Р.А., К.В.И. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск К.И.А., М.О.Г. к вышеуказанным ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворен; признано недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ (протокол) общего собрания собственников помещение многоквартирного дома, распложенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования; взысканы с ответчиков в пользу истцов судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителя ответчиков П.Н.А. (по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком на 1 год), представителя третьего лица МУП «ЖКУ» Л.О.Ю. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год), поддержавших доводы жалобы; возражения истца М.О.Г. и представителя обеих истцов адвоката О.З.А. (по ордерам №, № от ДД.ММ.ГГГГ), возражавших против доводов жалобы, считавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы М.О.Г. и К.И.А. обратились с иском к ответчикам К.В.И., С.М.В., С.Р.А. с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (далее МКД Т.), на общем собрании ДД.ММ.ГГГГг. выбраны в состав Совета многоквартирного дома, М.О.Г. избрана председателем совета. Члены совета дома обнаружили многочисленные нарушения в работе Управляющей организации МУП ЖКУ МО «<адрес>» (далее по тексту МУП ЖКУ), в связи с чем подали жалобу на управляющую организацию в прокуратуру, поставили об этом в известность жителей дома, вывесив в ДД.ММ.ГГГГ отчет о проделанной работе на информационных досках у подъездов. ДД.ММ.ГГГГг. на информационных досках у подъездов появилось сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ. в доме будет проведено очное собрание собственников помещений МКД Т. с повесткой дня собрания: 1) Утверждение порядка учета голосов собственников при голосовании. 2) (а, б) Выбор председателя и секретаря общего собрания. 3) Утверждение плана работ по текущему ремонту МКД на 2014г. 4) Выборы членов совета многоквартирного дома. 5) Выборы председателя совета многоквартирного дома. Инициаторами данного собрания были указаны: ответчики К.В.И., С.М.В., С.Р.А.. ДД.ММ.ГГГГ на улице состоялось очное общее собрание собственников, которое вела начальник отдела МУП ЖКУ Л.О.Ю. На данном собрании вопрос о выборах новых членов совета дома и Председателя Совета дома не поднимался, оценку работы совета дома и председателя никто не давал, из инициаторов собрания никто не выступил. В начале января работниками МУП ЖКУ на информационных досках было вывешено решение общего собрания собственников, согласно которому в голосовании приняли участие 52,7% собственников и были приняты положительные решения по вопросам: утвердить порядок учета голосов собственников помещений при голосовании: один голос равен одному кв.м, от доли собственника в общей площади помещения (квартиры); выбрать а) секретарем собрания С.С.П., собственника кв.№, б) председателем собрания К.В.И., собственника кв.№; утвердить план работ по текущему ремонту многоквартирного дома на 2014 г; выбрать совет многоквартирного дома <адрес> в составе: М.С.Л., собственника кв.№; В.В.В., собственника кв.№; Р.В.В., собственника кв.№; К.К.С., собственника кв.№; К.В.И., собственника кв.№; Р.Л.Ф., собственника кв.№; С.С.П., собственника кв.№; Б.Е.В., собственника кв.№; У.В.И., собственника кв№; выбрать председателем совета многоквартирного дома <адрес>: К.В.И., собственника кв. №. Истцы М.О.Г. и К.И.А. считают, что при проведении общего собрания собственников МКД Т. были нарушены их права, а также требования законодательства: члены совета дома и председатель совета дома (в том числе истцы) уже выбраны на общем собрании ДД.ММ.ГГГГг., оснований для переизбрания не имелось, ненадлежащее исполнение своих обязанностей советом дома и председателем совета дома никем не доказано, сотрудники МУП ЖКУ не могут являться представителями инициаторов собрания по выборам совета дома, так как являются лицами заинтересованными в смене совета дома. Кандидатуры в совет дома и председателя совета дома внесены в повестку дня собрания сотрудниками МУП ЖКУ, без проведения опроса собственников жилья в МКД Т.. В протоколе общего собрания собственников помещений МКД Т. от ДД.ММ.ГГГГ, представленным МУП ЖКУ, указано, что в голосовании приняли участие собственники в количестве 52,7% голосов, что не соответствует действительности. Правовым основанием истцы указали ст. 161.1 ЖК РФ и ст. 182 п. 3 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истцы М.О.Г., К.И.А. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ дополнили основания по иску, указав что их неправомерно лишили права подписывать акты приемки оказанных услуг и выполненных работ, осуществлять контроль за ходом проведения работ при осуществлении капитального и текущего ремонта, подписывать акты о нарушениях нормативов качества или нарушения периодичности оказания услуг по жилищно-коммунальным услугам. Ответчиками нарушены требования ст.ст.45, 47 ЖК РФ. Не был поставлен вопрос о выборе счётной комиссии, протокол счётной комиссии отсутствует, сведения в протоколе общего собрания в этой части не соответствуют действительности, протокол подписан неуполномоченными лицами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений МКД Т., а также управляющая организация Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «<данные изъяты>» (в тексте - МУП ЖКУ).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация МО «<данные изъяты>».

В судебном заседании истцы М.О.Г. и К.И.А., их представитель О.З.А. на иске настаивали, ссылаясь на изложенные в нём доводы, указали на нарушение порядка уведомления собственников о собрании, необоснованность учета некоторых голосов собственников в связи с участием в голосовании от имени собственников лиц, не наделенных полномочиями, неправильным указанием площади помещений, наличием исправлений в бюллетенях, на отсутствие кворума.

В судебное заседание ответчики К.В.И., С.М.В., С.Р.А. не явились, о времени, месте рассмотрения дела были извещены, представлены письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя П.Н.А.

В судебном заседании представитель ответчиков К.В.И., С.М.В., С.Р.А. - П.Н.А. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что истцы заранее обладали достоверной информацией, размещенной на досках объявлений подъездов жилого дома, факт нарушения прав истцов не доказан, отсутствуют сведения о том, что голосование каждого из истцов могло повлиять на результаты голосования, убытки истцам не причинены, порядок созыва и проведения собрания соблюден, протокол результатов заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме содержит всю предусмотренную п.5 ст.181.2 ГК РФ информацию, кворум по всем вопросам имелся.

В судебное заседание третьи лица Администрация <данные изъяты>, МУП ЖКУ, С.Т.Н., Б.Л.Е., Ш.Н.Н., Ш.Н.П., Ш.Д.Н., Ш.И.Н., Н.Ю.А., П.А.Ю., Н.Е.Ю., Б.В.П., Р.И.Ю.,, Б.Ю.И., Б.К.Ю., Д.О.В., И.В.Е., И.Р.И., И.М.В., Ч.М.А., Ч.Л.П., Ч.Н.М., В.Т.М., Г.А.В., М.Л.С., М.В.Ф., М.М.П., М.Н.А., М.М.М., Б.Г.А., Б.В.Л., Ш.М.В., В.В.В., В.И.В., О.А.А.., К.С.Л., Т.Н.М., Т.Л.Е., Т.В.В., Т.О.В., Н.Л.В., Н.Г.В., Г.Н.Л., И.И.Т., И.Л.В., И.Н.М., В.Г.П., К.Е.Н., К.Л.Л., К.Т.А., К.П.Л., К.М.Л., О.М.Л., М.Я.Н., М.Н.Н., З.С.Я., З.Т.А., М.Ж.Я., Б.А.С., З.Н.Р., З.З.В., З.С.Р., З.В.Р., Б.М.Г., С.Е.А., С.А.Л., С.А.И., С.М.А., К.Е.В., К.Н.С., К.П.С., К.С.Г., В.В.А., У.С.А., У.О.Н., Е.С.Ю., Е.А.Т., М.С.Л., М.А.А., Н.Н.Н., Н.Н.Н., А.О.Б., Н.К.Н., В.В.И., В.В.П., К.Р.И., К.Н.Г., К.И.Р., К.Д.Р., Н.Н.В., Н.С.В., К.И.О., К.К.Б., К.И.И., К.Р.Г., К.Э.К., Н.Н.В., Н.В.Б., Б.А.Е., К.О.Н., К.М.С., К.А.Б., Д.Л.В., М.В.Н., М.С.М., Б.Л.С., Б.М.А., Б.В.Б., Б.Т.В., Б.Е.В., Б.М.В., К.В.М., К.А.А., К.В.В., М.А.В., М.Е.И., Т.В.А., Л.И.В.П.Л.С., П.Г.А., В.А.И., В.И.А., В.А.А., В.Е.А., К.Ф.М., К.С.Г., К.А.Ф., К.Е.Ф., С.О.В., Л.Л.И., Л.А.К., Л.Е.А., Л.М.А., З.Н.С., П.А.Г., П.Т.Ф., П.А.А., П.Г.А., П.В.А.Ж.В.О., Ж.И.О., Д.И.И., Д.В.А., Д.А.В., Д.К.В., А.Т.Л., А.Е.Н., К.М.Н., К.В.Г., К.Г.В., Т.П.И., Т.З.Г., Т.Н.П., Т.А.П., С.А.В., С.Е.В., Т.Т.М., К.Г.А., Т.О.М., К.Н.Г., У.Г.В., У.В.И., У.Т.А., Б.Г.А., Н.О.Н., Н.Н.А., Н.М.Е., О.Н.В., О.Д.П., О.О.П., Б.В.И., Б.В.М., Б.А.М., И.Л.А., К.Р.С., К.С.В., К.Л.В., К.Р.М., К.Р.С., К.А.Р., К.Р.Р., С.Ю.С., С.К.Н., Ш.Н.А., Ш.И.В., Ш.В.А., Ш.В.М., К.Н.М., С.Т.В., Ч.Д.Н., М.А.Н., М.М.М., М.Е.А., П.Г.А., П.Е.Ю., П.Ю.Ю., М.С.А., Г.А.З., П.А.Г., П.Н.М., П.А.А., Е.С.М., Е.И.И., Е.О.С., К.В.В., К.Н.А., К.А.Н., Ф.Б.Н., Б.Н.Г., Б.Л.Л., С.А.В., С.М.И., П.Е.А., П.М.А., К.Н.А., К.В.В., К.А.В., С.С.П., С.Г.В., С.О.С., С.С.С., К.Н.Г., Н.Н.Г., Н.А.В., Н.А.Н., Н.Г.Н., Е.Л.В., Е.А.А., П.Н.Н., П.Д.Н., О.А.В., Н.Е.Н., О.С.Н., О.И.В., Г.Г.П., К.В.И., К.В.В., К.Ю.В., К.О.В., У.В.Д., У.Н.С., К.О.С., К.В.А., К.Н.А., К.Л.В., К.А.В., Б.Н.Ю., Ш.М.К., Ш.В.Ю., Ш.А.М., Ш.А.М., Г.В.Н., Д.С.Е., К.Н.С., К.В.В., К.В.Б., И.А.В., И.А.В., К.И.В., М.С.В., М.М.С., М.Л.Н.., Ч.О.Д., К.К.С., К.Т.Ф., К.М.К., К.Д.К., С.Н.А., К.Э.В., С.Е.В., С.О.М., С.С.М., С.В.М., С.Л.С., С.В.И., С.М.В., Д.Л.М., Д.М.И., Ш.М.В., Д.И.М., П.Т.Л., К.Г.С., К.Л.А., Ш.А.А., Ш.Т.Г., Г.В.Ф., Г.И.В., Г.А.В., Г.А.В., Г.Р.А., Б.С.Д., Б.Л.А., Б.Д.А., Б.Н.А., З.Е.А., З.Н.А., П.О.Э., П.В.В., П.В.В., П.А.В., Б.С.В., Б.О.В., Ж.Х.К., Г.Н.И., Г.В.И., Г.А.В., Г.Е.В., Г.И.В., А.А.Н., А.Н.И., К.Н.В., Г.Т.П., Г.А.У., Ч.А.Н., Ч.Л.С., Ч.А.А., С.В.В., Б.Л.Г., Б.Т.С., Б.А.С., К.Г.З., И.Н.Л.,, И.С.Л., И.Е.Н., И.С.Н., Ф.Н.А., Ф.А.В., Ф.Н.А.,, К.С.Г., К.Р.Л., К.Р.С., К.Ф.С., Б.Г.Г., Б.Р.А., Б.Д.Р., Б.Н.Р., Н.И.А., Н.А.А., Н.О.П., О.В.Н., О.П.В., О.Т.В., Г.Т.С., Г.О.Р., Б.Н.С., П.И.А., Г.Т.И., Г.В.Е., Г.Е.А., С.О.Е., С.А.Х., Р.С.Н., И.Т.А., И.А.А., И.И.А., Ч.А.Н., Ч.А.В., К.Т.В., Г.Н.В., Г.А.А., Г.А.А., Н.Г.Н., Н.Л.И., Н.И.Г., Н.Г.Г., Н.Д.И., Л.С.А., Б.Е.А., О.А.С., О.Т.И., С.Т.А., С.Е.Е., Н.О.А., Н.М.А., Н.И.А., Н.Т.В., Н.С.С., К.О.В., К.В.В., К.А.В., Я.Р.А., Я.А.А., Я.А.Р., Я.З.А., Ч.С.А., Ч.К.С., Ч.А.С., Ч.Т.Е., Ш.Н.Г., Ш.Н.П., Ш.Н.И., Ш.Н.Г., К.Н.В., К.Г.А., К.А.А., К.А.А., Ш.А.Г., Б.А.А., К.О.А., К.А.А., К.Т.К., А.О.М., Б.Л.С., М.Т.В., М.С.Ф., В.А.Т., З.Л.Г., Т.М.Ю., Х.Т.С., Х.Ф.Г., Х.П.П., Н.И.Г., Н.П.А., Н.Г.П., Н.А.А., М.М.П., М.А.Ю., М.А.Ю., Т.Д.В., Н.Е.М., Е.Г.М., К.Р.Ф., С.А.Ю., Ж.А.Л., С.А.А., С.В.Ф., Р.С.В., И.Н.А., И.С.А., М.И.Б., Я.М.Б., М.С,И., М.Н.М., А.Г.З., А.Р.В., К.З.А., К.Н.М.. К.В.И., К.Т.Р., Ш.В.Г., М.В.Ф., О.И.Э., К.Р.А., К.В.В., К.И.В., У.О.В., К.Ю.С., К.В.В., Т.Н.В., Т.И.В., Т.В.З., А.Т.Л., М.А.А., М.Н.П., В.Л.А., В.О.Ю., В.Ю.К., Б.Е.В., Б.Н.К., Б.Е.Е., К.Н.П., К.Н.Б., Л.Н.В., Б.М.Г., Б.Р.Н., Ш.Г.В., Ш.Т.Л., Ш.В.Г., Ш.И.Г., А.В.Т., А.З.Р., П.В.А., П.О.А.., М.Н.В., А.Ю.С., А.Э.В.., З.Ф.Я., З.В.Б., М.П.А., Н.М.Ю., Н.В.П., Л.В.П., В.Р.И., В.Е.А., В.Н.Р., В.А.Р., И.О.В., И.В.А., Б.А.О., Б.Д.О., С.Т.Е., С.А.А., К.Г.Н., К.Н.Г., Р.Л.Ф., Р.В.И., П.В.К., П.Н.С., О.М.А., О.А.В. и другие не явились, о времени, месте рассмотрения дела были извещены.

Третье лицо Администрация <данные изъяты> с требованиями истцов не согласилась, считая решение общего собрания законным, не влекущим причинение убытков истцам, о чем указала в письменных возражениях.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, прекратить производство по делу, указывая на то, что, выдвигая требование о признании недействительным решения по утверждению планов текущего ремонта на 2014 год, истцы нарушают право других собственников на благоприятные и безопасные условия проживания; истцы знали о проводимом собрании и его повестки, не были введены в заблуждение относительно вопросов, поставленных на голосование, имели возможность получить бланки голосования, не участвовали в собрании сознательно; суд не принял во внимание пояснения представителя ответчиков о том, что вопрос о порядке уведомления собственников о собраниях определен протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года; истцы не представили доказательства нарушения своих прав решением общего собрания и причинение им убытков; голосование истцов не могло повлиять на результате общего собрания; кворум на общем собрании имелся; действия третьих лиц, расписавшихся за близких родственников, согласовывались ими с собственниками; суд не принял во внимание и не дал оценку возражениям представителя ответчиков о том, что собственники квартир №,№,№,№,№,№ сменили фамилии; суд неправильно оценил объяснения М.С,И. о времени передачи им бланка голосования, которые опровергаются извещением о решении общего собрании, вывешенном ДД.ММ.ГГГГ; суд без проведения экспертизы необоснованно пришёл к выводам о том, что подписи в бланках по квартирам №,№,№,№,№,№,№,№ не принадлежат собственникам; суд необоснованно исключил решения собственников по кв.№,№,№ при отсутствии доказательств непринадлежности подписи собственникам данных квартиры; суд нарушил требования гражданско-процессуального законодательства, не представив копии исковых заявлений и заявлений об изменении требований в адрес третьих лиц; суд нарушил принцип непрерывности гражданского процесса, рассматривая в перерывах другие гражданские дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы выражают согласие с принятым решением, возражают относительно обоснованности доводов апелляционной жалобы, указывают на допущенные нарушения при проведении общего собрания, ссылаются также на то, что ранее избранный в установленном порядке совет многоквартирного дома и его председатель активно и добросовестно осуществляли свою деятельность в интересах жильцов дома, контролировали деятельность управляющей организации по содержанию и ремонту дома, срок полномочий совета многоквартирного дома не истек, оснований для переизбрания совета многоквартирного дома не имелось, инициатива переизбрания совета многоквартирного дома исходила от заинтересованного в этом лица - управляющей организации; работники управляющей организации проводили общее собрание при отсутствии у них на это оформленных полномочий; вновь избранный председатель совета дома К.В.И. подписывает акты ненадлежащим образом выполненных управляющей организацией работ в противоречие с интересами жильцов; на общем собрании не была избрана счетная комиссия и в протоколе общего собрания нет подписи лиц, проводивших подсчёт голосов, что является нарушением ст.181.2 ГК РФ.

Аналогичные возражения поданы третьими лицами О.А.В., О.М.А., Б.В.А., М.С.Л.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, доводов, указанных в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстяотельствам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец М.О.Г. является собственником <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Истец К.И.А. является собственником на праве совместной собственности жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ всего в доме № квартир, полезная площадь многоквартирного дома составляет 20771,5 кв.м.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме ФИО1 форме заочного голосования.

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГг. на указанном общем собрании приняты решения:

1) выбрать совет многоквартирного дома в составе: М.С.Л., собственника кв. №; К.И.А., собственника кв. №, В.В.В.., собственника кв. №; Р.В.В., собственника кв. №; К.В.С.., собственника кв. №; К.В.И., собственника кв. №; Р.Л.Ф., собственника кв. №; П.В.С.., собственника кв. №, З.Е.Г., собственника кв. №, А.Н.А., собственника кв. №, М.О.Г., собственника кв. №;

2) выбрать председателем совета многоквартирного дома М.О.Г., собственника кв. №;

3) принять решение об устройстве стоянки для парковки автомобилей на придомовой территории многоквартирного дома <адрес>, общей площадью 200 кв.м, за счёт средств текущего ремонта.

Указанное решение общего собрания не оспорено и не обжаловано.

С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (л.д.17-18 том1).

Инициаторами указанного общего собрания являлись ответчики К.В.И., С.М.В., С.Р.А..

По результатам голосования был составлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому собранием приняты решения:

1) утвердить порядок учета голосов собственников помещений при голосовании: один голос равен одному кв.м, от доли собственника в общей площади помещения (квартиры);

2) выбрать а) секретарем собрания С.С.П., собственника кв. №, б) председателем собрания К.В.И., собственника кв. №;

3) утвердить план работ по текущему ремонту многоквартирного дома на 2014г;

4) выбрать совет многоквартирного дома в составе: М.С.Л., собственника кв. №; В.В.В., собственника кв. №; Р.В.В., собственника кв. №; К.К.С., собственника кв. №; К.В.И., собственника кв. №; Р.Л.Ф., собственника кв. №; С.С.П., собственника кв. №; Б.Е.В., собственника кв. №; У.В.И., собственника кв. №;

5) выбрать председателем совета многоквартирного дома К.В.И., собственника кв. №.

Указанные решения общего собрания оспорены К.И.А. и М.О.Г., обратившихся в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства следуют и объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации (далее по тексту – Конституция РФ) и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд 1 инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст.44,45,46,47,48,161.1 ЖК РФ, исходил из того, что совет МКД <адрес>, избранный ДД.ММ.ГГГГг., после избрания приступил к исполнению функций и осуществлял свою деятельность; на момент проведения общего собрания, решения которого оспариваются, полномочия совета прекращены не были; вопрос о переизбрании совета в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей на общих собраниях не ставился; оснований для досрочного выбора нового совета многоквартирного дома не имелось; истцы в общем собрании участие не принимали и в силу ч.6 ст.46 ЖК РФ вправе оспаривать в судебном порядке решение общего собрания; сроки и порядок уведомления о проведении общего собрания в заочной форме нарушен; кворум на общем собрании отсутствовал, права истцов нарушены.

Данные выводы суда являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на имеющихся в деле доказательствах.

Спорным правоотношениям судом 1 инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой, а также для повторного изложения, судебная коллегия не находит.

Доводы истцов и выводы суда 1 инстанции об отсутствии правовых оснований для выбора нового совета многоквартирного дома являются обоснованными.

Из материалов дела не следует, что причиной избрания нового совета многоквартирного дома являлось ненадлежащее выполнение обязанностей действующим советом многоквартирного дома. В повестке собрания вопрос о ненадлежащей работе совета многоквартирного дома не ставился и не обсуждался. Вопрос о переизбрании совета многоквартирного дома на голосование не был поставлен. При наличии действующего совета многоквартирного дома фактически решался вопрос о выборе второго совета многоквартирного дома в ином составе, что противоречит закону.

Анализируя доводы жалобы о неправильности выводов суда 1 инстанции об отсутствии кворума судебная коллегия находит их необоснованными.

Доводы о том, что суд не принял во внимание и не дал оценку возражениям представителя ответчиков о том, что собственники квартир №,№,№,№,№,№ сменили фамилии, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиками допустимых доказательств в обоснование этих возражений не представлено. Оснований для выводов о смене фамилии у кого-то из собственников суда 1 инстанции не имелось.

Доводы о том, что суд неправильно оценил объяснения М.С,И. о времени передачи им бланка голосования, которые опровергаются извещением о решении общего собрании, вывешенном ДД.ММ.ГГГГ, направлены на иную оценку объяснений указанного лица, для чего судебная коллегия не находит оснований, поскольку оценка участия в голосовании указанного лица, времени передачи листа голосования судом дана правильная, в соответствии с его объяснениями.

Доводы о том, что суд без проведения экспертизы необоснованно пришёл к выводам о том, что подписи в бланках по квартирам №,№,№,№,№,№,№,№,№ не принадлежат собственникам, также не могут быть признаны обоснованными.

При рассмотрении споров проведение экспертизы необходимо, когда для разрешения возникших вопросов требуется применение специальных знаний в какой-либо области.

В данном случае оснований для проведения какой-либо экспертизы не имелось, поскольку выводы суда основаны на объяснениях самих участников процесса, указавших о голосовании за других лиц без доверенности или о своём неучастии в голосовании, оснований сомневаться в достоверности которых у суда 1 инстанции не имелось.

Суд правомерно исключил из кворума количество голосов ряда собственников по вышеуказанным квартирам.

Доводы о том, что суд необоснованно исключил при проверке кворума решения собственников по кв.№,№ при отсутствии доказательств непринадлежности подписи собственникам данных квартиры, являются обоснованными. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники указанных квартир, голоса которых исключены судом, отрицали своё участие в голосовании или отрицали подписи в листах голосования.

То обстоятельство, что голоса собственников кв.№ учтены «за» в то время, как они воздержались за принятие решение, не означает, что они не принимали участие в голосовании и не даёт оснований для исключения их голосов при подсчете кворума.

Собственник квартиры №К.Т.Ф. в ходе рассмотрения спора не оспаривала участие в голосовании и свою подпись, что следует из её объяснений (том 13, л.д.132 оборот).

Проверяя выводы суда об отсутствии кворума, судебная коллегия приходит к тому, что подсчет голосов судом 1 инстанции в целом произведен правильно, за исключением голосов по квартирам №,№, при этом суд обоснованно установил и учитывал действительное количество голосов, которыми обладает каждый из собственников при голосовании в соответствии с фактической площадью помещения, которым владеет; обоснованно исключил голоса тех собственников, от имени которых без наличия полномочий проголосовали другие лица, и голосов тех лиц, в отношении которых отсутствуют сведения о наличии статуса собственника помещения в МКД <адрес>.

Неверное исключение ряда голосов некоторых собственников не повлекло неправильность выводов об отсутствии кворума, поскольку проверка кворума судом апелляционной инстанции показывает, что в голосовании принимали участие собственники помещений в МКД, обладающие 10350,83 голосов, что составляет 49,83 % от общего числа голосов всех собственников, что свидетельствует об отсутствии на общем собрании кворума и недействительности принятых таким собранием решений.

Доводы жалобы ответчиков о непредставлении копии исковых заявлений и заявлений об изменении требований третьим лицам не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения, поскольку не основаны на материалах дела; направлены на защиту процессуальных прав других участников процесса, полномочий представлять и защищать права которых ответчики не наделены; третьи лица не заявляют о нарушении прав и не обжалуют принятое по делу решение.

Доводы о нарушении принципа непрерывности гражданского процесса, рассмотрении в перерыве других гражданских дел, не основаны на материалах дела и не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.

Доводы о том, что, выдвигая требование о признании недействительным решения по утверждению планов текущего ремонта на 2014 год, истцы нарушают право других собственников на благоприятные и безопасные условия проживания, также не могут быть признаны обоснованными в виду того, что кворум на общем собрании отсутствовал, решение не может быть признано действительным, при этом собственники не лишены возможности на общем собрании принять в установленном порядке решение о проведении текущего ремонта, утвердить перечень, стоимость и время проведения ремонтных работ.

Доводы о том, что истцы знали о проводимом собрании и его повестки, не были введены в заблуждение относительно вопросов, поставленных на голосование, имели возможность получить бланки голосования, не участвовали в собрании сознательно, значения не имеют и не опровергают выводов суда о наличии оснований для признания недействительными решений общего собрания. Оснований считать, что истцы злоупотребляют своими права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы о том, что суд не принял во внимание пояснения представителя ответчиков о том, что вопрос о порядке уведомления собственников о собраниях определен протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, также не опровергает выводов суда 1 инстанции. Доказательств установления иного порядка уведомления собственников в суд ответчиками представлено не было, в связи чем выводы суд 1 инстанции правомерно основывался на тех доказательствах, которые были представлены.

Доводы о том, что истцы не представили доказательства нарушения своих прав решением общего собрания и причинение им убытков; являются необоснованными, поскольку истцы в результате принятия оспариваемого решения были лишены полномочий как члены совета многоквартирного дома, что свидетельствует о нарушении их прав.

Истцы как собственники помещений в многоквартирном доме вправе участвовать в управлении многоквартирным домом и, соответственно, принимать участие в общем собрании, которое является органом управления многоквартирным домом согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ. Законодательное установление правил организации и проведения общего собрания многоквартирным домом направлено на соблюдение прав и законных интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме по владению, пользованию, распоряжению общим имуществом, управлению многоквартирным домом в целом. Нарушение установленного порядка организации и проведения собрания, что установлено судом, влечёт нарушение вышеуказанных прав истцов как собственников общего имущества.

Доводы, указанные в жалобе, в большинстве своем являлись предметом рассмотрения в суде 1 инстанции, получили правильную правовую оценку в решении, оснований для пересмотра которой не имеется.

Апелляционная жалоба, не содержат доводов, способных повлиять на существо принятого решения, опровергающих выводы суда 1 инстанции, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчиков С.М.В., С.Р.А., К.В.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: М.Р. Константинова

А.В.Пономарева