Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО5 к Адвокатской палате Чувашской Республики об отмене решения о применении меры дисциплинарной ответственности и исключении из Списка адвокатов, включенных в систему оказания юридической помощи в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда в порядке ст.50 и 51 УПК РФ, поступившее по апелляционной жалобе истца ВасильеваВ.Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО5 к Адвокатской палате Чувашской Республики об отмене решения Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики от 28 ноября 2014 года о применении меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения и исключении из Списка адвокатов, включенных в систему оказания субсидируемой юридической помощи в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в порядке ст. 50 и 51 УПК РФ, сроком на один год, начиная с 29 ноября 2014 года, отказать.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ВасильевВ.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Адвокатской палате Чувашской Республики об отмене решения о применении меры дисциплинарной ответственности и исключении из Списка адвокатов, включенных в систему оказания юридической помощи в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда в порядке ст.50 и 51 УПК РФ. Требования истцом мотивированы тем, что Решением Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики от 28 ноября 2014 года в отношении него применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения в связи с наличием в его действиях (бездействии) нарушений норм, предусмотренных подпунктами 1,2,4, пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката. С указанным решением он не согласен, полагал, что оно принято без учета доводов истца, объяснений следователя <Отдел полиции>ФИО1. Доводы жалобы Б.И.ЛА. о нарушении истцом профессиональных обязанностей адвоката, отказе в консультации, подписании протокола допроса подозреваемого без участия адвоката не соответствуют действительности, обстоятельства, изложенные в жалобе и доказательства, подтверждающие доводы жалобы, основаны только на объяснениях заинтересованных лиц – сожительницы Б.И.ЛА. –ФИО2 и <родственница> Б.И.ЛА. –ФИО3. Истец принял участие в защите при следующих обстоятельствах. В 19 часов 50 минут 19 мая 2014 года он по телефону принял поручение от координатора Адвокатской палаты Чувашской Республики на участие в следственных действиях в <Отдел полиции>. Он находился рядом с отделом полиции и в 20 часов явился в кабинет следователя ФИО1, которая сообщила о возбуждении в 16 часов 40 минут 19 мая 2014 года уголовного дела в отношении Б.И.ЛА. по подозрению в причинении им своему <родственник> черепно-мозговой травмы. При этом следователь не говорила, что уже допросила Б.И.ЛА. В коридоре находились ранее не знакомые истцу БахтинИ.Л. и его сожительница ФИО2. Истец с разрешения следователя побеседовал с Б.И.ЛБ., при этом присутствовала ФИО2, <родственница> не было. Б.И.ЛВ. истец предъявил служебное удостоверение адвоката и визитку. БахтинИ.Л. рассказал, что 18 мая 2014 года у себя дома он застал своего <родственник> с друзьями, которые распивали спиртные напитки, в ходе возникшего конфликта <родственник> стал его избивать, угрожать убийством, он стал защищаться и наносить ответные удары. На лице Б.И.ЛА. имелись следы побоев. Б.И.ЛВ. истец пояснил, что при таких обстоятельствах в его действиях могут усматриваться признаки необходимой обороны, с такой версией тот согласился, Б.И.ЛВ. истец разъяснил положение ст.51 Конституции Российской Федерации об отказе от дачи показаний. БахтинИ.Л. был настроен давать показания по обстоятельствам происшедшего, акцентируя внимание на необходимой обороне при отражении насильственных действий <родственник>. На плохое самочувствие, лишение пищи и воды, применение в отделе полиции неправомерных действий для дачи признательных показаний БахтинИ.Л. не жаловался. С его слов стало известно, что он уже подписал протокол явки с повинной и объяснение, был освидетельствован судмедэкспертом, при этом не говорил, что уже был допрошен следователем ФИО1 и подписал протокол допроса. После соблюдения до начала допроса необходимых требований –консультаций адвоката, истец с Б.И.ЛБ. зашли в кабинет следователя, где он ознакомился с постановлением о возбуждении уголовного дела, протоколом явки с повинной, объяснением Б.И.ЛА., процессуальных документов о времени доставления в <Отдел полиции> у следователя не имелось. После подписания протокола задержания и до начала допроса следователь разъяснила Б.И.ЛВ. требования ст. 51 Конституции РФ и желает ли он дать показания по предъявленному подозрению с участием адвоката по назначению. БахтинИ.Л. согласился дать показания, был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Другие лица в ходе допроса не присутствовали. После того, как следователь распечатала протокол допроса, истец и БахтинИ.Л. ознакомились с его содержанием и подписали без каких-либо замечаний и дополнений. Доводы Б.И.ЛА. о том, что его сожительница и <родственница> наблюдали через открытую дверь, как он и адвокат подписали заранее подготовленный следователем протокол допроса, не соответствуют действительности. Когда истец и БахтинИ.Л. вышли из кабинета следователя, в коридоре была только ФИО2, <родственница>ФИО3 подошла через некоторое время с продуктами питания. Истец представил Совету Адвокатской палаты Чувашской Республики сообщение следователя ФИО1, в котором указаны обстоятельства допроса Б.И.ЛА., однако они не были оглашены, им не давалась оценка. Следователем ФИО1 в протоколах ошибочно указано время их составления, допущена техническая ошибка. Согласно протоколу допрос Б.И.ЛА. производился с 19.30 до 20.30, а в 19.45 составлен протокол задержания, что подтверждает ошибочность фиксирования времени выполнения этих следственных действий. Так как он прибыл к следователю в 20 часов, фактически БахтинИ.Л. был задержан и допрошен не ранее указанного времени. Неправильно указанное время в протоколах допроса и задержания Б.И.ЛА., невнимательность истца не причинили доверителю Б.И.ЛВ. никакого вреда. Обязанности адвоката ВасильевВ.Г. исполнил добросовестно, умышленного нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а также Кодекса профессиональной этики адвоката истец не совершил. Невнимательность истца при указании следователем в протоколах ошибочного времени допроса и задержания не является нарушением, совершенным адвокатом по грубой неосторожности. Жалобы Б.И.ЛА. и ФИО2 проверялись прокуратурой Московского района г.Чебоксары и <УМВД>.

С учетом уточнения иска истец просил отменить решение Адвокатской палаты Чувашской Республики от 28 ноября 2014 года о применении меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения и исключении из Списка адвокатов, включенных в систему оказания юридической помощи в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда в порядке ст.50 и 51 УПК РФ.

В судебном заседании истец ВасильевВ.Г. требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика П. в судебном заседании исковые требования не признал за необоснованностью.

Третье лицо БахтинИ.Л. в судебном заседании не участвовал.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истцом В.В.ГБ. по мотивам незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ВасильевВ.Г. апелляционную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика П. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо БахтинИ.Л., извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в суд не явился.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика было предусмотренное законом основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и при этом предусмотренный законом порядок наложения дисциплинарного взыскания нарушен не был.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

Как усматривается из материалов, ВасильевВ.Г. зарегистрирован в реестре адвокатов Чувашской Республики под №, осуществлял деятельность в форме адвокатского кабинета.

20 августа 2014 года в Адвокатскую палату Чувашской Республики с жалобой на адвоката ВасильеваВ.Г. обратился БахтинИ.Л., указав, что с 18 на 19 мая 2014 года он был доставлен в <Отдел полиции>, где находился с 02 часов до 23 часов 30 минут. Сотрудниками полиции ему был предоставлен адвокат ВасильевВ.Г., якобы для беседы, который пришел после допроса следователем ФИО1 и только поставил подпись в протоколе, с ним не беседовал, консультаций до допроса не давал, не разъяснил ему право отказаться от дачи показаний. Дверь в кабинет следователя была открыта и все это слышали сожительница Б.И.ЛА. ФИО2 и его <родственница>ФИО3, которые находились в коридоре.

В отношении адвоката ВасильеваВ.Г. 20 сентября 2014 года президентом Адвокатской палаты Чувашской Республики ФИО4 по жалобе Б.И.ЛА. возбуждено дисциплинарное производство.

Заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Чувашской Республики от 6 ноября 2014 года установлено наличие в действиях адвоката ВасильеваВ.Г. нарушения подп.1, 2, 4 п.1 ст.7 Федерального закона от 31 мая 2002 год №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в нечестном, недобросовестном, неквалифицированном, непринципиальном исполнении своих обязанностей в виде ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей по защите Б.И.ЛА.

Решением Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики от 28 ноября 2014 года к адвокату ВасильевуВ.Г. применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения в связи с наличием в его действиях (бездействии) нарушений норм, предусмотренных подп.1, 2, 4 п.1 ст.7 Федерального закона от 31 мая 2002 год №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в нечестном, недобросовестном, неквалифицированном, непринципиальном исполнении своих обязанностей. Привлечение истца ФИО5 к дисциплинарной ответственности явилось основанием для исключении его из Списка адвокатов, включенных в систему оказания субсидируемой юридический помощи в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в порядке ст. 50 и 51 УПК РФ, сроком на один год, начиная с 29 ноября 2014 года, согласно п. 3 Порядка участия адвокатов Адвокатской палаты Чувашской Республики в качестве защитника по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда на территории Чувашской Республики, утвержденного Решением Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики от 23 октября 2013 года, согласно которому адвокаты, привлеченные в установленном порядке к дисциплинарной ответственности в порядке дисциплинарного производства по основаниям некачественного оказания юридической помощи доверителю в ходе участия в качестве защитника по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда в порядке ст. 50 и 51 УПК РФ, могут быть исключены из указанного Списка.

Как следует из материалов дела, В.В.ГБ. в 19 часов 50 минут 19 мая 2014 года принято сообщение координатора Адвокатской палаты Чувашской Республики на участие в качестве защитника Б.И.ЛА. по уголовному делу по назначению.

На основании постановления начальника <подразделение><Отдел полиции>ФИО1 от 19 мая 2014 года адвокат ВасильевВ.Г. принял на себя защиту подозреваемого Б.И.ЛА.

Согласно протоколу задержания подозреваемого от 19 мая 2014 года БахтинИ.Л. задержан в присутствии защитника ВасильеваВ.Г. в 19 часов 15 минут, в 19 часов 20 минут сообщение о задержании Б.И.ЛА. направлено прокурору Московского района г.Чебоксары; в 19 часов 29 минут подозреваемый ознакомлен с протоколом задержания (время ознакомления указано в одной из копий протокола). Из протокола допроса подозреваемого от 19 мая 2014 года следует, что допрос подозреваемого Б.И.ЛА. в присутствии защитника ВасильеваВ.Г. начат в 19 часов 30 минут, закончен в 20 часов 30 минут. 19 мая 2014 года с 20 часов 40 минут до 20 часов 50 минут получены образцы почерка подозреваемого Б.И.ЛА. с участием защитника ВасильеваВ.Г. (протокол получения образцов для сравнительного исследования от 19 мая 2014 года). Адвокат ВасильевВ.Г. не смог объяснить наличие своих подписей в протоколе получения образцов для сравнительного исследования от 19 мая 2014 года.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что В.В.ГБ. допущены действия, нарушающие положения Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (подп.1, 2, 4 п.1 ст.7) и Кодекса профессиональной этики адвоката (п.1 ст.8), заключающиеся в том, что он, являясь назначенным в порядке ст.51 УПК Российской Федерации защитником Б.И.ЛА., лишил подозреваемого возможности воспользоваться предоставленным ему законом правом на оказание квалифицированной юридической помощи, и обоснованном применении к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения и исключения из Списка адвокатов, включенных в систему оказания субсидируемой юридической помощи в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в порядке ст. 50 и 51 УПК РФ, сроком на один год, начиная с 29 ноября 2014 года. Предусмотренная законом процедура дисциплинарного производства ответчиком не нарушена, при определении меры дисциплинарного воздействия учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка.

Доводы апелляционной жалобы истца ВасильеваВ.Г. о неправильном указании времени в протоколах задержания и допроса подозреваемого со ссылкой на показания следователя ФИО1 о том, что на ее компьютере было сбито время из-за «вируса», судебная коллегия отклоняет ввиду наличия в показаниях неустранимых противоречий. Так, в сообщении следователя ФИО1 от 21 ноября 2014 года № адвокату ВасильевуВ.Г. на запрос последнего следователь сообщила, что после 19 часов 19 мая 2014 года, после допроса свидетеля ФИО2 сотрудники уголовного розыска привели к ней подозреваемого Б.И.ЛА. и ею был оформлен протокол задержания; через несколько минут после звонка в Адвокатскую палату Чувашской Республики, не позднее 20 часов прибыл адвокат ВасильевВ.Г., при котором был произведен допрос подозреваемого Б.И.ЛА. В показаниях, данных суду в ходе разбирательства настоящего дела, свидетель ФИО1 показала, что составление протокола задержания производилось ею в присутствии адвоката ВасильеваВ.Г., БахтинИ.Л. поговорил с адвокатом. Полагала временем ознакомления подозреваемого с протоколом задержания 19 часов 19 минут 19 мая 2014 года. Указала также, что на компьютере сбилось время из-за наличия «вируса», что было обнаружено ею через несколько дней. Между тем, показания свидетеля противоречат как представленным ею ранее сообщению в части составления протокола задержания подозреваемого Б.И.ЛА. с участием адвоката ВасильеваВ.Г. и обнаружения ошибочного указания времени составления протоколов (21 ноября 2014 года эти обстоятельства должны были быть ей известны), так и в части продолжительности процессуальных действий. При таких обстоятельствах показания свидетеля ФИО1 не могут быть признаны достоверными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что им была допущена невнимательность при ознакомлении с процессуальными документами, являются не заслуживающими внимания, свидетельствуют о попытке истца избежать дисциплинарной ответственности.

Поскольку позиция Б.И.ЛА. в суде при рассмотрении уголовного дела и подтверждение им показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждение явки с повинной не влияют на нарушение адвокатом законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности при оказании профессиональной юридической помощи, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии негативных последствий.

Судебной коллегией также отклоняются доводы истца ФИО5 о том, что за одно нарушение ему назначено два наказания – предупреждение и исключение из указанного Списка. При этом судебная коллегия исходит из того, что исключение из Списка адвокатов, включенных в систему оказания субсидируемой юридической помощи в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в порядке ст. 50 и 51 УПК РФ, не является мерой дисциплинарной ответственности, согласно п. 6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, исключение из Списка является следствием привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что предусмотрено п. 3 Порядка участия адвокатов Адвокатской палаты Чувашской Республики в качестве защитника по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда на территории Чувашской Республики, утвержденного Решением Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики от 23 октября 2013 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, и, соответственно, для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО5 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Агеев О.В.

Судьи: Нестерова А.А.

Нестерова Л.В.