Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года в городе Архангельске дело по частной жалобе К.Л.Н. на определение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 20 февраля 2016 года, которым постановлено:

«оставить исковое заявление К.Л.Н. к К.Н.С. о признании права собственности в силу приобретательной давности без движения.

Предложить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в мотивировочной части определения недостатки, а именно указать цену иска – стоимость 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> оплатить государственную пошлину исходя из цены иска (с учетом уже оплаченных <данные изъяты> руб.), представив оригинал квитанции, подтверждающей её уплату.

В случае невыполнения требований суда к указанному сроку исковое заявление считать неподанным и возвратить истцу».

Заслушав доклад судьи С.Г. Нибараковой, судебная коллегия

установила:

К.Л.Н. обратилась в суд с иском к К.Н.С. о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома в силу приобретательной давности.

Судья постановил указанное выше определение, с которым не согласилась К.Л.Н., в поданной частной жалобе просит данный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы указала, что при уплате государственной пошлины она руководствовалась определением мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 18 января 2016 г., в котором мировой судья определил её требования, как требования неимущественного характера. Кроме того, инвентаризационная стоимость одной шестой доли жилого дома определена в свидетельстве о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом К.Р.И. и равняется <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Изначально полагая, что исковое требование имеет имущественный характер, госпошлину она рассчитала по тарифу, указанному в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, для требований до <данные изъяты> руб. – 4 процента цены иска, но не менее 400 руб. Госпошлина в указанном размере была ею уплачена при подаче искового заявления.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на вышеназванное определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Требования к содержанию искового заявления изложены в статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в исковом заявлении должна быть указана, в том числе, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя без движения исковое заявление К.Л.Н. к К.Н.С. о признании права собственности в силу приобретательной давности, судья, руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не указана цена иска и не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере.

С указанным выводом судьи судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Порядок исчисления и уплаты государственной пошлины за рассмотрение исковых заявлений в суде общей юрисдикции установлен положениями гражданско-процессуального и налогового законодательства.

К.Л.Н. заявлены требования о признании права собственности на <данные изъяты> долю объекта недвижимости в силу приобретательной давности.

Поскольку по своей правовой природе данные требования являются требованиями имущественного характера, к правоотношениям по исчислению и уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат применению положения налогового законодательства о порядке исчисления государственной пошлины за подачу исковых заявлений имущественного характера.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом и указывается им в исковом заявлении. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В нарушение вышеуказанной нормы процессуального права К.Л.Н. в своем исковом заявлении цену иска не указала, сославшись на то обстоятельство, что определением мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 18 января 2016 года установлено, что заявленные ею требования носят неимущественный характер.

Судебная коллегия полагает, что ссылка заявителя в частной жалобе на данное судебное постановление не имеет правового значения для решения вопроса о размере, порядке и сроках уплаты государственной пошлины, поскольку требования к их определению установлены налоговым законодательством Российской Федерации, и не могут быть изменены мировым судьей в индивидуальном порядке на основании акта применения права.

По правилам пункта 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

Как следует из абзаца 1 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, довод заявителя К.Л.Н. о том, что государственная пошлина уплачена ею в полном объеме, определенном положениями налогового законодательства, ошибочен и не основан на нормах действующего законодательства.

Иные доводы частной жалобы несостоятельны и фактически направлены на переоценку выводов судьи.

С учетом изложенного, определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 20 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К.Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий	М.В. Кожемякина

Судьи	Д. А. Маслов

	С. Г. Нибаракова