Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ледуховской Людмилы Алексеевны по доверенности Раздуваловой И.В. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 11 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ледуховской Л.А. к Панченко Ю.А. Филиалу ФГБУ «ФКП Россреестра» по Ярославской области о признании недействительными результата кадастровых работ, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости, возложении обязанности восстановить границы земельного участка, возложении обязанности убрать забор и мусор отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ледуховская Л.А. обратилась в суд с иском к Панченко Ю.А., в котором с учетом уточнения требований, просила признать недействительным результат кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> признать недействительным результат кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, отраженный в межевом плане кадастрового инженера <данные изъяты> признать недействительным результат кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, отраженный в межевом плане кадастрового инженера Сусловой <данные изъяты> признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости по указанным участкам, внесенные в соответствии с данными межевыми планами; восстановить границы принадлежащего Панченко Ю.А. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с межевым планом кадастрового инженера <данные изъяты> и межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на Панченко Ю.А. обязанность убрать забор и мусор с принадлежащего Ледуховской Л.А. земельного участка.

В обоснование требований ссылалась на то, что Панченко Ю.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> Земельные участки площадью <данные изъяты> Панченко Ю.А. приобрела по договору купли-продажи, земельный участок площадью <данные изъяты> предоставлен Панченко Ю.А. на основании постановления Главы Даниловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ и продан по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок площадью <данные изъяты> имеет общую границу с земельным участком истца с кадастровым номером <данные изъяты> При формировании границы земельного участка площадью <данные изъяты> были допущены существенные нарушения закона: границы земельного участка не были согласованы с Ледуховской Л.А., как со смежным землепользователем, чем нарушены ее права. Чтобы избежать согласования границ данного земельного участка с Ледуховской Л.А. Панченко Ю.А. в межевом плане указала, что земли вокруг ее участка являются муниципальными, иных землепользователей не имеется. Местоположение границ земельных участков площадью <данные изъяты> не соответствует местоположению и границам данных земельных участков, определенных при их образовании в ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

С постановленным судом решением и выводами, по которым суд отказал в удовлетворении требований Ледуховской Л.А. судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам и закону.

Доводы жалобы о том, что при разрешении спора судом не определен характер спорных правоотношений, круг лиц, чьи права могли быть затронуты принятым решением, несостоятельны.

Исходя из предмета и основания иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные правоотношения судом определены верно, установлен весь круг лиц, участвующих в спорных правоотношениях.

Доводы жалобы о том, что у суда имелись правовые основания для удовлетворения требований Ледуховской Л.А., поскольку у суда не имелось оснований для принятия ранее состоявшихся судебных актов качестве имеющих преюдициальное значение, несостоятельны.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу относятся решения суда.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из обстоятельств дела следует и верно установлено судом, что исковые требования Ледуховской Л.А. о признании недействительными результата кадастровых работ и сведений государственного кадастра недвижимости, восстановлении границ ее земельного участка обоснованы несоблюдением процедуры проведения кадастровых работ в отношении земельных участков Панченко Ю.А. с кадастровыми номерами <данные изъяты> поскольку последней не произведено согласование границ со смежным землепользователем – Ледуховской Л.А., установленные в результате кадастровых работ местоположение границ земельных участков и площадь определены без учета фактического землепользования, в границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> включен земельный участок истицы, занятый ее хозяйственными постройками.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, верно оценившего в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ имеющиеся судебные акты в отношении местоположения и границ спорных земельных участков, их конфигурации и наличия хозяйственных построек на основании статей 61 и 71 ГПК РФ.

Так относительно спорной постройки <данные изъяты> и процедуры предоставления в собственность Панченко Ю.А. земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, судом верно учтены и приняты в качестве письменных доказательств состоявшиеся решение Даниловского районного суда Ярославской области от 26.02.2013 года, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.06.2013 года.

Данными судебными постановлениями оставлены без удовлетворения исковые требования Ледуховского Н.С., правопреемником которого является Ледуховская Л.А., к администрации Даниловского муниципального района, Управлению муниципальным имуществом администрации Даниловского муниципального района, Панченко Ю.А. о признании недействительным постановления Главы администрации Даниловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, признании ничтожным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий действительности сделки, возложении обязанности снять земельный участок с кадастрового учета. Судебными инстанциями установлено, что при предоставлении Панченко Ю.А. земельного участка площадью <данные изъяты> права истца Ледуховского Н.С. нарушены не были, границы данного земельного участка определены с учетом фактического землепользования, границы земельного участка Панченко Ю.А. проходят по забору Ледуховского Н.С., т.е. границы участка истца не затрагиваются, а доводы Ледуховского Н.С., о принадлежности ему земельного участка под сараем <данные изъяты> признаны судебной коллегией несостоятельными. Установлено, что притязания Ледуховского Н.С. на земельный участок под сараем <данные изъяты> являются не основанными на законе, противоречат положениям статьи 35 ЗК РФ.

Соглашаясь с постановленным судом решением, судебной коллегией учитываются и иные судебные постановления Даниловского районного суда Ярославской области от 08.02.2012 года, 11.12.2013 года, 17.02.2014 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.03.2014 года, 05.05.2014 года, 25.05.2015 года, вынесенные по делам, предметом спора по которым являлись земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> принадлежащие Панченко Ю.А.

При рассмотрении данных споров судами разрешались вопросы относительно конфигурации и границ земельных участков ответчицы относительно смежного земельного участка Ледуховского Н.С. с кадастровым номером <данные изъяты>

Из содержания указанных судебных актов следует, что границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Оба земельных участка Панченко Ю.А. поставлены на кадастровый учет, каких-либо наложений границ земельных участков сторон, либо неправильной их конфигурации судами не установлено.

Кроме того, судом верно установлено, что из имеющихся схем расположения земельных участков, чертежа земельных участков и их частей следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащему Панченко Ю.А., в связи с чем согласование границ данного земельного участка с истцом при проведении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ не требовалось. Кадастровые работы по уточнению местоположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ответчиком не проводились, сведения государственного кадастра недвижимости в связи с проведением кадастровых работы по данному земельному участку не уточнялись.

Судебная коллегия соглашается и с решением суда в части отказа в удовлетворении требований по мотиву наличия кадастровой ошибки и наложения границ участков, а доводы жалобы о незаконности данного вывода суда считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 28 Федерального Закона N221-ФЗ ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы, ввиду недоказанности наличия кадастровой ошибки и наложения земельных участков.

Межевой план кадастрового инженера <данные изъяты>, представленный в материалы дела, содержит лишь сведения о границах спорного земельного участка по фактическому использованию с увеличением его площади за счет территории земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, при этом кадастровым инженером лишь предполагается наличие кадастровой ошибки в сведениях о границах данных участков.

Доводы Ледуховской Л.А. о том, что согласно межевому плану кадастрового инженера <данные изъяты> имеет место наложение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку выводы кадастрового инженера в указанной части основаны на акте проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, который признан недействительным апелляционным определением судебной

коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.03.2014 года.

Вместе с тем, суд верно установил, что границы принадлежащего Ледуховской Л.А. участка не могут быть установлены и в соответствии с межевым делом от ДД.ММ.ГГГГ по установлению (восстановлению) и закреплению на местности границ земельных участков, поскольку отраженные в нем характеристики земельных участков площадью <данные изъяты> в виде характерных точек границы выполнены в местной системе координат, что не соответствует требованиям земельного законодательства. Данное межевое дело не подтверждает иное расположение земельных участков, по сравнению с межевыми планами от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы о том, что у суда имелись основания для назначения по делу землеустроительной экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными.

В силу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из указанной нормы закона следует, что назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия считает, что поскольку в ходе рассмотрения дела у суда не возникло вопросов, требующих специальных познаний в землеустроительной области, оснований для назначения экспертизы не имелось. Не усматривает таких оснований для назначения экспертизы и судебная коллегия, считает, что в жалобе не содержится правовых оснований, свидетельствующих о необходимости назначения по делу экспертизы.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Ледуховской Л.А.

По изложенным мотивам судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Ледуховской Л.А. по доверенности Раздуваловой И.В. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 11 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: