Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Рязанской области к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход государства земельный налог за 2010 год в сумме <…> рубля <…> копеек и пени за период с 16 сентября 2011 по 31 октября 2011 года в сумме <…> рублей <…> копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере <…> руб. <…> коп.

Заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Рязанской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу.

В обоснование требований указала, что ФИО1 состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № 3 по Рязанской области.

Согласно сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ФИО1 в период с 21.09.2009 по 15.12.2010 года являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровая стоимость которого на 01.01.2010 года составляла <…> рубля. Разрешенное использование – для строительства жилых домов.

Ставки налога определены решением Рязанского городского Совета от 24.11.2005 года №384-III.

Для жилищного строительства налоговая ставка составляет 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка.

В связи с изложенным, ФИО1 был начислен земельный налог за 2010 год.

12 августа 2011 года в адрес ответчицы налоговым органом было направлено налоговое уведомление о выплате налога.

Поскольку, в установленный законом срок, ответчица уплату налога не произвела, 06.12.2011 года в адрес ФИО1 МРИ ФНС России №3 было направлено требование № об уплате налога с указанием суммы недоимки <…> руб. <…> коп., а также пени в размере <…> руб. <…> коп.

Требование ответчиком не исполнено до настоящего времени, что послужило основанием обращения в суд.

Налоговый орган просил взыскать с ФИО1 задолженность по земельному налогу за 2010 год в сумме <…> руб. <…> коп., а также пени в размере <…> руб. <…> коп.

По решению суда исковые требования МРИ ФНС России №3 удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. При этом ссылается на то, что при рассмотрении спора судом не учтено то обстоятельство, что требование об уплате налога она не получала, в связи с чем, не могла своевременно оплатить налог. К тому же, данное налоговое уведомление направлено с нарушением сроков, установленных ст. 48 Налогового Кодекса РФ. Являясь индивидуальным предпринимателем, она предъявила в Арбитражный суд Рязанской области иск об установлении с 1 января 2010 года вместо недостоверной, кадастровой стоимости земельного участка. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения названного дела было незаконно отказано. Кроме того, в нарушение требований закона, суд не вынес определения о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дне рассмотрения дела надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием. Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лица, участвующего в деле, если в нарушение части 1 ст. 167 ГПК РФ такое лицо не известило суд о причинах своей неявки и не представило доказательства уважительности этих причин, если признает причины его неявки неуважительными. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 в отсутствии сторон.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что ФИО1 с 21.09.2009 г. по 15.12.2010 года принадлежал по праву собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В силу ст. 388 Налогового кодекса РФ плательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ст. 390, 391 НК РФ при уплате земельного налога налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, являющихся объектами налогообложения, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом; кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством РФ.

Для налогоплательщика, являющегося физическим лицом, налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, представленных органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 4 ст. 391 НК РФ).

Налоговым периодом для уплаты земельного налога признается календарный год (ст. 393 НК РФ).

12 августа 2011 года МРИ ФНС России № 3 по Рязанской области заказным письмом направила ответчику налоговое уведомление № на уплату земельного налога за 2010 год в срок до 15.09.2011 года на сумму <…> руб. <…> коп.

Налоговым периодом для уплаты земельного налога признается календарный год (ст. 393 НК РФ).

Налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга). При этом налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (ст. 397 НК РФ).

При разрешении настоящего спора районный суд правильно исходил из того, что земельный налог на территории города Рязани, налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налога устанавливаются Положением о земельном налоге, утвержденным решением Рязанского городского Совета от 24.11.2005 N 384-III. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами, уплачивающими налог на основании налогового уведомления, - не позднее 15 сентября года, следующего за истекшим налоговым периодом; в этот же срок уплачиваются авансовые платежи по налогу.

Поскольку обязанность по исчислению суммы земельного налога возложена законом на налоговый орган, в силу ст. 52 НК РФ, последний, не позднее 30 дней до наступления срока платежа, обязан направить налогоплательщику налоговое уведомление, с обязательным указанием размера налога, подлежащего уплате, расчета налоговой базы, а также срока уплаты налога. Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом, и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как правильно установил суд первой инстанции, МИФНС России № 3 по Рязанской области 12 августа 2011 года области заказным письмом направила ответчику налоговое уведомление № на уплату земельного налога года на сумму <…> руб. <…> коп. за 2010 год в срок до 15.09.2011 года.

В связи с неуплатой ФИО1 суммы земельного налога в указанный срок, 06.12.2011г. налоговый орган заказным письмом направил в адрес ответчика требование № об уплате земельного налога, в котором предлагалось погасить недоимку в размере <…> руб. <…> коп. и пени -<…> руб. <…> коп. в срок до 26.01.2012.

В порядке ст.48 НК РФ налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №5 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанной суммы недоимки по земельному налогу.

07 марта 2012 года судебный приказ был выдан. 26.03.2012 года на основании возражений должника ФИО1 относительно исполнения судебного приказа отменен определением судьи.

При установлных обстоятельствах, вывод суда о том, что налоговый орган обратился в суд с указанным иском с соблюдением сроков, установленных ст.ст.48, 69 НК РФ, является правильным.

До настоящего времени сумма налога ФИО1 не уплачена, что не оспаривалось представителем ответчика в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии у ответчика недоимки по налогам и его обязанности по уплате налога на землю, является обоснованным.

Судом проверен расчет налога, произведенный налоговым органом, и обоснованно признан верным. Так, расчет был произведен на основании сведений о кадастровой стоимости принадлежащего ФИО1 земельного участка, предоставленных ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Рязанской области, в компетенцию которого входит государственная кадастровая оценка земель.

Судебная коллегия по гражданским делам находит все суждения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал налогового уведомления, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела. Данные доводы были предметом исследования в судебном заседании, в решении им дана надлежащая правовая оценка. В силу положений Налогового кодекса РФ, уведомление направляется по почте заказным письмом, и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Доказательства направления ФИО1 заказного письма в материалах дела имеются.

Ссылка ответчика в жалобе на недостоверность кадастровой оценки не может быть принята во внимание, поскольку никаких доказательств иной оценки либо иного расчета налога ответчиком суду представлено не было. Более того, законных оснований для приостановления производства по делу в связи с имеющимся в Арбитражном суде Рязанской области иском ИП ФИО1 у суда не имелось.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства в связи с тем, что судом не вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания от 27 августа 2011 года усматривается, что положения ст. ст. 233, 234, 237 ГПК РФ представителю истца разъяснены. Последний не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем судом постановлено определение (л.д. 104). Действующим гражданско-процессуальным законодательством письменная форма определения о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не предусмотрена.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора сторон, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В целом, указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым районным судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи