Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2015 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на заочное решение Можайского городского суда Московской области от 13 мая 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Рассвет» о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: ФИО1 – поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ЗАО «Рассвет» о признании права собственности на долю земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 5.63 Га, принадлежащего ЗАО «Рассвет», в порядке наследования после смерти ФИО4.

В обоснование иска указали, что являются наследниками по закону первой очереди к имуществу ФИО4 Наследство состоит из земельной доли площадью 5,63 га в ЗАО «Рассвет».

Постановлением от 04.12.2014 года нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку определить собственника земельной доли на момент открытия наследства не представлялось возможным. Земельная доля была выдана ФИО4 при жизни и фактически ей принадлежала.

Принадлежность ФИО4 указанной земельной доли подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 05.12.1994 № 9070. постановлением Главы администрации Можайского района от 02.11.1994 № 2864, уставом АОЗТ «Рассвет», протоколом учредительного собрания по реорганизации колхоза «Рассвет», списком учредителей.

В судебном заседании истцы на требованиях настаивали, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражали.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Заочным решением суда от 13.05.15 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что истцы являются наследниками по закону первой очереди к имуществу ФИО4, умершей 25.12.2001 года.

На основании постановления Главы администрации Можайского района от 31.12.1992 № 3659 было зарегистрировано АОЗТ «Рассвет», учредителями которого являлись трудовой коллектив и пенсионеры колхоза.

Решением общего собрания был утвержден Устав АОЗТ «Рассвет» (далее - АО).

В состав учредителей АО вошла ФИО5, которая внесла свой земельный пай в качестве учредительного взноса в АО, что подтверждается её личной подписью в списке учредителей.

Из системного толкования положений ст. 5 Закона «О земельной реформе» от 23.11.1990 г. и ст. 11 Закона «О предприятиях и предпринимательской деятельности» следует, что сельхозпредприятия могут владеть коллективно-долевой собственностью на землю в том смысле, что при образовании этих обществ коллектив учредителей вносит земельный участок в уставной фонд, в уставной капитал, в имущество предприятия и коллектив участников, акционеров владеет предприятием в целом на праве собственности, имея определенную долю (пакет акций) в этом предприятии.

При этом, в указанной статье Закона «О земельной реформе» указывается, что каждый член коллектива при выходе из него с целью организации крестьянского хозяйства имеет право получить свою долю в виде земельного участка.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 17.09.1992 г. N 13 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о собственности", дано следующее разъяснение: "... при рассмотрении споров исходить из того, что согласно Закону РСФСР "О собственности в РСФСР" имущество, приобретенное юридическими лицами.. .. принадлежит им на праве собственности.. .".

В соответствии с п. 6 Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 01 марта 1992 г. необходимо было принять решение о переходе к частной, коллективно - долевой и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Принятыми в развитие Указа Постановлениями Правительства РФ N 86 от 29.12.1991 г. "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и N 708 от 04.09.1992 г "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", был урегулирован порядок проводимой реорганизации.

Наделение земельной долей члена реорганизуемого совхоза одновременно обязывало его распорядиться своей долей одним из предусмотренных законом способов, а именно, в соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ N 86 от 29.12.1991 г. "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

В соответствии с п. 1. раздела 4 Рекомендаций Министерства сельского хозяйства РФ от 14.01.1992 г, решение о реорганизации колхоза или совхоза в акционерное общество и устав утверждаются на общем собрании владельцев имущественных и земельных паев, не заявивших о своем выходе из хозяйства.

То есть работник совхоза, не желавший вносить пай в качестве учредительного взноса, должен был заявить о своем выходе из хозяйства. Такого заявления от наследодателя истцов не поступало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наследодатель истцов распорядился своим земельным паем одним из предусмотренных законом способов, а именно – стала учредителем АОЗТ «Рассвет» и в силу п. 1 ст. 66 и ст. 213 ГК РФ утратила право на земельную долю и не могла требовать ее выделения в натуре.

В соответствии с Уставом АО ФИО4 была выделены 9 обыкновенных акций АО на сумму 9000 рублей, в наследство на указанные акции наследники вступили, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

На основании постановления Главы администрации Можайского района от 02.11.1994 № 2864 всем членам АО были выданы свидетельства о праве общей долевой собственности на землю, по адресу: Московская область, Можайский район, АО «Рассвет», общей площадью 5.63 га.

Из п.п. 7 п. 16 Устава АО «Рассвет» следует, что член АО получает земельный надел (пай) и основные фонды на причитающийся пай если создает фермерское хозяйство.

Выдача ФИО4 в 1994 году свидетельства о праве собственности на землю в соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 предполагала лишь подтверждение наличия у нее ранее возникшего права собственности на земельный пай, которым она распорядилась в 1992 года путем внесения в уставный капитал АОЗТ «Рассвет», с указанного времени собственником земельного пая ФИО4 не являлась.

Выданное свидетельство о праве общедолевой собственности на спорную земельную долю не может являться доказательством наличия у нее права собственности, поскольку в данном случае отсутствуют правовые основания для возникновения такого права.

Из общих принципов наследственного права следует, что вещи и другое имущество включаются в состав наследства при условии, что наследодатель имел на них определенное вещное право (право собственности, право пожизненного наследуемого владения и др.). Необходимость существования права на имущество подтверждается указанием на то, что в состав наследства могут входить лишь принадлежавшее наследодателю имущество. Отсутствие права на имущество у наследодателя не может привести к появлению права у наследника.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, поскольку ФИО4 на момент открытия наследства правом собственности на спорный земельный участок не обладала, в связи с чем, не он не может входить в состав наследства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Можайского городского суда Московской области от 13 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: