Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Ялового Д.Я. к Андрейко Л.В. о взыскании задолженности по оплате услуг, по апелляционной жалобе Андрейко Л.В. на заочное решение Советского районного суда г. Ростова на Дону от 10 декабря 2015 года,

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

ИП Яловой Д.В. обратился в суд с иском к Андрейко Л.В. о взыскании задолженности по оплате услуг, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что 17 февраля 2015 года между ИП Яловым Д.В. и Андрейко Л.В. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оказании посреднических услуг покупателю недвижимости, в соответствии с которым предметом договора является предоставление исполнителем клиенту на возмездной основе информации об объектах недвижимости, выставляемых на продажу их владельцами (собственниками). 17 февраля 2015г. ответчику Андрейко Л.В. было подобрано два объекта недвижимости: двухкомнатная квартира стоимостью 2 350 000 рублей по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН квартира гостиничного типа стоимостью 1 700 000 рублей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Посмотрев квартиру по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчик сообщил, что больше квартиры смотреть не будет и перестал общаться с истцом. Как впоследствии узнал истец, квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была приобретена на имя жены ответчика, однако сумму, предусмотренную договором за оказанную услугу, ответчик истцу не оплатил. 20.06.2015г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако требования истца об оплате оказанной услуги по договору, удовлетворены не были.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору об оказании посреднических услуг в размере 102 000 рублей, а так же пени в размере 69 360 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2015 г. исковые требования Ялового Д.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Андрейко Л.В. в пользу индивидуального предпринимателя Ялового Д.В. задолженность по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оказании посреднических услуг покупателю недвижимости в размере 102 000 руб., пени в размере 69 360 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 627,20 руб.

Определением Советского районного суда г. Ростова на Дону от 31 августа 2016 года Андрейко Л.В. отказано в отмене заочного решения.

Не согласившись с принятым решением, Андрейко Л.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное решение суда, и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не являлся в судебное заседание по уважительной причине. В период с 12.08.2015 г. по 16.12.2015 г. он был зарегистрирован и фактически проживал по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а не по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, куда суд направлял корреспонденцию.

Предметом договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2015 г., заключенного истцом, согласно п.1.1 договора, является предоставление клиенту на возмездной основе информации об объектах недвижимости. Как указывает апеллянт, согласно договору он готов был оплатить информацию, которая ему была неизвестна и стала бы ему полезна. Поскольку сведения о спорной квартире не являлись для апеллянта новыми и он не получил никакой выгоды, то ответчик не считает необходимым оплачивать такую услугу. В связи с изложенным, апеллянт полагает, что услуга по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2015 года ему не была оказана, поскольку квартира по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ему была показана другим агентством недвижимости и предложена более выгодная цена. Апеллянт считает, что представитель АН « Огни Ростова» по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 7.02.2015 года оказал ему надлежащую услугу, поскольку он ранее истца показал истцу объект.

По мнению апеллянта, п. 3.9 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2015 г., заключенного с истцом, согласно которому клиент соглашается с тем, что не могут служить основанием для отказа от выполнения своих обязательств по договору в частности такие обстоятельства, как изменение цены объекта недвижимости, а также осмотр объекта недвижимости ранее, самостоятельно или через других посредников, является недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Андрейко Л.В. и его представителя на основании доверенности Шелудько А.Ю., представителя ИП Ялового Д.В. на основании доверенности Кушнереву Т.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, ввиду следующего:

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, при этом сослался на то, что суд неоднократно уведомлял ответчика о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации ответчика и его проживания, указанному не только истцом, но и в адресной справке ( л.д.19), истребованной судом.

Судебные извещения возвратились в суд за истечением срока хранения.

Суд счел указанное извещение надлежащим, мотивировав свою позицию в решении, при этом исходил из того, что ответчик, действуя по своей воле отказался от получения извещения и явки в суд, что суд не счел препятствием к рассмотрению дела и основанием к его отложению в очередной раз.

Таким образом, материалами дела подтверждается то, что судом первой инстанции в полном объеме выполнена обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом, а неполучение корреспонденции произошло по обстоятельствам, зависящим от ответчика.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Отказывая Андрейко Л.В. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции в определении от 31.08.2016 года указал, что применительно к положениям ст.242 ГПК РФ, заочное решение суда может быть отменено при одновременном наличии двух условий: неявка стороны была вызвана уважительными причинами, о которых сторона не могла своевременно уведомить суд и у стороны имеются доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого судом решения.

Суд установил, что Андрейко Л.В. неоднократно уведомлялся по адресу его регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако направляемая в его адрес корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения.

Оценивая ссылку ответчика на факт регистрации и проживания в период рассмотрения дела по другому адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд не принял данный довод, поскольку в ходе исполнения настоящего решения суда первой инстанции службой судебных приставов-исполнителей был осуществлен выход в адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ими установлено проживание Андрейко Л.В. по данному адресу и от судебных приставов Андрейко Л.В. узнал о состоявшемся решении суда.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены заочного решения.

Судебная коллегия полагает необходимым при оценке довода жалобы апеллянта о регистрации по другому адресу, чем указан судом при извещении: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, учесть приведенные судом первой инстанции обстоятельства проживания ответчика по адресу, в который ему направлялись извещения.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание и возражение представителя истца указанному доводу, которая обратила внимание суда на то, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений и целенаправленно стал менять адрес регистрации.Данное возражение представителя истца подтверждается и материалами дела, в частности, зарегистрированным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчик был всего 3 месяца: с августа по декабрь 2015 года. До этого местом регистрации был АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Снявшись с регистрационного учета по указанному адресу, ответчик был зарегистрирован по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом, отвечая на вопросы судебной коллегии в ходе рассмотрения дела, ответчик пояснил, что его супруга, с которой он состоит в браке и которая приобрела в собственность квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, никогда не была зарегистрирована по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН она зарегистрирована с лета 2016 года (то есть после вынесения решения суда).

То обстоятельство, что по указанному адресу, по утверждению апеллянта, проживают наниматели-иностранцы, не исключает и факт проживания в доме ответчика с супругой в период рассмотрения дела судом. Достаточных доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции при отказе в отмене заочного решения, о том, что Андрейко Л.В. в период рассмотрения дела судом проживал по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН представлено не было.

Учитывая то, что в ходе исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу (до его обжалования) судебные приставы именно по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установили адрес проживания ответчика, а так же изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия не может принять в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции довод апеллянта о том, что он по уважительной причине не явился в суд, поскольку был зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Ссылки ответчика в качестве основания к отмене заочного решения на то, что услуга по подбору квартиры ему ИП Яловым Д.В. фактически не оказана, поскольку предоставленная им информация не была для ответчика новой и ранее ему была предоставлена другим агентством, судебной коллегией отклоняется, как не влияющая на законность постановленного по делу решения.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что 17 февраля 2015 года между ИП Яловым Д.В. и Андрейко Л.В. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оказании посреднических услуг покупателю недвижимости.

В соответствии с п. 1.1 предметом данного договора являлось предоставление исполнителем клиенту, на возмездной основе информации об объектах недвижимости, выставляемых на продажу их владельцами (собственниками).

17 февраля 2015г. Андрейко Л.В. было подобрано два варианта объекта недвижимости: двух комнатная квартира стоимостью 2 350 000 рублей по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН квартира гостиничного типа стоимостью 1 700 000 рублей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Квартиру по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 1 700 000 рублей, ответчик с ИП Яловым Д.В. просмотрел, после чего на связь с ним не выходил, от оплаты оказанных услуг по подбору и показу жилья отказался.

Таким образом, письменными материалами дела, а именно договором, подписанным истцом и ответчиком, в котором имеется собственноручная подпись Андрейко Л.В., в том числе в разделе, свидетельствующем не только о подборе и предоставлении информации по вышеназванным и отраженным в договоре квартирам, но и о просмотре, в частности 20.04.2015 года квартиры, которая впоследствии была приобретена на имя супруги ответчика, подтверждает факт оказания истцом ответчику услуги по договору в полном объеме.

Указанные обстоятельства, подтвержденные допустимыми и достаточными доказательствами свидетельствуют и о том, что истцом ответчику была оказана надлежащая услуга в рамках того объема, который оговорен договором сторон.

При этом, в соответствии с п.4.1 договора, стоимость услуги составляет 6% от заявленной стоимости продажи объекта недвижимости, указанной в договоре и должна быть оплачена клиентом по факту подписания договора купли-продажи выбранного помещения.

Как подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было приобретено на имя супруги ответчика – Андрейко Г.В. и право собственности на него за ней зарегистрировано в установленном законом порядке 21.05.2015 года.

Между тем, услуги истца по договору оплачены не были, что свидетельствует об обоснованности требований истца.

Ссылки апеллянта на то, что, по его мнению, истцом ему услуга не была оказана, поскольку он заключил договор с АН « «Огни Ростова» 7.02.2015 года и данное агентство ранее осуществило показ объекта, правильных выводов суда не опровергают.

Во-первых, материалами дела подтверждается то, что договор на оказание посреднических услуг с истцом ответчик заключил, а соответственно стороны достигли соглашение по всем его существенным условиям, в том числе и о стоимости услуг и порядке их оплаты.

В соответствии с ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом услуги истцу оказаны и условия договора выполнены в полном объеме, однако данные услуги ответчиком не оплачены.

Во-вторых, договор с истцом ответчик заключил уже после заключения договора с АН « «Огни Ростова» и как следует из этого договора, после просмотра квартиры, приобретенной впоследствии на имя супруги, тогда как мог этого не делать, если полагал, что данным агентством ему услуги оказываются надлежащим образом.

При этом, оценивая ссылки апеллянта на представленные им копии договора на оказание посреднических услуг с АН « «Огни Ростова», необходимо отметить, что факт заключения истцом договора с другим агентством не свидетельствует о неисполнении истцом условий заключенного с ним ответчиком договора и о неоказании услуг по данному договору. Более того, факт оказания услуг, как указано выше, подтверждается подписями ответчика в договоре, в том числе и в разделе «акт передачи информации», который так же подтверждает просмотр ответчиком приобретенной на имя супруги квартиры.

То обстоятельство, что просмотр квартиры с сотрудником АН « «Огни Ростова» состоялся ранее, чем с истцом, правового значения для дела не имеет, поскольку просмотр состоялся с данным агентством 7.02.2015 года, а квартира была куплена 20.05.2015 года, при этом показ квартиры истцом был осуществлен 20.04.2015 года, что по срокам более приближено к сделке. При этом, цена квартиры в двух договорах указана одинаковая, то есть ссылка апеллянта в жалобе на то, что ему АН « «Огни Ростова» была предложена лучшая цена, опровергаются материалами дела.

Довод о том, что сделка ответчиком была заключена с продавцом по цене, которая отличается от предложенной истцом, является обстоятельством, лежащим за пределами данного спора и не имеющим правового значения для оценки законности требований истца. При этом, правовое значение имеет то, что в двух договорах на оказание посреднических услуг цена сделки (предложения), указанная агентствами, одинаковая – 1700000 руб., все остальное является усмотрением продавца.

Следует обратить внимание и на то, что договор, заключенный с истцом ответчик не расторг, никаких заявлений об отказе от услуг данного лица не направил, более того, заключив ранее договор с АН « «Огни Ростова» и просмотрев с ним квартиру, через 10 дней заключает договор с истцом и 20.04.2015 года с ним же осуществляет просмотр спорной квартиры, не указывая на то, что данный просмотр ему неинтересен и он квартиру по ул. Еременко осматривал с другим агентством. Никаких пометок в договоре, ставя подпись о просмотре, не делает. От подписи в договоре с истцом не отказался.

Таким образом, ответчик по своему усмотрению осуществил свое право на заключение договоров и их исполнение, а соответственно, такие действия ответчика не могут свидетельствовать о неисполнении обязательств истцом.

Ссылки апеллянта в жалобе на недействительность п.3.9 договора так же не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают правильный вывод суда первой инстанции о том, что услуга по заключенному между сторонами договору истцом была оказана, однако, в нарушение договора, данная услуга не была оплачена, что и явилось основанием для удовлетворения требований истца.

С учетом приведенного выше судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем отказывает в ее удовлетворении.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Заочное решение Советского районного суда г. Ростова на Дону от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андрейко Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 19 декабря 2016 года.