Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Моисеенко Ю.Н., Андрияновой О.Н., Коваленко В.А., Качанова А.А., Шлычковой Е.Н. и Пановой Е.Х. на решение Темрюкского районного суда от 08 августа 2012 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Моисеенко Ю.Н., Андриянова О.Н., Салдина Л.В., Коваленко В.А., Качанова А.А., Шлычкова Е.Н., Панова Е.Х. обратились в суд с иском об обязании Халиулиной Н.А., снести капитальный забор, состоящий из металлических сплошных секций, кирпичных столбов и бетонного фундамента, возведенного на земельном участке с расположенным на нем многоквартирным домом, в < адрес обезличен >.

Требования обоснованы тем, что истцам принадлежат на праве собственности жилые помещения в вышеуказанном многоквартирном доме, а ответчица является наследницей собственника квартиры № 8 в доме истцов. Кроме того истцы являются собственниками земельного участка площадью 2983 кв.м., на котором расположен их дом с элементами озеленения и благоустройства, а так же сараи. В 1976 году, с целью свободного доступа к чердаку, ограждающим несущим конструкциям, окнам квартир, крыше и сараям, при установлении общего забора из сетки - рабицы, был оставлен общий проход между домом и сараями со стороны квартиры № 8.

Однако вопреки возражениям истцов, - осенью 2011 года ответчица на месте ранее снесенных ею части общего забора выстроила капитальный забор высотой 200 см. из металлических сплошных секций на кирпичных столбах и бетонном фундаменте. При этом, одна часть внутреннего забора возведена на расстоянии 1,5 м от окон квартиры № 7, а другая часть внутреннего забора выстроена между стеной квартиры № 8 и сараями; часть фундамента забора стоит на канализационном люке, т.к. ответчица переместила границу их земельного участка на обочину общей дороги на 50 см.

В результате самоуправных действий ответчицы был перекрыт большими металлическими воротами и капитальным забором общий проход между квартирой № 8 и хозпостройками: истцы лишились доступа к сараям, к чердаку, к части внешних стен, фундамента, крыши, земельного участка, к окнам квартир и к канализационному люку, существенно уменьшилась естественная освещенность квартиры Пановой Е.Х. - инвалида 1-ой группы.

Истцы считают, что ответчица фактически выделив в натуре часть земельного участка многоквартирного дома, лишила их права владения частью общего имущества.

Халиулина Н.А. пояснила, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.02.2012 г. она является собственником квартиры, границы земельного участка при многоквартирном доме не определены, в связи с чем, порядок пользования земельным участком также не определен. Ответчики на земельном участке также осуществили строительство заборов без ее согласия. Забор, который требуют снести истцы, установлен с 1987 года, только изначально это была сетка-рабица, которая сгнила. И в июне 2010 года истцы ей дали согласие на ограждение территории, прилегающей к ее окнам, что подтверждается актом согласования от 04.06.2010 года. В связи с этим, летом 2011 года она заменила сетку-рабицу на капитальный забор.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Моисеенко Ю.Н., Андриянова О.Н., и другие просят отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что требования истцов обязать снести возведенный ею забор на территории жилого дома направлено не на определение порядка пользования земельным участком, а на восстановление права пользования территорией многоквартирного дома собственниками квартир и беспрепятственного обслуживания и эксплуатации дома, нарушенного ответчиком.

В суде апелляционной инстанции Салдина Л.В. просила отменить решение суда по доводам жалобы, ссылаясь на то, что судом не установлено что права истцов не нарушены, однако, забор установлен и истцы не имеют доступа к задней части дома, поскольку ответчица оградила 3 сотки, прилегающие не только к ее квартире. Истцы не могут подойти к своим окнам сараям. Просит учесть, что в многоквартирном доме выдел земельного участка без согласия собственником квартир запрещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Из материалов дела усматривается, что осенью 2011 года ответчицей на месте ранее снесенной ею части общего забора выстроен капитальный забор высотой 200 см из металлических сплошных секций на кирпичных столбах и бетонном фундаменте, при этом, одна часть внутреннего забора возведена на расстоянии 1,5 м от окон квартиры № 7, а другая часть внутреннего забора выстроена между стеной квартиры № 8 и сараями; часть фундамента забора стоит на канализационном люке, т.к. ответчица переместила границу их земельного участка на обочину общей дороги на 50 см.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения спора земельный участок, на котором расположен дом, не сформирован, и на кадастровом учете не стоит, т.е. истцы не являются собственниками земельного участка. Порядок пользования земельным участком не определен. При этом, суд не сослался ни на одно доказательство, на которых основал свой вывод.

Отказ в иске суд мотивировав тем, что истцы не являются собственниками земельного участка, а потому не вправе определять порядок пользования им: требование о сносе забора, по мнению суда, - это по сути определение порядка пользования земельным участком. Вместе с тем суд отказал в иске, считая, что истцы злоупотребляют принадлежащим им правом определять порядок пользования земельным участком до его формирования, указав на письменное доказательство, - акт согласования 04.06.2010 г., подписанный, как считает суд, всеми собственниками квартир, которые являются истцами.

Однако, судом не учтено, что собственник квартиры № 3 Салдина Л.В. в акте вообще не указана; собственник квартиры № 4 Коваленко В.А. акт не подписал; собственники квартир № 5 и № 7 Качанов А.А. и Панова Е.Х. подали заявления в суд о подложности письменного доказательства, т.к. вместо них в акте согласования подписались иные лица. Панова Е.Х. представила суду письменное доказательство.

Согласно ч. 1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о строительстве строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен дом, в том числе введение ограничений использования им (п.3 ч.2 ст.44).

Анализ материалов дела показал, что акт согласования с соседями от 04.06.2010 г. не является протоколом общего собрания собственников помещений в жилом доме №56. В нем пять подписей, две из которых оспариваются собственниками квартир № 5 и 7, тогда как 2/3 голосов от общего числа голосов - это 6 голосов.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку намерение ответчика Халиулиной Н.А. огородить территорию, прилегающую к ее окнам по сути направлено на присоединение части общего земельного участка к ее квартире с целью пользования и владения этой частью исключительно собственником квартиры № 8 жилого дома № 56, то на такое огораживание капитальным забором части общего земельного участка должно быть получено согласие всех собственников квартир жилого дома №56.

В силу частей 3, 4 ст. 16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» собственники квартир жилого дома № 56 являются законными владельцами земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что кадастровый учет земельного участка проведен не был, поэтому земля под многоквартирным домом находится в собственности публично-правового образования. Однако, на основании ч.3 и ч.4 ст. 16 вводного закона собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком этого дома.

Как разъясняется в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 ст.36 ЖК РФ.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В п.45 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. №10/22 разъяснено следующее, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанный с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой же иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.

Истцам на праве обшей долевой собственности принадлежит общее имущество их многоквартирного дома: крыша, чердак, ограждающие несущие конструкции, сараи, водоотводные инженерные коммуникации, что признает ответчик, и что установлено решением суда от 08.08.2012 г. Таким образом, истцы являются законными владельцами земельного участка в границах, указанных в техпаспорте БТИ, а также согласно межевому плану от 09.08,2010 г. и схемы расположения земельного участка, утвержденной администрацией МО Темрюкский район. При этом, они не являются собственниками данного земельного участка, а потому не обладают правом определять порядок пользования им.

Акт согласования с соседями жилого дома от 04.06.2010 г. по сути направлен на определение порядка пользования земельным участком при многоквартирном доме < номер обезличен > < адрес обезличен >. Обстоятельство того, что акт был подписан тремя собственниками квартир жилого дома < номер обезличен > не имеет юридического значения.

Поскольку порядок пользования земельным участком при многоквартирном доме < номер обезличен > по < адрес обезличен > в < адрес обезличен > не определен, каждый собственник квартир данного дома вправе свободно, без каких либо ограничений пользоваться всей территорией, прилегающей к дому, и иметь свободный доступ к общему имуществу для его содержаниями эксплуатации. Таким образом, требование истцов обязать Халиулину Н.А. снести возведенный ею на территории жилого дома № 56 капитальный забор направлено не на определение порядка пользования земельным участком, а на восстановление права пользования территорией многоквартирного дома собственниками квартир и беспрепятственного обслуживания и эксплуатации дома, нарушенного ответчиком.

При таких обстоятельствах, вывод суда о преждевременности требования о сносе капитального забора, возведенного ответчиком Халиулиной Н.А., т.к. оно, по мнению суда, направлено на определение порядка пользования земельным участком, является неверным.

Поскольку владение и пользование земельным участком под многоквартирным домом возможно только по согласию всех собственников квартир в многоквартирном доме, а доказательств того, что все собственники не возражали против возведения ответчицей забора не представлено, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, приходит к выводу о том, возведенное ответчицей сооружение является самовольным, а исковые требования Моисеенко Ю.Н., Андриянова О.Н. и других к Халиулиной Н.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и земельным участком посредством сноса самовольной постройки – забора, подлежат удовлетворению в силу требований п. 2 ст. 222 ГК РФ, согласно которой самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 08 августа 2012 года – отменить, приняв новое решение.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и земельным участком посредством сноса самовольной постройки – удовлетворить.

Обязать ФИО8 снести капитальный забор состоящий из металлических сплошных секций, кирпичных столбов и бетонного фундамента, возведенный на земельном участке с кадастровым номером < номер обезличен > территория прилегающая к многоквартирному делу, расположенному в < адрес обезличен >.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Грачев П.А. Дело № 33-21484/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

25 октября 2012 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Поповой С.К. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на решение Темрюкского районного суда от 08 августа 2012 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 08 августа 2012 года – отменить, приняв новое решение.

Обязать ФИО8 снести капитальный забор, состоящий из металлических сплошных секций, кирпичных столбов и бетонного фундамента, возведенный на земельном участке с кадастровым номером < номер обезличен > - территория, прилегающая к многоквартирному делу, расположенному в < адрес обезличен >.

Председательствующий:

Судьи: