Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Лузянина В.Н., при секретаре Исламовой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Целищевой Марии Викторовны к закрытому акционерному обществу «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» (далее - ЗАО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование») о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2018.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Дюкова К.Р., действующего на основании доверенности от 21.05.2018, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Целищева М.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 06.07.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Киа Церато» госномер №, застрахованный по договору страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, заключенному между Целищевой М.В. и ЗАО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» 19.12.2012. Страховая сумма по договору составила 679900 руб. После обращения к страховщику с заявлением, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 185272 руб. 75 коп., однако ответчик свои обязательства не исполнил в полном объеме.

Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 372781 руб. 10 коп., расходы на проведение оценки 8000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., штраф.

В дополнительных пояснениях к иску представитель истца указал, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 8498 руб. 75 коп.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2018 исковые требования Целищевой М.В. к ЗАО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что ответчиком неправильно исчислен размер страхового возмещения исходя из условий договора страхования. Указывает, что страховое событие произошло в 54-й месяц действия договора страхования, в связи с чем страховое возмещение составит 679900 руб. ? 28, 50% (54 месяца) = 193771 руб. 50 коп. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 8498 руб. 75 коп., которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в соответствии с п. 9.5.3 Правил страхования в сумме 8000 руб., которые подлежат возмещению страховщиком.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п.п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: рискутраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

Согласно абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.12.2012 между Целищевой М.В. и ЗАО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» был заключен договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств (полис № G -1056250-Ф от 19/12/2012) в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Киа Церато» госномер №, сроком действия на пять лет. Страховым случаем по договору является хищение или полная гибель транспортного средства, страховая сумма по данному риску при заключении договора составила 679900 руб.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» (выше и далее - Правила страхования).

Согласно условиям договора страхования выплата страхового возмещения производится единовременно в размере суммы, составляющей разницу между страховой суммой, указанной в договоре страхования, и любыми возмещениями, подлежащими выплате страхователю (в том числе, уже выплаченными) в связи с утратой транспортного средства, от третьих лиц, но не боле максимальной величины, указанной в приложении 1 к Правилам страхования.

Приложением № 1 к Правилам страхования установлены максимальные величины страховой выплаты в процентах от страховой суммы в зависимости от месяца наступления страхового события. Так, в случае наступления страхового случая в 54-й месяц максимальная величина страхового возмещения составляет 28, 50% от страховой суммы, в 55-й месяц - 27, 25% (л.д. 78).

Согласно условиям договора страхования настоящий договор вступает в силу с момента его заключения (вручения полиса страхователю) и действует в течение пяти лет.

Судом также установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в период действия договора страхования 06.07.2017 произошел страховой случай - в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был поврежден, при этом согласно экспертному заключению ООО «МирЭкс» № 447/17 от 28.08.2017 восстановление транспортного средства экономически не целесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

22.12.2017 истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, 17.02.2018 истцом были представлены дополнительные документы.

28.03.2018 истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 185272 руб. 75 коп. исходя из того, что страховой случай наступил в 55-й месяц действия договора страхования из расчета 679900 руб. ? 27,25% = 185272 руб. 75 коп.

Разрешая исковые требования, суд согласился с таким расчетом страхового возмещения, произведенным страховщиком, и, установив, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не основан на правильном применении норм материального права и условий договора страхования и Правил страхования.

В силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п.1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку согласно полису страхования договор вступает в силу с момента его заключения (19.12.2012) и действует в течение пяти лет (л.д. 9), т.е. до 19.12.2017, исчисление месяца действия договора страхования следует производить, начиная со следующего дня после календарной даты заключения договора страхования, соответственно заканчивается месяц действия договора страхования 19 числа следующего месяца.

Страховой случай произошел 06.07.2017, то есть в период с 20.06.2017 по 19.07.2017. Таким образом, страховой случай наступил в 54-й месяц действия договора страхования.

В таком случае, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составит 679900 руб. ? 28, 50% = 193771 руб. 50 коп.

Материалами дела подтверждается, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 185272 руб. 75 коп., соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 193771 руб. 50 коп. - 185272 руб. 75 коп. = 8498 руб. 75 коп.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения нельзя признать законным и обоснованным, в силу п.п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу значительных нравственных и физических страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком условий договора страхования, размера задолженности, периода просрочки исполнения обязательства, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 100 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета (8498 руб. 75 коп. + 100 руб.) х 50 % = 4299 руб. 37 коп.

Оснований для снижения размера штрафа на основании заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку такой размер штрафа нельзя признать явно несоразмерным последствиям неисполнения страховщиком обязательства исходя из обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа также подлежит отмене с вынесением нового решения.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении нового решения подлежат распределению судебные расходы между сторонами.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. за составление иска, участие представителя в суде первой инстанции, что подтверждается квитанцией № 016577 от 01.05.2018.

Из материалов дела следует, что представителем истца в суд поданы дополнительные пояснения по иску, согласно которым истец настаивал, что недоплаченное страховое возмещение составляет 8498 руб. 75 коп. (л.д. 89-90). В судебном заседании 09.08.2018 представитель истца поддержал исковые требования с учетом дополнений, просил взыскать сумму недоплаты (л.д. 95).

Учитывая, что исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 8498 руб. 75 коп. удовлетворены судебной коллегией в полном объеме, судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 10000 руб. При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено доказательств тому, что указанная сумма является чрезмерной. Оснований полагать, что такая сумма судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, у судебной коллегии также не имеется. Принимая во внимание указанное, согласно разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" оснований для снижения таких судебных расходов не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в сумме 8000 руб. за автоэкспертные услуги по оценке ущерба (л.д. 15).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" такие расходы истца следует отнести к судебным расходам, поскольку на основании указанного экспертного заключения истцом были первоначально заявлены исковые требования.

При этом, согласно п. 9.5.3 Правил страхования именно страхователь представляет отчет независимого оценщика, содержащий вывод о том, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразным, в связи с чем такие расходы для истца являлись необходимыми.

В этой связи, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2018 отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ЗАО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в пользу Целищевой Марии Викторовны страховое возмещение в сумме 8498 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., штраф в сумме 4299 руб. 37 коп.

Взыскать с ЗАО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 руб.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

В.Н. Лузянин