Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе руководителя МКУ «Служба спасения г.Сочи» Чаплий А.С. на решение Центрального районного суда г.Сочи от 03.07.2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дорофеева Н.Н. обратилась в суд с иском к МКУ «Служба спасения г.Сочи» о восстановлении ее на прежней должности; о признании недействительным приказа № 52 от 13.05.2014 года; об оставлении без изменений должностных инструкций ведущего специалиста (диспетчера) и главного специалиста (механика) от 2012 года; о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>

В обоснование требований Дорофеева Н.Н. указала, что она работает ведущим специалистом (диспетчером) отдела материально-технического обеспечения (МТО) в МКУ «Служба спасения г.Сочи» с ноября 2011 года. В ее обязанности, согласно должностной инструкции, входит: выписка, выдача и приём путевых листов; контроль за учетом расхода топлива и ГСМ автотранспорта и агрегатов; за соблюдением нормативов пробегов за месяц; составление ежемесячных, квартальных и годовых отчётов. Нареканий по качеству работы за предыдущие три года у нее не было. Приказом № 52 от 13.05.2014 года без предварительного уведомления были изменены ее должностные инструкции, которые она отказалась подписывать, а ее обязанности внесли в новую должностную инструкцию механика, рабочее место перевели в п.Лазаревское, зная что она живет в центре г.Сочи. Данный перевод считает незаконным. Кроме того, незаконными действиями работодателя ей был причинён моральный вред, который выразился в ухудшении ее физиологического и психологического здоровья.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г.Сочи от 03.07.2014 года признан незаконным п. 2 приказа МКУ «Служба спасения г.Сочи» от 13.05.2014 года №52. Дорофеева Н.Н. восстановлена в прежней должности ведущего специалиста материально технического обеспечения с обязанностями согласно должностным обязанностям ведущего специалиста МКУ «Служба спасения г.Сочи» от 09.04.2012 года. С МКУ «Служба спасения г.Сочи» в пользу Дорофеевой Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе руководитель МКУ «Служба спасения г.Сочи» Чаплий А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя МКУ «Служба спасения г.Сочи» по доверенности Ильина А.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору № 274 от 31.10.2011 года Дорофеева Н.Н. принята в МКУ «Служба спасения г.Сочи» на должность начальника аварийно-спасательного подразделения с 01.11.2011 года. Дополнительным соглашением № 162 от 31.01.2012 года Дорофеева Н.Н. переведена на должность ведущего специалиста отдела материально-технического обеспечения.

В соответствии с положениями ст.ст. 56 и 57 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, при этом предусмотрено, что трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы. Трудовая функция работника определяется его должностью в штатном расписании и конкретизируется соответствующей должностной инструкцией, которая является внутренним организационно-распорядительным документом, содержащим конкретный перечень должностных обязанностей работника, с учетом особенностей организации производства, труда и управления, а также его прав и ответственности. Должностная инструкция является приложением к трудовому договору, то есть является документом, содержащим описание трудовой функции работника, ознакомление с которой является обязательным.

Как следует из акта проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 19.06.2014 года № 7-5747-14-ОБ/141/50/2, в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре № 274 от 11.10.2011 года, заключенном с истицей, не указано место работы Дорофеевой Н.Н.

При рассмотрении деда судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось сторонами, что место работы Дорофеевой Н.Н. было расположено в Центральном районе г.Сочи.

Приказом МКУ «Служба спасения г.Сочи» от 13.05.2014 года № 52 (пункт 2) в должностную инструкцию ведущего специалиста (диспетчера) Дорофеевой И.П. с мая 2014 года внесены изменения, в том числе с указанием нового места работы - Лазаревский район г.Сочи, аварийно-спасательный отряд № 2, и исключено ее право на все предусмотренные законодательством гарантии.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ по общему правилу условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме. Соответственно, запрещается требовать от работника выполнение работы, не обусловленной трудовым договором.

Положениями ст. 57 Трудового кодекса РФ определено понятие трудовая функция - работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что из сравнительного анализа содержания ранее действовавшей должностной инструкции ведущего специалиста отдела материально-технического обеспечения МК «Служба спасения г.Сочи» от 09.04.2012 года и должностной инструкции, утвержденной приказом МКУ «Служба спасения г.Сочи» от 13.05.2014 года № 52, усматривается, что редакции указанных должностных инструкций разные, то есть содержат разные трудовые функции.

Указанные обстоятельства, также нашли подтверждение в ходе внеплановой документальной проверки, проведенной Государственной инспекцией груда в Краснодарском крае по обращению Дорофеевой Н.Н. и содержатся в акте проверки от 19.06.2014 года № 7-5747-14-ОБ/141/50/2.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что при полном изменении должностной инструкции работника произошло изменение трудовой функции Дорофеевой Н.Н. и изменение определенных сторонами условий трудового договора, которое могло быть осуществлено только в соответствии со ст.72 ТК РФ на основании письменного согласия сторон трудового договора - работника и работодателя.

В соответствии со ст. 60 и 72.1 Трудового кодека РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указано на несостоятельность доводов ответчика о том, что оспариваемые Дорофеевой Н.Н. приказы не являются приказами о переводе истицы на другую работу, а определяют ее перемещение на отдельное рабочее место, а также то, что Дорофеева Н.Н. выполняет возложенные на нее функции в соответствии с приказом МКУ «Служба спасения г.Сочи» от 13.05.2014 года № 52.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что требование Дорофеевой Н.Н. о признании незаконным приказа МКУ «Служба спасения г.Сочи» от 13.05.2014 года № 52 в полной его редакции, не подлежит удовлетворению, поскольку п. 1 данного приказа к Дорофеевой Н.Н. отношения не имеет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», следует, что учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, установив, что ввиду незаконного перевода истицы и незаконного издания в отношении нее приказа работодателем были нарушены ее трудовые права, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о возможности взыскания с МКУ «Служба спасения г.Сочи» в пользу Дорофеевой Н.Н. компенсации морального вреда в размере <...>

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования, заявленные Дорофеевой Н.Н.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Сочи от 03.07.2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя МКУ «Служба спасения г.Сочи» Чаплий А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи